Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 09АП-29512/17

г. Москва

28 июля 2017 г.

Дело N А40-243782/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Е", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2017 по делу N А40-243782/16, принятое судьей Кузиным М.М. (шифр судьи 149-2142),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэнергосеть" (ОГРН 1145049000436, адрес: 140730, Московская область, г.Рошаль, ул.Косякова, д.18)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Е" (ОГРН 1085049000410, адрес: 107078, Москва, Басманный пер., д.7)

о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭК- Е"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергосеть"

о признании недействительным договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Гареева О.В. по протоколу от24.08.2015 ;

от ответчика: Машкова Н.Ю. по доверенности от 14.02.2017;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промэнергосеть" (далее - ООО "Промэнергосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Е" (далее - ООО "ТЭК-Е", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 675 600 руб., пени в размере 247 988,80 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.04.2017 г. судом были объединены дело N А40-52620/17-92-329 с делом N А40-243782/16-149-2142 для совместного рассмотрения с делом N А40-243782/16-149-2142.

В деле N А40-52620/17-92-329 ООО "ТЭК-Е" заявлены требования к ООО "Промэнергосеть" о признании недействительным договора N 01/16 от 01.01.2016 в части подписанного соглашения от 30.06.2016 г.

Решением от 04.05.2017 г. первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТЭК-Е" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Промэнергосеть".

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От ООО "Промэнергосеть" поступил отзыв, в котором истец по первоначальному иску просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промэнергосеть" (исполнитель) и ООО "ТЭК-Е" (заказчик) заключен Договор N 01/16 от 01 января 2016 года, в соответствии с условиями которого ООО "Промэнергосеть" обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту энергетического оборудования и кабельных линий ООО "ТЭК-Е", а последний оплатить их в сроки, установленные в договоре.

ООО "Промэнергосеть" надлежащим образом оказало ответчику в период с 01.06.2016 по 30.06.2016 услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту энергетического оборудования и кабельных линий, что подтверждается Актом об оказанных услугах N 19/001-06/16 от 30.06.2016 г.

Согласно п. 2.2. Договора заказчик ежемесячно до 10 числа следующего за расчетным выплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту в размере, согласованном сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение N 4) на основании акта оказанных услуг, счета-фактуры, предоставляемых ежемесячно.

Однако заказчик оплату за оказанные в период с 01.06.2016 г. по 30.06.2016 г. услуги не произвел, в результате чего за ООО "ТЭК-Е" образовалась задолженность в размере в размере 1 675 600 руб.

Ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как в материалы дела представлен двусторонне подписанный акт об оказанных услугах N 19/001-06/16 от 30.06.2016 г., факт оказания услуг является документально подтвержденным, при этом доказательств их оплаты ООО "ТЭК-Е" в материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, требование ООО "Промэнергосеть" о взыскании задолженности в размере 1 675 600 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В рамках настоящего спора ООО "Промэнергосеть" также заявлено акцессорное требование о взыскании с ООО "ТЭК-Е" неустойки в размере 247 988,80 руб., начисленной за период с 11.07.2016 г. по 05.12.2016 г.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 4.4. Договора в случае полной или частичной неоплаты стоимости оказанных услуг, Заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за оказанные услуги за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, составлен в соответствии с п. 4.4.договора и требованиями ГК РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено, требования истца о взыскании неустойки также правомерно удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя встречные исковые требования, ООО "ТЭК-Е" указало, что договор N 01/16 от 01 января 2016 года является недействительным в части подписания руководителем ООО "ТЭК-Е" Леонтьевым Э.Н. соглашения от 30.06.2016 г. о расторжении договора N 01/16 от 01.01.16 и акта об оказанных услугах 19/001-06/16 от 30.06.2016 г., который в соответствии с пунктом 6 является неотъемлемой частью вышеназванного договора. Правовым основанием для признании сделки недействительной является заключение сделки с нарушением положений статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статьи 174 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту энергетического оборудования и кабельных линий N 01/16 заключен между ООО "Промэнергосеть" и ООО "ТЭК-Е" 01 января 2016 года.

Указанный договор со стороны ООО "ТЭК-Е" подписан Смирновым С.Г., который на момент его заключения являлся Генеральным директором ответчика.

За период январь-март 2016 г. акты выполненных работ по договору N 01/16 от 01.01.2016 подписаны Смирновым С.Г. и полностью оплачены ответчиком.

С 18 апреля 2016 г. к исполнению обязанностей генерального директора приступил Леонтьев Э.Н.

За период апрель-июнь 2016 г. акты выполненных работ по договору N 01/16 от 01.01.2016 подписаны Леонтьевым Э.Н. без замечаний по качеству, объему и стоимости выполненных работ (оказанных услуг). Однако работы, выполненные за июнь 2016 г., ООО "ТЭК-Е" не оплачены.

С момента заключения договора N 01/16 от 01.01.2016, на протяжении нескольких расчетных периодов с 01.01.2016 по 30.06.2016 работы по договору выполнялись ООО "Промэнергосеть" и принимались ООО "ТЭК-Е", акты выполненных работ по договору подписывались сторонами без возражений.

Также суд первой инстанции установил, что ООО "ТЭК-Е" ранее неоднократно заключались с ООО "Промэнергосеть" договоры на схожих условиях.

П. 7 ст. 45 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что положения настоящей статьи (О сделках с заинтересованностью) не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности.

С учетом изложенного, утверждение истца о том, что подписание генеральным директором ООО "ТЭК-Е" Леонтьевым Э.Н. соглашения о расторжении договора с 01.07.2016 и акта оказанных услуг за июнь 2016 является сделкой с заинтересованностью, необоснованно, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Оспаривая решение суда первой инстанции ООО "ТЭК-Е" ссылается на то, что судом не дана оценка следующим документам: переписке между сторонами дела, а так же переписке с арендатором, лицом которому по акту приема передачи возвращено имущество 31 мая 2016 г.

Между тем, ООО "ТЭК-Е" письмом исх. N 192 уведомило ООО "Промэнергосеть" о расторжении с 01.07.2016 договора N 01/16 от 01.01.2016 в связи с расторжением договоров аренды и субаренды. Предложений о внесении изменений в договор, а так же о прекращении выполнения работ по договору с 01 июня 2016 указанное уведомление не содержало.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что уведомление ответчиком истца о подписании 31.05.2016 г. соглашения о расторжении договоров аренды не означает прекращение арендных отношений, так как имущество может эксплуатироваться до момента его возврата по акту приема-передачи собственнику об эксплуатации ответчиком имущества, которое истец обслужил в июне 2016 г.

Кроме того, предложение ответчика в письме исх. N 192 от 08.06.2016 расторгнуть договор только с 01.07.2016. означало его намерение эксплуатировать имущество в июне 2016 г.

То, что в спорный период (июнь 2016) договор действовал и исполнялся сторонами, так же подтверждается дополнительным соглашением N 2 к договору заключенным 09.06.2016 г. и актом выполненных работ N 16/001-06/16 от 17.06.2016. подписанным истцом и ответчиком.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что в письме исх. N 194 от 08.06.2016 г., адресованном ООО "Газовые экологические технологии", ответчик сообщил, что задолженность по договору аренды N 21-07/15 от 21.07.2015 г. и договору субаренды N 22-07/2015 от 22.07.2015 г. планируется к погашению в срок до 20 июня 2016 года. В упомянутом письме ответчик также просил возобновить договоры аренды и субаренды по имуществу электросетевого хозяйства.

Ссылка ответчика на переписку, которая велась после выполнения истцом работ за июнь в полном объеме, является несостоятельной, так как данная переписка содержит отказ ответчика от оплаты фактически выполненных работ уже после их выполнения.

Довод ответчика о том, что истцом с 01.06.2016 г. заключен договор субаренды на обслуживаемое им энергопринимающее имущество не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтвержден материалами дела.

Так же не подтвержден материалами дела довод ответчика об обращении истца 17 мая 2016 г. в ПАО "Мосэнергосбыт" о заключении договора энергоснабжения в отношении энергопринимающего оборудования с 01.06.2016 г., поскольку указанные договоры заключены ООО "Промэнергосеть" с 01 июля 2016 г. (копии имеются в материалах дела).

Судебная коллегия отмечает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Апелляционный суд полагает, что содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб. относится на ООО "ТЭК-Е".

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2017 по делу N А40-243782/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Е" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова