Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 19АП-4167/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2017 г. N Ф10-4043/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

31 июля 2017 г.

дело N А08-1083/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ООО "СИРИУС": представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИРИУС" (ИНН 7327076730, ОГРН 1167325051519) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2017 по делу N А08-1083/2017 (судья Бугаева О.Ю.)

по рассмотрению искового заявления ООО "Старооскольский ликероводочный завод "Люкс" (ИНН 3128053185, ОГРН 1053109273690) к ООО "СИРИУС" (ИНН 7327076730, ОГРН 1167325051519) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Старооскольский ликероводочный завод "Люкс" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СИРИУС" о взыскании по договору поставки алкогольной продукции N 1146 от 13.10.2016 задолженности в сумме 2 703 457,27 руб., из них: 2 600 000 руб. задолженности за поставку продукции, 103 457,27 руб. неустойки за просрочку оплаты продукции, а также расходов по оплате госпошлины в размере 36 517 руб. После уточнения требований (в порядке ст.49 АПК РФ), в связи с частичной оплатой суммы основного долга, требования истца составили 1 690 257,27 руб., из них: 1 470 000 руб. задолженности за поставку продукции, 220 257,27 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств за период с 13.01.2017 по 17.04.2017, а также расходы по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2017 Исковые требования ООО "Старооскольский ликероводочный завод "Люкс" были удовлетворены, с ООО "СИРИУС" в пользу ООО "Старооскольский ликероводочный завод "Люкс" взыскано 1 470 000 руб. задолженности за поставку продукции, 220 257,27 руб. неустойки за просрочку оплаты продукции, 29 903 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части взыскания полной суммы неустойки, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

В электронном виде, посредством сервиса "Мой арбитр" от ООО "СИРИУС" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Данное ходатайство судом удовлетворено.

От ООО "Старооскольский ликероводочный завод "Люкс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.10.2016 г. между ООО "Старооскольский ликероводочный завод "Люкс" и ООО "СИРИУС" был заключен договор поставки алкогольной продукции N 1146 от 13.10.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик принял на себя обязательства изготовить и передать в собственность покупателя алкогольную продукцию (товар), а покупатель принять и оплатить товар по цене, в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора.

В силу п.3.1 договора поставка товара осуществляется в порядке его самостоятельного вывоза силами и за счет покупателя со склада поставщика.

Согласно п.6.2 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательства по оплате поставленного товара более чем на пять календарных дней, покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "СИРИУС" обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования истца в полном объеме, суд первой инстанции сослался на ст. ст. 506, 516, 309, 310 ГК РФ.

При этом суд отметил, что как следует из представленных в материалы дела доказательств, взятые на себя обязательства по договору поставки истец исполнил надлежащим образом.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил в материалы дела товарную накладную N 00002252 от 25.11.2016 на сумму 3 793 409 рублей.

Ответчиком, в нарушение принятых на себя обязательств по договору поставки, оплата в полном объеме полученного товара в установленный срок не произведена.

Материалами дела также подтверждается, что 18.01.2017 ООО "Старооскольский ликероводочный завод "Люкс" направило в адрес ООО "СИРИУС" претензию с требованием в срок в течение 10 календарных дней с момента направления претензии оплатить сумму долга в размере 3 693 409 руб. и пени за период с 10.01.2017 по 17.01.2017 в размере 52 107,73 руб. Ответчик частично исполнил претензию (частично оплатил поставленную продукцию). Остаток задолженности составил 1 470 000 руб. Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не отрицается.

С учетом установленных обстоятельств, суд области верно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 470 000 руб.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Также суд посчитал правомерным заявленные требования о взыскании с ответчика 220 257,27 руб. неустойки за период с 13.01.2017 по 17.04.2017 и отсутствии оснований для ее уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ с учетом следующего.

Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.2. договора, согласно которому, в случае неисполнения покупателем обязанности оплатить товар поставщик вправе требовать уплатить ему пеню в размере 0,03% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате поставленного истцом товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Ходатайство ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании ст.333 ГК РФ судом отклонены с учетом положений ст. 9, ст.ст. 420-421, ст.432, ст. 333 ГК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ N263-О от 21.12.2000 г., от 22.01.2004 г.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая период просрочки, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, Арбитражный суд Белгородской области учел, что уменьшение размера неустойки не позволит восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон в силу следующего.

Согласно условиям заключенного договора поставки ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в соответствии с пунктом 6.2 договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Из материалов дела, условий договора следует, что сторонами достигнуто все существенные условия договора, не оспоренного сторонами в судебном порядке, незаконным не признанного, не имеющего разногласий при его заключении, в том числе при согласованной мере ответственности. Суд первой инстанции также не усмотрел в данном случае положений договора, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своим правом при заключении данного договора путем включения в него несправедливых условий, ухудшающих положение ответчика, и ставящее истца в более выгодное положение, позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, период просрочки исполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

При этом суд указал, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, является справедливой, достаточной и соразмерной. Поскольку размер неустойки не является завышенной санкцией по сравнению с обычно применяемой в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, он соответствует принципам добросовестности и разумности. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике. При этом неустойка в меньшем размере может нарушить баланс интересов сторон и позволит ответчику извлечь преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки не представил доказательств, подтверждающих данные утверждения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки не содержит признаков ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и не усмотрел оснований для ее снижения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора и требованиям закона. Обоснованных возражений относительно правильности расчета ответчиком заявлено не было.

С учетом установленных обстоятельств по делу, приведенных норм законодательства, судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о снижении неустойки, чрезмерности размера данной неустойки, добросовестности поведения ответчика - частичной оплаты задолженности (фактически повторяющие доводы его возражений, представленных в суд первой инстанции) подлежат отклонению.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на ее заявителя (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению N 12 от 14.02.2017).

руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2017 по делу N А08-1083/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова