Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 17АП-10526/17

г. Пермь

31 июля 2017 г.

Дело N А60-17152/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа Плюс", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Селиверстовой Е.В. по делу N А60-17152/2017

по иску индивидуального предпринимателя Зайцевой Ирины Алексеевны (ОГРНИП 311667006200022, ИНН 666007762282)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа Плюс" (ОГРН 1126685022970, ИНН 6685015856)

о взыскании неосновательного обогащения.

Индивидуальный предприниматель Зайцева Ирина Алексеевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа Плюс" (далее - общество160 175 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 14.04.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.05.2017 в Арбитражный суд Свердловской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском поступило встречное исковое заявление общества к предпринимателю о взыскании 153 183 руб. 36 коп. задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.06.2016 по 31.03.2017.

Определением суда от 07.06.2017 встречное исковое заявление обществу возвращено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2017, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены; с общества в пользу предпринимателя взыскано 160 175 руб. 72 коп. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств за услугу "отопление" в период с 28.01.2014 по 19.08.2015, 5 805 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит спорный судебный акт отменить. Как следует из доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применен срок исковой давности к требованиям истца на сумму 86 149 руб. 90 коп, заявленным в связи с перечислением 32 477,88 руб. 28.01.2014, 26 574,63 руб. 11.02.2014 и 27 097,39 руб. 27.03.2014, о чем ответчик заявил во встречном исковом заявлении.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчиком к дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные письменные доказательства (выкопировки из решений Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2017 по делу N А60-21568/2017, от 09.02.2017 по делу N А60-34405/2016), не подлежащие приобщению к материалам дела в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме (МКД), расположенном по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Красноармейская, 120/2, а именно, помещений (подвал) площадью 107,1 кв.м., 115,6 кв.м., 76,6 кв.м., 252,9 кв.м., 289,9 кв.м.

Ответчик в отношении указанного МКД является управляющей организацией, исполнителем коммунальных услуг.

Как указано в исковом заявлении, на основании счетов ответчика предпринимателем оплачено отопление принадлежащих ему нежилых помещений в МКД, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Красноармейская, 120/2, за период с 01.11.2013 по 31.12.2014 в сумме 160 175 руб. 72 коп., в подтверждение чего истец ссылается на:

- акт взаимных расчетов от 29.09.2016;

- платежное поручение N 206 от 28.01.2014 г., счет N 61 от 05.12.2013 г., акт N 67 от 30.11.2013., счетN 2 от 09.01.2014 г., актN 76 от 31.12.2013.;

- платежное поручение N 5 от 11.02.2014 г., счет N 14 от 10.02.2014 г., акт N 2 от 31.01.2014 г.;

- платежное поручение N 25 от 27.03.2014 г., Акт N 16 от 28.02.2014 г.;

- платежное поручение N 35 от 15.05.2014 г., Акт N 39 от 30.04.2014 г., Акт N 40 от 30.04.2014 г.;

- платежное поручение N 47 от 15.07.2014 г., счет N 68 от 08.07.2014 г., акт N 70 от 30.06.2014 г.;

- платежное поручение N 51 от 17.06.2015 г., счет N 27 от 18.03.2015 г., акт N 153 от 31.12.2014 г.;

- платежное поручение N 60 от 19.08.2015 г., счет N 28 от 18.03.2015 г., акт N 153 от 31.12.2014 г.

Кроме того, истцом представлен сводный расчет платежей в обоснование относимости конкретного платежа и его суммы к конкретному периоду оказания коммунальной услуги "отопление".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016 по делу N А60-38397/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, частично удовлетворены исковые требования общества к предпринимателю о взыскании задолженности по оплате за содержание помещения и коммунальные услуги.

Указанным решением суда с предпринимателя в пользу общества взыскана сумма основного долга за содержание помещения за расчетные периоды с июля 2013 года по май 2016 года в размере 502 365,71 руб., сумма основного долга за коммунальные услуги на общедомовые нужды за расчетные периоды с января 2015 года по май 2016 года в размере 10 772,90 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате за отопление помещения предпринимателя за период с 01.01.2015 по 31.05.2016 в сумме 195 425,32 руб., арбитражный суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии индивидуального теплопотребления в помещениях, принадлежащих предпринимателю.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, излишнюю оплату в адрес ответчика - управляющей организации, а также на оставление последним без удовлетворения претензии от 25.10.2016 о возврате необоснованно полученных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 160 175 руб. 72 коп.

Арбитражным судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, исследовав доводы жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При рассмотрении дела N А60-39397/2016 по спору между теми же лицами, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции было установлено отсутствие в принадлежащих ответчику нежилых помещениях МКД, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Красноармейская, 120/2, теплопотребляющих установок, что соответствует проектной документации на спорный МКД, предусматривающей подвальные помещения как неотапливаемые с проложением проходящих по подвалу труб в теплоизоляции.

Данные обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А60-38397/2016, не подлежат доказыванию в рамках данного дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, оплачивая обществу за отопление указанных выше помещений, предприниматель должен был знать об отсутствии обязательства по оплате и возникновении на стороне общества неосновательного обогащения с момента платежа.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Во встречном исковом заявлении, поступившем в суд первой инстанции 12.05.2017, обществом указано на истечение срока исковой давности по исковым требованиям на сумму 86 149 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, уплаченного по платежным поручениям от 28.01.2014, от 11.02.2014 и от 27.03.2014 согласно сводной таблице, представленной предпринимателем в материалы дела.

Как указывалось выше, встречное исковое заявление общества возвращено определением суда от 07.06.2017. Вынося указанное определение, суд первой инстанции изучал содержание встречного искового заявления, предмет и основания встречного иска, вместе с тем, исковая давность судом не применена, исковые требования удовлетворены полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку исковое заявление, поступившее в арбитражный суд первой инстанции 12.04.2017, сдано истцом в отделение почтовой связи (п. 2 ст. 194 ГК РФ) для отправки регистрируемым почтовым отправлением 06.04.2017, что следует из оттиска почтового штемпеля на конверте (л.д.18.1), постольку заявление ответчика о применении исковой давности к требованиям, трехлетний срок исковой давности которых истек до 06.04.2017, является обоснованным.

Таким образом, в части исковых требований на сумму 86 149 руб. 90 коп, заявленных в связи с перечислением 32 477,88 руб. 28.01.2014, 26 574,63 руб. 11.02.2014 и 27 097,39 руб. 27.03.2014 следует отказать в связи с применением исковой давности по заявлению ответчика на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

В остальной части исковых требований - на сумму 74 025 руб. 82 коп., перечисленных ответчику в составе денежных средств по платежным поручениям от 15.05.2014 (25 954,89 руб.), 15.07.2014 (4 488,89 руб.), 17.06.2015 (21 692,02 руб.), 19.08.2015 (21 890,02 руб.), отнесение которых к оплате за отопление спорного объекта за период с марта по декабрь 2014 года подтверждается подписанным сторонами актом взаимных расчетов по состоянию на 29.09.2016 и представленной истцом не опровергнутой ответчиком таблицей, содержащей сведения о разнесении произведенных истцом оплат по предъявленным ответчиком счетам, исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, ввиду неправильного применения норм материального права, неприменения закона подлежащего применению (п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

С учетом результата рассмотрения возникшего между сторонами спора, удовлетворения исковых требований частично, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А60-17152/2017 отменить в части, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа Плюс" (ОГРН 1126685022970, ИНН 6685015856) в пользу индивидуального предпринимателя Зайцевой Ирины Алексеевны (ОГРНИП 311667006200022, ИНН 666007762282) 74 025 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 2 682 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зайцевой Ирины Алексеевны (ОГРНИП 311667006200022, ИНН 666007762282) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа Плюс" (ОГРН 1126685022970, ИНН 6685015856) 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина