Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 12АП-7766/17

г. Саратов

31 июля 2017 г.

Дело N А12-9897/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жевак И.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения Волгоградской области "Авиационно-спортивный клуб "Юный Ястреб" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2017 года по делу N А12-9897/2017, принятое по результатам рассмотрения в порядке упрощенного производства (Н. П. Зотова)

по иску Автономной некоммерческой организации "Авиационно-технический спортивный клуб "Ястреб" (400002, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48б, ИНН 3445052337, ОГРН 1023403848324)

к государственному автономному учреждению Волгоградской области "Авиационно-спортивный клуб "Юный Ястреб" (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 11, ИНН 3445066795, ОГРН 1043400417390)

о взыскании 163 375 руб. по договору аренды имущества от 12.02.2014 г., из которых 25 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 12.02.2014 г. по 12.03.2014 г., 138 375 руб. пени за период с 22.02.2014 по 21.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация "Авиационно-технический спортивный клуб "Ястреб" (далее АНО АТСК "Ястреб", истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Государственному автономному учреждению Волгоградской области "Авиационно-спортивный клуб "Юный Ястреб" (далее ГАУ ВО АСК "Юный ястреб", ответчик) о взыскании 163 375 руб. по договору аренды имущества от 12.02.2014 г., из которых 25 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 12.02.2014 г. по 12.03.2014 г., 138 375 руб. пени за период с 22.02.2014 по 21.03.2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2017 года (мотивированное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2017) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГАУ ВО "Авиационно-спортивный клуб "Юный Ястреб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 12.02.2014 между АНО АТСК "Ястреб" (арендодатель) и ГБУ ВО АСК "Юный ястреб", в настоящее время ГАУ ВО АСК "Юный ястреб", (арендатор) заключен договор аренды имущества.

По условиям договора Арендодатель сдает Арендатору в аренду согласно приложению N 1 к договору (акт приема - передачи) учебное парашютно-десантное имущество (ПДИ) для использования Учреждением в учебных целях осуществления своих уставных задач.

Согласно акту приема - передачи от 12.02.2014 Арендодатель передал, а Арендатор принял следующее имущество: парашют десантный Д-5с2 - 20 шт., парашют запасной З-5 - 5 шт., парашют спортивный ПО-17 - 1 шт., крючок укладочный - 10 шт., камера стабилизирующего парашюта - 13 шт., прибор страхующий - 13 шт., кольцо вытяжное - 13 шт.

Срок аренды сторонами определен с 12.02.2014. (пункт 3. 7. договора).

На основании пункта 3. 1. договора за аренду указанного в приложении N 1 договора имущества Арендатор перечисляет Арендодателю плату в размере 25 000 рублей в месяц.

На основании п. 3. 2. договора выплата причитающихся Арендодателю сумм производится в течении 10 дней с момента подписания приемо-передаточного акта.

Ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего задолженность по арендной плате за период с 12.02.2014 по 12.03.2014 составила 25 000 руб.

Согласно п. 3. 4. договора за каждый день просрочки выплаты арендной платы начисляется пеня в размере 0, 5 % от суммы задолженности арендной платы за месяц.

Пеня за период с 22.02.2014 по 21.03.2017 согласно расчёту истца составила 138 375 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор аренды, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, истец свои обязательства по договору аренды выполнил, факт передачи имущества истцом ответчику последним относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований процессуального закона ответчик не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта исполнения в исковой период обязательств по оплате арендных платежей за переданное ему по Договору аренды имущество.

Задолженность по арендной плате за период за период 12.02.2014 по 12.03.2014 по расчету истца составляет 25 000 руб.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3. 4. договора за каждый день просрочки выплаты арендной платы начисляется пеня в размере 0, 5 % от суммы задолженности арендной платы за месяц.

За просрочку платежей истцом ответчику за период с 22.02.2014 по 21.03.2017 начислены пени в сумме 138 375 рублей.

Судом первой инстанции проверен расчет заявленной ко взысканию суммы пени и признан верным.

Факт несвоевременного выполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергается последним.

Контррасчет ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом истца, о наличии в нем каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что им не было получено определение суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2017 года исковое заявление автономной некоммерческой организации "Авиационно-технический спортивный клуб "Ястреб" принято к производству.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, местом нахождения ГАУ ВО "Авиационно-спортивный клуб "Ястреб" является: г. Волгоград, ул. Рабоче-крестьянская, д. 48 корп. Б.

Из материалов дела следует, что копия определения суда от 28.03.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ответчику по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-крестьянская, д. 48 корп. Б.

Судебная корреспонденция, отправленная судом по указанному адресу, была возвращена суду органами связи с указанием на истечение срока хранения (номер заказного письма 400971 09 15453 4).

Информация о принятии искового заявления к производству опубликована в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте "Картотека арбитражных дел" 29.03.2017.

В силу пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. При этом статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью участвующих в деле лиц. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом.

Вместе с тем, ГАУ ВО "Авиационно-спортивный клуб "Ястреб" не обеспечило получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу общества, в связи с чем, на Обществе в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 4 - 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение ответчика о времени месте рассмотрения дела является надлежащим.

С учетом изложенного, ГАУ ВО "Авиационно-спортивный клуб "Ястреб" считается извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления, о чем суд первой инстанции был проинформирован к началу рассмотрения дела.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции неправомерно не вынесено определение о результатах рассмотрения ходатайства о применении сроков исковой давности, признана судебной коллегией несостоятельной в силу следующего.

В соответствии со статьей 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 АПК РФ).

При этом форма определения: путем вынесения отдельного судебного акта, акта, совмещенного с другим, или путем занесения в протокол - зависит от сути ходатайства и порядка и результатов его рассмотрения.

Частью 2 статьи 184 АПК РФ установлено, что определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3 статьи 184 АПК РФ).

Как следует из части 1 статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Исходя из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом того, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявленного ГАУ ВО "Авиационно-спортивный клуб "Ястреб" ходатайства о применении срока исковой давности, вынесение определения о результате рассмотрения указанного ходатайства в виде отдельного судебного акта в данном случае не требуется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2017 года (мотивированное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2017) по делу N А12-9897/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с государственного автономного учреждения Волгоградской области "Авиационно-спортивный клуб "Юный Ястреб" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.И. Жевак