Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 14АП-5014/17

г. Вологда

31 июля 2017 г.

Дело N А13-7922/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии общества с ограниченной ответственностью "Амадей" Андронова Д.А. по доверенности от 16.01.2017 N 03/7, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Дойниковой А.В. по доверенности от 30.01.2017 N 04-27/161,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амадей" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 мая 2017 года по делу N А13-7922/2016 (судья Баженова Ю.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Амадей" (ОГРН 1085328014195, ИНН 3528145779; место нахождения: 162611, Вологодская область, город Череповец, улица Устюженская, дом 83; далее - ООО "Амадей", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818; место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4б; далее - инспекция, налоговый орган) от 31.12.2015 N 10-43/76-26/35 в части доначислении налога на прибыль в сумме 2 214 256 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 413 228 руб. 35 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 221 419 руб. 40 коп., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 992 830 руб., пеней по НДС в сумме 386 949 руб. 71 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 199 283 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" и общество с ограниченной ответственностью "Гарантия".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, судом неполно исследована совокупностью всех имеющихся в деле доказательств. Считает, что судом дана неверная оценка показаниям директора общества с ограниченной ответственностью "СеверПром" (далее - ООО "СеверПром"). Указывает, что на момент составления актов о приемке выполненных работ от 05.09.2013 N 64, от 25.11.2013 N 87 и выставления счетов-фактур от 05.09.2013 N 64, от 25.11.2013 N 87 ООО "СеверПром" было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и обладало правоспособностью. Также полагает, что показания всех работников общества подтверждают, что на объектах присутствовали работники других организаций, в том числе ООО "СеверПром" и общества с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение" (далее - ООО "Промышленное снабжение"), которые выполняли работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций, рам под установку лебедок, временных площадок для установки лебедок, площадок встроенных одноярусных для установки, оборудования со стальным настилом, лестниц приставных с ограждениями, лестниц прислоненных с ограждениями и др. Считает, что собственными силами ООО "Амадей" (численность работников ООО "Амадей", выполнявших все работы, 6 человек) не могло выполнить вспомогательные работы, которые выполнены силами ООО "СеверПром" и ООО "Промышленное снабжение", следовательно общество не смогло бы качественно и своевременно выполнить для заказчиков весь объем работ. Полагает, что понесенные обществом расходы на приобретение строительно-монтажных работ у ООО "СеверПром" и ООО "Промышленное снабжение" в 2013 году, и вычеты по счетам-фактурам указанных лиц являются документально подтвержденными.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили оставить решение суда без изменения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили, данные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей налогового органа, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль организации, НДС, по результатам которой составлен акт от 20.11.2015 N 10-43/76-26 и принято решение от 31.12.2015 N 10-43/76-26/35 о привлечении общества к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов на прибыль и НДС в общей сумме 420 702 руб. 40 коп., которым заявителю доначислены в том числе налог на прибыль в сумме 2 214 256 руб., НДС в сумме 1 992 830 руб., пени по данным налогам в общей сумме 800 178 руб. 06 коп.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужили выводы инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат 11 071 278 руб. 50 коп. по операциям с ООО "Северпром", с ООО "Промышленное снабжение" и применения обществом налоговых вычетов по НДС по тем же хозяйственным операциям.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 12.04.2016 N 07-09/03356@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 названного Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований общества по эпизодам занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и по НДС, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), действующего с 01.01.2013, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Согласно приложению 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 года N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогам на добавленную стоимость", счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными в установленном порядке лицами.

Из изложенного следует, что при подписании уполномоченным лицом документов, на данных документах должны указываться должность и расшифровка подписи лица, фактически подписавшего эти документы.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по НДС, однако полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой.

Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления N 53).

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Показания свидетелей, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуются и оцениваются судами наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По эпизод неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций, а также вычетов по НДС по документам ООО "СеверПром" налоговым органом в ходе проверки установлено следующее.

ООО "Амадей" (подрядчик) и закрытым акционерным обществом "СВ ЛПМ" (далее - ЗАО "СВ ЛПМ", заказчик) заключен договор от 25.06.2013 N 6/13, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по монтажу металлоконструкций и промышленного оборудования на объекте заказчика по адресу: Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, улица Симферопольская, дом 3, здание главного корпуса (инв. N 11, лит. А) и сдать результаты заказчику.

На основании пункта 3.1.5 договора подрядчик вправе с согласия заказчика привлекать для исполнения работ третьих лиц.

Согласно правовой позиции общества, в целях исполнения данного договора им с ООО "СеверПром" заключен договор подряда от 09.07.2013 N 1 на выполнение работ, предусмотренных договором с подрядчиком (ООО "Амадей") и заказчиком (ЗАО "СВ ЛПМ") обязуется на объекте заказчика по указанному адресу выполнить и сдать результаты заказчику следующие работы:

- по монтажу металлоконструкций и промышленного оборудования работы по изготовлению металлоконструкций - балок под установку лебедок в количестве 4 шт., временных площадок для установки лебедок 2 шт., площадок встроенных одноярусных для установки оборудования со стальным настилом 2 шт., лестниц приставных с ограждениями 2 шт., лестниц прислоненных с ограждениями 2 шт.;

- по изготовлению вспомогательных металлоконструкций для укрупнительной сборки металлоконструкций укрытия конвертора (отправочных марок) согласно чертежам заказчика и сдать результат работы заказчику.

Из пояснений представителя общества, данных как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, следует, что второй пункт видов работ не выполнялся, работы планировались, но заказчик работ по договору от 25.06.2013 N 6/13 отказался от этих работ.

Вместе с тем общество предъявило в инспекцию письмо от 17.04.2015 N 164 (том 13, лист 93), в котором указало, что ООО "СеверПром" выполнило по договору от 09.07.2013 N 1 работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций - рам под установку лебедок в количестве 4 штук, временные площадки для установки лебедок 2 штуки, площадок встроенных одноярусных для установки оборудования со стальным настилом 2 штуки, лестниц приставных с ограждениями 2 штуки, лестниц, прислоненных с ограждениями 2 штуки, огрунтовке, окраске металлоконструкций, погрузочно-разгрузочных работ на объекте заказчика по адресу: Тульская область, Шекснинский район, поселок Первомайский, улица Симферопольская, дом 3, работ по изготовлению металлоконструкций для облегчения укрупнительной сборки металлоконструкций укрытия конвертора (отправочных марок), огрунтовке, окраске металлоконструкций.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора, подрядчик выполняет работы своим иждивением из своего материала и своим инструментом, срок выполнения работ до 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 2 договора, стоимость работ по изготовлению металлоконструкций по п.1.1.1 договора составляет 1 982 978 руб. 71 коп. без НДС, по пункту 1.1.2 - 3 162 400 руб. без НДС. Заказчик оплачивает стоимость выполненных работ в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: стоимость работ оплачивается в течении 10 (десяти) календарных дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и получения заказчиком счетов-фактур.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик обязан в течение 3 (трех) дней с момента сообщения о готовности, с участием подрядчика, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту сдачи-приемки выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков немедленно заявить об этом Подрядчику.

Данный договор заключен и подписан со стороны заказчика (ООО "Амадей") Сухановым А.Н., со стороны подрядчика (ООО "СеверПром") Демешиным Е.Н.

В подтверждение факта выполнения ООО "СеверПром" работ по договору от 09.07.2013 N 1 обществом представлены в адрес ответчика акт от 05.09.2013 N 64, счет-фактура от 05.09.2013 N 64 на сумму 1 172 015 руб. 87 коп., в том числе НДС 210 962 руб. 85 коп.; акт от 25.11.2013 N 87, счет-фактура от 25.11.2013 N 87 на сумму 2 680 000 руб., в том числе НДС 482 400 руб.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "СеверПром" поставлено на налоговый учет 12.07.2013, в дальнейшем, 15.04.2015 ООО "СеверПром" реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС" ИНН 3525326230.

Также по имеющейся в налоговом органе информации расчетный счет, указанный в договоре от 09.07.2013 N 1 в реквизитах ООО "СеверПром", открыт в Вологодском отделении N 8638 ОАО "Сбербанк России" 18.07.2013, то есть позже даты заключения договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом налогового органа о том, что договор от 09.07.2013 N 1 заключен ООО "Амадей" с ООО "СеверПром" раньше даты государственной регистрации ООО "СеверПром".

Следовательно, как обоснованно указано судом в обжалуемом рении, исходя из положений статей 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае ООО "СеверПром" не существовало как юридическое лицо на дату заключения договора, следовательно не обладало правоспособностью, то есть до 12.07.2013, то есть до регистрации рассматриваемого контрагента в качестве юридического лица, оно не могло совершать действия по заключению договоров, осуществлять работы.

Вместе с тем на момент составления актов о приемке выполненных работ от 05.09.2013 N 64, от 25.11.2013 N 87 и выставления счетов-фактур от 05.09.2013 N 64, от 25.11.2013 N 87 ООО "СеверПром" было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и обладало правоспособностью.

Проведя в ходе проверки общества контрольные мероприятия в отношении данного контрагента, налоговый орган установил, что согласно налоговой отчетности за 2013 год и налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС, представленных ООО "СеверПром", сумма полученных доходов, отраженных в декларации по налогу на прибыль, максимально приближена к сумме произведенных расходов, суммы исчисленного налога незначительные; последняя налоговая отчетность по налогу на прибыль организации представлена за 9 месяцев 2014 года, по НДС за 3-й квартал 2014 года, декларации по транспортному налогу, налогу на имущество ООО "СеверПром" в инспекцию не представлены; согласно сведениям о среднесписочной численности работников за 2013 год, представленных ООО "СеверПром" в инспекцию, среднесписочная численность работников ООО "СеверПром" составляла 1 человек, ООО "СеверПром" представлена справка формы 2-НДФЛ только на Демешина Е.Н.

Проанализировав выписку банка по операциям на счете ООО "СеверПром", инспекция установила, что в 2013 году ООО "СеверПром" не уплачивало страховые взносы, НДФЛ, не осуществляло оплату за найм персонала, электроэнергию, услуги связи, тепло энергию, канцтовары, арендную плату за оборудования и технику, помещения.

Так же при анализе выписки банка ООО "СеверПром" установлено, что в 2013 году 45,16 % (20 256 400 руб.) денежных средств перечислено с назначением платежа "для зачисления на карту N ... Демешин Евгений Николаевич", 25,28% перечислено на расчетный счет ООО "Айсберг" с назначением платежа "оплата за выполненные работы по договору", 9,36 % перечислено на расчетный счет ООО "АДИ" с назначением платежа "оплата за выполненные работы по договору", 5,67 % перечислено на расчетный счет ООО "ВОСТОК" с назначением платежа "оплата за выполненные работы по договору".

По результатам контрольных мероприятий в отношении ООО "Айсберг", ООО "АДИ", ООО "ВОСТОК" инспекцией установлено, что данные лица не уплачивали страховые взносы, НДФЛ, не осуществляли оплату за найм персонала, электроэнергию, услуги связи, теплоэнергию, канцтовары, арендную плату за оборудование и технику, помещения, транспортные средства, имущество, трудовые ресурсы отсутствуют.

Из показаний допрошенного ответчиком в качестве свидетеля директора ООО "Амадей" Суханова А.Н. (протокол допроса от 08.09.2015 N 10-43/329) следует, что в офис общества поступило коммерческое предложение от ООО "СеверПром" о сотрудничестве, условия устроили, договор заключили; договор свидетелем подписывался в офисе ООО "Амадей"; юрист Андронов Д.А. проверяет контрагентов на наличие регистрации, судов; ООО "СеверПром" тоже проверялся; лично с директором ООО "СеверПром" не знаком; счета-фактуры, акты от ООО "СеверПром" получали через представителя либо приходили по почте; где ООО "СеверПром" выполняло работы по изготовлению металлоконструкций по договору от 09.07.2013 N 1. Суханов М.А. не помнит, пояснил, что доставка металлоконструкций на объект осуществлялась ООО "СеверПром"; монтаж осуществлялся работниками ООО "Амадей" непосредственного на объекте заказчика по адресу: Тульская область, Шекснинский район, поселок Первомайский, улица Симферопольская, дом 3; контроль за выполнением работ ООО "СеверПром" никто не осуществлял.

Также из показаний допрошенной качестве свидетеля главного бухгалтера общества Чумичевой В.П. (протокол допроса от 12.10.2015 N 10-43/444) следует, что документы от ООО "СеверПром" либо приходили по почте, либо с курьером, либо передавал директор ООО "Амадей". С директором ООО "СеверПром" не встречалась; о работах ООО "СеверПром" свидетелю ничего не известно;ООО "Амадей" не несло расходы по доставке металлоконструкций на объект в Тульской области.

Инспекцией в ходе проверки проведен допрос в качестве свидетеля Дмитриева В.В., работавшего в ООО "Амадей" в 2012-2013 годы водителем, в ходе допроса (протокол допроса от 12.10.2015 N 10-43/437) данный свидетель пояснил, что на спорный объект в июле 2013 года отвозил оборудование -электролебедку, кислородные баллоны и сварочные аппараты, а через два месяца забирал; пропуск для прохождения на территорию объекта оформлял мастер Чайка, пропуск проверялся; от ООО "Амадей" на объекте работали 6 человек, про ООО "СеверПром" не слышал.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей работников общества Ухалова А.В., Рачкова А.Н., Чайки В.В., которые выполняли работы на объекте: Тульская область, Шекснинский район, поселок Первомайский, улица Симферопольская, дом 3, следует, что указанные лица подтвердили наличие пропускного режима на объекте.

В частности, в ходе допросов данные лица пояснили, что все временные металлоконструкции на крепления лебедок, лестницы сваривались и монтировались непосредственно на объекте работниками ООО "Амадей" из материалов, которые там были, лебедка постоянно перемещалась и временные конструкции заново монтировались; на спорном объекте не было ни конвертора, ни металлоконструкций конвентора; работники ООО "СеверПром" на объекте не работали.

Работникам общества инспекцией были представлены на обозрение акты приемки выполненных работ, составленные во исполнение договора с заказчиком. Данные свидетели пояснили, что все перечисленные в актах работы выполнены работниками ООО "Амадей".

Допрошенный ответчиком в качестве свидетеля Демешин Евгений Николаевич (протокол допроса от 24.07.2015 N 10-43/292), пояснил, что в 2012-2013 годах работал в ООО "СтальПромРесурс" разборщиком цветных металлов и отходов лома, также являлся директором и учредителем ООО "СеверПром", которое располагалось по адресу: г. Череповец, ул. Комарова, номер дома точно не помнит, либо 8, либо 4, на 2 этаже; ООО "СеверПром" оказывало услуги по монтажу-демонтажу металлоконструкций, обслуживание металлоконструкций, основных контрагентов Демешин Е.Н. назвать не смог; в поселке Первомайский Шекснинского района Тульской области был, ООО "Амадей" привлекло ООО "СеверПром" для выполнения работ по монтажу лебедок, кран-балки, в каком году точно не помнит, какие работы выполняло ООО "СеверПром" для ООО "Амадей" не помнит; численность работников ООО "СеверПром" в 2013 году составляла 30 - 40 человек, расчет с работниками осуществлялся безналичным способом с расчетного счета ООО "СеверПром", имена работников Демешин Е.Н. уже не помнит; в оформлении документов по взаимоотношениям между ООО "СеверПром" и обществом помогала знакомая бухгалтер Назарова Марина Александровна, Демешин Е.Н. их подписывал; все работы для ООО "Амадей" выполнялись работниками ООО "СеверПром", привлеченных организаций не было. Металлоконструкции изготовлялись работниками ООО "СеверПром" на базе по адресу: г. Череповец, ул. Устюженская, 85; из чьих материалов производилось производство металлоконструкций Демешин Е.Н. не помнит; для доставки металлоконструкций "ООО "СеверПром" нанимало транспортную компанию, которая автомобильным транспортом осуществляла доставку металлоконструкций в Тульскую область; какая именно транспортная компания не помнит; на каком конкретно объекте устанавливали металлоконструкции в Тульской области Демешин Е.Н. не помнит.

На вопрос 17 свидетель Демешин Е.Н. пояснил, что в Тульской области лично на объекте он не был, работы не принимал и не контролировал, кто это делал, не знает; в 2013 году в собственности ООО "СеверПром" оборудования, имущества, транспортных средств не было, оборудование брали в прокат, либо у знакомых; договоры аренды ни с кем не заключались; какие материалы и оборудование требовались для выполнения работ в 2013 году на объекте ЗАО "СВ ЛПМ" пояснить не смог; для выполнения работ необходимы были люди со специальным оборудованием, примерно 10 человек и на изготовление и на установку металлоконструкций; кто оформлял от имени ООО "СеверПром" заявки на получение пропусков свидетель пояснить не смог; каким образом осуществлялась доставка работников ООО "СеверПром" в Тульскую область на объект ЗАО "СС ЛПМ", где проживали работки, кто оплачивал жилье, проезд, точный адрес объекта не знает; бухгалтерский учет ООО "СеверПром" вела Назарова Марина Александровна; расчеты с Назаровой Мариной Александровной осуществлялись безналичным способом; с директором ООО "Амадей" Сухановым Алексеем Николаевичем Демешин лично не знаком, но слышал; по взаимоотношениям ООО "СеверПром" с ООО "Промышленное снабжение", ООО "АДИ", ООО "ВОСТОК", ООО "Айсберг", и на вопрос, за что в адрес этих организаций с расчетного счета ООО "СеверПром" перечислялись денежные средства, Демешин Е.Н. ничего пояснить не смог; с руководителями данных организаций Демешин Е.Н. лично не знаком. Представить копии финансово-хозяйственных документов по взаимоотношениям с ООО "Амадей" Демешин Е.Н. не смог, пояснив, что все документы находятся у ООО "ЭКСПРЕСС".

В свою очередь, согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля Назаровой М.А. (протокол допроса от 28.06.2015 N 10-43/296), она в 2013 году по просьбе знакомого на основании первичных документов заполняла налоговые декларации для ООО "СеверПром"; документы привозил Демешин Е.Н. к ней домой, где находилось ООО "СеверПром" не знает; вид деятельности, основных контрагентов ООО "СеверПром" не помнит; договоры, локальные сметы, акты о приеме выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, накладные, акты, платежные поручения от имени ООО "СеверПром" не составляла, справки 2-НДФЛ не заполняла. С директором ООО "Амадей" не знакома; по взаимоотношениям ООО "СеверПром" с ООО "Промышленное снабжение", ООО "АДИ", ООО "ВОСТОК", ООО "Айсберг" пояснить не смогла, руководителей данных организацией не знает.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ показания допрошенных в качестве свидетелей директора и учредителя ООО "СеверПром" Демешина Е.Н. и Назаровой М.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что показания данных лиц не совпадают, в связи с этим суд правомерно отнесся критически к показаниям свидетеля Демешина Е.Н., поскольку Демешин Е.Н. за весь период руководства помнит только работы, выполненные для ООО "Амадей", однако не смог назвать ФИО лиц, выполнявших данные работы, из чьих материалов изготавливались металлоконструкции, кто контролировал и принимал выполнение работ. Также Демшин Е.Н. в ходе допроса дал разные ответы на вопросы о присутствии на объекте, указал, что ход выполнения работ не контролировал, работы не принимал, с руководителем ООО "Амадей" Демешин Е.Н. лично не знаком, за что, кому и в каких размерах перечислялись денежные средства с расчетного счета ООО "СеверПром", Демешин Е.Н. ничего не смог пояснить.

Кроме того, как верно отмечено судом, показания Демешина Е.Н. содержат противоречивую информацию об адресе ООО "СеверПром", численности работников, перечислении денежных средств работникам.

Также налоговым органом установлено, что акты приемки работ от ООО "СеверПром" составлены с нарушением требований статьи 9 Закона N 402-ФЗ, поскольку в них отсутствует ряд обязательных реквизитов первичного учетного документа в виде содержания факта хозяйственной жизни и величины натурального измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, что также не позволяет достоверно установить вид выполненных работ субподрядчиком.

Помимо этого судом установлено, что показания директора общества при его допросе, а также письменные пояснения заявителя, изложенные в письме от 17.04.2015 N 164, содержат разную информацию о том, какие именно работы выполнялись ООО "СеверПром".

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что судом дана неверная оценка показаниям директора ООО "СеверПром", опровергается содержанием обжалуемого решения и имеющимися в деле доказательствами в их совокупности.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных документов не представляется возможным установить, за какие конкретно работы обществом перечислены денежные средства в адрес ООО "СеверПром".

В оспариваемом решении налогового органа сделан вывод о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку в договоре от 09.07.2013 N 1 отсутствуют контактные данные (номеров телефонов, факсов, электронной почты) ООО "СеверПром".

Суд, оценив данный вывод ответчика, обосновано указал, что заключая 09.07.2013 договор с ООО "СеверПром", общество не удостоверилось в его правоспособности и в государственной регистрации этой организации в качестве юридического лица; не запросило правоустанавливающих документов у юридического лица, от имени которого выполнены документы, не воспользовалось общедоступной информацией о государственной регистрации контрагента, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При этом с сопроводительным письмом от 25.06.2015 ООО "Амадей" представило пояснения, что учредительные документы у ООО "СеверПром" запрашивались, но предъявить их ООО "Амадей" не может (том 13, лист 96).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом также не представлены документы в подтверждение должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО "СеверПром".

Также ответчиком по результатам анализа выписки банка по расчетному счету ООО "Амадей" установлено, что оплата выполненных ООО "СеверПром" работ произведена безналичным путем на расчетный счет ООО "СеверПром", открытый в ОАО "Сбербанк России" в сумме 5 029 042 руб. 72 коп.

Вместе с тем по счетам-фактурам, выставленным ООО "СеверПром" стоимость выполненных работ по договору от 09.07.2013 N 1 составила 4 545 378 руб. 72 коп., то есть ООО "Амадей" перечислило денежных средств в адрес ООО "СеверПром" больше на 483 664 руб., чем предъявлено по счетам-фактурам этого контрагента.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что денежные средства в сумме 483 664 руб. перечислены в качестве предоплаты за следующие работы, представив в подтверждение данного довода счет-фактуру от 31.01.2014 N 36, акт от 31.01.2014 N 36 (том 13, листы 126-127).

Суд по результатам оценки имеющихся в деле доказательств также пришел к обоснованному выводу о том, что материалами проверки подтверждается факт выполнения работ по изготовлению и монтажу временных металлоконструкций именно работниками общества.

Так, в материалах дела имеются приказы, служебные задания, подтверждающие направление работников общества в командировку в Тульскую область

Довод заявителя о том, что в период с 01.09.2013 по 31.12.2013 работники общества Чайка В.В., Усков В.В., Рачков А.Н., Исмаилов Т.М-о., Лазарев М.С., Ухалов А.В. не направлялись в командировку в Тульскую область на спорный объект, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как данный довод опровергается свидетельскими показаниями и представленными в материалы дела приказами о направлении в командировку и служебными заданиями.

При этом, как верно отмечено судом, данные приказы не отменены, что подтверждено пояснениями представителя заявителя в судебном заседании 25.04.2017.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка подателя жалобы на то, что показаниями всех работников подтверждается тот факт, что на объектах присутствовали работники других организаций, документально не подтвержден, фамилии конкретных свидетелей, которые якобы подтверждают данный факт, в апелляционной жалобе ее подателем не указаны.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка представленной заявителем таблице в подтверждение невозможности выполнения спорных работ только силами своих работников с приложением подтверждающих документов (том 11, листы 14-149; том 12, листы 1-170), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные, содержащиеся в этой таблице, опровергаются свидетельскими показаниями работников самого общества, фактом отсутствия у ООО "СеверПром" необходимой численности работников, которые могли бы выполнять спорные работы на объекте с пропускным режимом, а также не подтверждаются однозначно показаниями допрошенных в качестве свидетелей руководителя и главного бухгалтера спорного контрагента.

В частности, как верно указал суд в своем решении, из представленных обществом документов невозможно установить период занятости работников заявителя, поскольку к части договоров с заказчиками не приложены акты выполненных работ, в связи с этим невозможно сопоставить периоды выполнения спорных работ, а в тех актах, которые представлены в материалах дела, не совпадают периоды выполнения работ с заявленными от имени спорных контрагентов.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "СеверПром".

По эпизоду неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по документам ООО "Промышленное снабжение" налоговым органом в ходе проверки установлено следующее.

Обществом и закрытым акционерным обществом "СНМТ "Спецмашмонтаж" (далее - ЗАО "СНМТ "Спецмашмонтаж") заключен договор от 15.11.2012 N 23/12 (том 9, листы 79-90), согласно которому ООО "Амадей" приняло на себя обязательства выполнения работ по ремонту фасада корпуса N 24 на объекте ОАО "Российские космические системы" по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 53.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы из материалов заказчика.

Согласно пункту 4.1 договора, срок выполнения работ определяется со дня подписания договора по 10 декабря 2012 года. Подрядчик приступает к выполнению строительно-монтажных работ в течение 5 рабочих дней со дня передачи по акту строительной площадки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, в случае привлечения субподрядных организаций для выполнения работ по договору, подрядчик обязан их согласовать в письменном виде с заказчиком с предоставлением ему надлежащим образом заверенных копий договоров, разрешений на допуск, лицензий, учредительных, квалификационных документов и другой информации о данных организациях.

Как следует из материалов дела между обществом и ООО "Промышленное снабжение" заключено три договора: от 17.05.2013 N 25, от 17.04.2013 N 21 и от 30.09.2013 N 33.

По условиям договора от 17.05.2013 N 25 заказчик (ООО "Амадей") поручает, а подрядчик (ООО "Промышленное снабжение") в лице директора Круглова А.М. обязуется выполнить работы по геодезическому контролю при выполнении работ по монтажу промышленного оборудования, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

При этом в силу пункта 1.3 договора подрядчик выполняет работу своим иждивением, своими силами и средствами из своего материала.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ составляет 2 580 000 руб., в том числе НДС 18 %. Стоимость изготовления, согласно пункту 2.3 договора, включает в себя все затраты подрядчика по изготовлению металлоконструкций, а также стоимость погрузки и доставки продукции, оформления сертификатов, паспортов качества и иной необходимой технической документации.

Согласно пункту 2.5 договора заказчик оплачивает выполненные работы в течение 10 дней с момента подписания актов приема-передачи выполненных работ в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В подтверждение исполнения данного договора обществом представлены счет-фактура от 12.12.2013 N 000351, акт от этой же даты за этим же номером, платежные поручения от 04.06.2013 N 482, от 11.06.2013 N 513 (том 9, листы 20-23).

По условиям договора от 17.04.2013 N 21 ООО "Промышленное снабжение" (подрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО "Амадей" (заказчик) работы по изготовлению металлоконструкций временных сооружений (наземные переходы, лестницы, ограждения, транспортная эстакада) для безопасного выполнения работ по ремонту фасада на объекте корпуса N 24 по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 53, изготовление доборных элементов вентилируемых фасадов, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1.2 договора, подрядчик выполняет работу своими силами и средствами из своего материала.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ составляет 2 598 082 руб. 30 коп., в том числе НДС 18 %. Стоимость изготовления, согласно пункту 2.2 договора, включает в себя все затраты подрядчика по изготовлению металлоконструкций, а также стоимость погрузки и доставки продукции, оформления сертификатов, паспортов качества и иной необходимой технической документации.

Во исполнение данного договора обществом представлены счета-фактуры, акты, платежное поручение (том 9, листы 27-37).

По условиям договора от 30.09.2013 N 33 заказчик (ООО "Амадей") поручает, а подрядчик (ООО "Промышленное снабжение") в лице директора Круглова А.М. обязуется оказать услуги по демонтажу оборудования и доставке к месту хранения, разборке металлоконструкций временных сооружений (наземные переходы, лестницы, ограждения, транспортная эстакада) и доставке к месту хранения; демонтажу рабочего городка и доставке к месту хранения; демонтажу временных фундаментов и очистки территории от строительного мусора, вывоз строительного мусора, объект корпус N 24 по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, 53, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1.3 договора, подрядчик выполняет работу своим иждивением, своими силами и средствами из своего материала.

Согласно пункту 1.4. договора, подрядчик обязуется выполнить объем работ, указанный в пункте 1.1 договора в срок до 31.10.2013.

Согласно пункту 2.5 договора, заказчик оплачивает выполненные работы в течение 10 календарных дней с момента подписания актов приема-передачи выполненных работ безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение данного договора обществом представлены счет-фактура, счета, акт, платежные поручения (том 9, листы 42-51).

Из содержания названных договоров следует, что они подписаны со стороны заказчика (ООО "Амадей") директором Сухановым А.Н., со стороны подрядчика (ООО "Промышленное снабжение") генеральным директором Кругловым А.М.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Промышленное снабжение" создано 06.06.2012, а 03.07.2014 реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия" (далее - ООО "Гарантия").

Направленное в ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО "Гарантия" требование о представлении документов от 07.04.2015 N 10-43/48557 в отношении ООО "Промышленное снабжение" возвращено органами почтовой связи с отметкой "по истечении срока хранения".

Инспекцией принята попытка провести допрос в качестве свидетеля Круглова А.М., а именно направлено поручение от 26.06.2015 N 10-43/1549 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 11 по Вологодской области о проведении допроса данного лица, однако от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Вологодской области получен ответ, что Круглов А.М. на допрос в назначенное время не явился.

По результатам контрольных мероприятий, проведенных в отношении спорного контрагента (ООО "Промышленное снабжение") инспекцией установлено, что названным лицом за 2012 год сдана декларация по налогу на прибыль с "нулевыми" показателями, за 2013 год сумма полученных доходов, отраженных в декларации по налогу на прибыль, максимально приближена к сумме произведенных расходов, сумма исчисленного налога незначительная; в декларациях по НДС за 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2013 года сумма налога, исчисленная с реализации товаров (работ, услуг), максимально приближена к сумме налога, отраженной в составе налоговых вычетов, сумма налога к уплате незначительная; в бухгалтерском баланс предприятия (Форма N 1) и отчете о прибылях и убытках ООО "Промышленное снабжение" все показатели отсутствуют; среднесписочная численность работников ООО "Промышленное снабжение" составляла 0 человек; справки 2-НДФЛ, декларации по транспортному налогу, налогу на имущество ООО "Промышленное снабжение" не представлялись.

Проанализировав выписку банка по операциям на счете ООО "Промышленное снабжение" налоговый орган установил, что в 2012-2013 годах ООО "Промышленное снабжение" не уплачивало страховые взносы, НДФЛ, не осуществляло оплату за найм персонала, электроэнергию, услуги связи, теплоэнергию, канцтовары, арендную плату за оборудование и технику, помещения, что свидетельствует об отсутствии ведения ООО "Промышленное снабжение" реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, инспекцией в ходе проверки обоснованно установлено, что ООО "Промышленное снабжение" не обладало необходимыми трудовыми и производственными ресурсами для выполнения спорных работ.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО "Амадей" Суханова А.Н. (протокол допроса от 08.09.2015 N 10-43/329) пояснил, что в офис общества поступило коммерческое предложение от ООО "Промышленное снабжение" о сотрудничестве, условия устроили, договор заключили; договор свидетелем подписывался в офисе ООО "Амадей"; юрист Андронов Д.А. проверяет контрагентов на наличие регистрации, судов; ООО "Промышленное снабжение" тоже проверялся; лично с директором ООО "Промышленное снабжение" не знаком; счета-фактуры, акты от ООО "Промышленное снабжение" получали через представителя либо приходили по почте; о видах работ, их объемах, сроках выполнения с представителями ООО "Промышленное снабжение" договаривались по телефону.

Также в ходе допроса Суханов А.Н. пояснил, что работы по геодезическому контролю при выполнении работ по монтажу промышленного оборудования, предусмотренные договором от 17.05.2013 N 25, подразумевают под собой работы по определению точности монтажа оборудования и выполнялись на объекте Тульская обл., Шекинский р-н, п. Первомайский, ул. Симферопольская, 3. На вопрос: "каким образом договор с ООО "Промышленное снабжение" от 17.05.2013 N 25 для выполнения работ на объекте Тульская обл., Шекинский р-н, п. Первомайский, ул. Симферопольская, д. 3, заключен ранее даты заключения договора с ЗАО "СВ ЛПМ", Суханов А.Н. пояснил, что переговоры с ЗАО "СВ ЛПМ" велись задолго до заключения договора, точно знали, что будут выполнять эти работы, но решался финансовый вопрос. На вопрос инспекции "Кем и где производились монтаж металлоконструкций по договорам от 17.04.2013 N 21, от 30.09.2013 N 33, непосредственно на объекте г. Москва, ул. Авиамоторная, 53?", Суханов А.Н. пояснил, что металлоконструкции были доставлены на склад заказчика - ЗАО "СНМТ "Спецмашмонтаж" по адресу г. Москва, ул. Авиамоторная, 53, на складе работниками ООО "Промышленное снабжение" была произведена укрупнительная сборка металлоконструкций (частичная подготовка металлоконструкций к установке).

Кроме того, как следует из пояснения названного свидетеля, непосредственно на объекте корпус N 24 временные металлоконструкции установлены не были, так как договор с ЗАО "СНМТ "Спецмашмонтаж" был расторгнут летом 2013 года. Где ООО "Промышленное снабжение" выполняло работы по изготовлению металлоконструкций по договору от 17.04.2013 Суханов М.А. не знает. Суханов А.Н. в ходе допроса пояснил, что работы, выполненные ООО "Промышленное снабжение" по договорам от 17.04.2013 N 21, от 17.05.2013 N 25, от 30.09.2013 N 33 со стороны ООО "Амадей" никто не принимал. По договору от 30.09.2013 N 33 ООО "Промышленное снабжение" доставило оборудование и металлопродукцию на склад ООО "Амадей", расположенный по адресу: г. Череповец, ул. Устюженская, д. 83.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля главного бухгалтера общества Чумичевой В.П. (протокол допроса от 12.10.2015 N 10-43/444) следует, что документы от ООО "Промышленное снабжение" либо приходили по почте, либо с курьером, либо передавал директор ООО "Амадей". С директором ООО "Промышленное снабжение" не встречалась. О работах ООО "Промышленное снабжение" свидетелю ничего не известно.

С сопроводительным письмом от 26.06.2015 общество по взаимоотношениям с ЗАО "СНМТ "Спецмашмонтаж" дополнительно представило в инспекцию счета-фактуры и акты выполненных работ от 31.01.2013 N 17 на сумму 177 000 руб., в которых в графе "наименование работы (услуги)" указано: "Ремонт фасада корпуса N 24 на объекте ОАО "Российские космические системы" Затраты на временные здания и сооружения" и от 31.01.2013 N 18 на сумму 179 542 руб. 90 коп., в графе "наименование работы (услуги)" указано: "Ремонт фасада корпуса N 24 на объекте ОАО "Российские космические системы".

Между тем, как установлено налоговым органом, данные акты со стороны заказчика (ЗАО "СНМТ "Спецмашмонтаж") не подписаны (том 13, листы 109-112).

ЗАО "СНМТ "Спецмашмонтаж" (заказчик по основному договору) в ответ на требование инспекции представило локальный сметный расчет N 1 на сумму 17 500 000 руб., счета-фактуры, акты выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2012, от 25.12.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, при этом в письме от 14.05.2015 N 237 (том 9, листы 59-60) указало, что о привлечении третьих лиц ЗАО "СНМТ "Спецмашмонтаж" ничего не известно.

Судом первой инстанции оценены и правомерно отклонены доводы заявителя о том, что реальность выполнения спорных работ на объекте заказчика подтверждена судебными актами по делу N А40-232477/15-5-1927.

Как указано судом в обжалуемом решении, действительно, решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-232477/15-5-1927 вступившим в законную силу установлено, что ООО "Амадей" в 2012 году были выполнены, а ЗАО "СНМТ "Спецмашмонтаж" приняты без предъявления претензий, работы на общую сумму в размере 13 184 683 руб. 20 коп.

За ЗАО "СНМТ "Спецмашмонтаж" на дату вынесения решения суда числилась задолженность в размере 918 926 руб. 98 коп., которая и была взыскана данным решением. Кроме того, решением установлено, что в период с января по май 2013 года ООО "Амадей" также выполнялись работы, не вошедшие в согласованную смету, однако поскольку ЗАО "СНМТ "Спецмашмонтаж" не обеспечивались надлежащие условия для выполнения работ, подрядчик остановил выполнение работ.

Вместе с тем согласно акту от 31.01.2013 N 18 ООО "Амадей" в январе 2013 года предъявлены заказчику расходы на временные здания и сооружения.

После января 2013 года ООО "Амадей" в адрес ЗАО "СНМТ "Спецмашмонтаж" счета-фактуры и акты выполненных работ не выставлялись.

Однако договор с ООО "Промышленное снабжение" на изготовление временных сооружений, согласно представленным ООО "Амадей" документам, заключен 17.04.2013, то есть после окончания фактических взаимоотношений заявителя с заказчиком по основному договору.

Также материалами дела подтверждается, что на основании требования инспекции ОАО "Российские космические системы" представлено письмо от 21.07.2015 N И-132-28/1-79, в котором указано, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 пропускной режим в организации был организован в соответствии с требованиями Инструкции "О пропускном и внутриобъектовом режиме в ОАО "Российские космические системы", утвержденной приказом от 28.11.2011 N 24дсп (том 9, листы 141-142).

Пунктом 3.2 Инструкции установлено, что допуск работников подрядных организаций осуществлялся только по разовым и временным пропускам, оформляемым на основании служебных записок (заявок) от соответствующего подразделения-куратора работ, согласованных отделом режима организации. Срок действия разовых пропусков - в течение дня выдачи, временных - до 1 года с момента выдачи.

В соответствии с пунктом 3.4 Инструкции, въезд транспортных средств подрядных организаций осуществлялся только на основании служебных записок (заявок) от соответствующего подразделения-куратора работ, согласованных отделом режима Организации, в сопровождении представителей указанных подразделений. Срок действия указанных заявок - в течение заявленного дня въезда.

Без оформления пропускных документов работники и транспортные средства подрядных организаций на территорию организации согласно требованиям Инструкции не допускались.

Служебные записки на оформление пропусков работников подрядных организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 уничтожены в связи с истечением сроков хранения, утратой исторической и практической ценности.

ОАО "Российские космические системы" не располагает информацией о привлечении для ремонтных работ корпуса N 24 в период 2012-2013 годов по договорам субподряда ООО "Промышленное снабжение".

Журналы производства работ по форме КС-6 является документом подрядчика и находится в ЗАО "СНМТ "Спецмашмонтаж".

В ответ на поручение от 01.09.2015 N 10-43/34657, направленное в Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 43 по г. Москве об истребовании у ЗАО "СНМТ "Спецмашмонтаж" заявок на выдачу пропускных документов для работников и транспорта ООО "Амадей" и ООО "Промышленное снабжение" в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 (а также выданных ранее, но действовавших в период с 01.01.2012 по 31.12.2013) для доступа на территорию ОАО "Российские космические системы", нарядов-допусков, журналов проведения инструктажа, журналы формы КС-6 (том 10, лист 12), ответчиком получен ответ ЗАО "СНМТ "Спецмашмонтаж" от 10.09.2015 (том 10, листы 4-7) в котором названное общество сообщило что:

- ООО "Амадей" проводило работы по изготовлению лестниц и ограждений для обеспечения безопасности выполнения работ. Отдельные акты выполненных работ и счета-фактуры на указанные работы не выставлялись. ЗАО "СНМТ "Спецмашмонтаж" не контролировало и не должно было контролировать объем указанных работ;

* согласно абзацу первому пункта 5.2 Протокола согласования о договорной цене, изготовление доборных элементов не входило в обязанности ООО "Амадей", акты выполненных работ и счета-фактуры на указанные работы не выставлялись;

* ООО "Амадей" проводило работы по демонтажу и разборке временных сооружений и рабочего городка, вывозу мусора. Отдельные акты выполненных работ и счета-фактуры на указанные работы не выставлялись.

Также в сопроводительном письме от 10.09.2015 ЗАО "СНМТ "Спецмашмонтаж" представило списки сотрудников ООО "Амадей", на которых ЗАО "СНМТ "Спецмашмонтаж" оформляло пропуска на объект ОАО "Российские космические системы" с 15.05.2013, с 03.06.2013, на 11.06.2013.

При сопоставлении указанных списков со списком работников ООО "Амадей" за 2013 год (том 8, листы 133-137) налоговым органом установлено, что в списках, представленных ЗАО "СНМТ "Спецмашмонтаж", содержатся ФИО только работников общества.

Кроме того, инспекцией представлены в материалы дела также приказы (распоряжения) общества о направлении работников в командировку, служебные задания.

Также в ходе проверки инспекцией проведены допросы в качестве свидетелей работников общества Борзунова П.Е., Палкина В.В., Попова А.В., Андреева А.А., Гашкова А.И., Иванюка А.А., Трофимова В.А., которые осуществляли работы на объекте ОАО "Российские космические системы" и которые в ходе допроса пояснили, что фасадными работами занимались только работники ООО "Амадей", ООО "Промышленное снабжение" не знают, на объекте такая организация не работала. Транспортных эстакад на объекте ОАО "Российские космические системы" корпус N 24 не было, были наземные переходы, ограждения из деревянных досок, металлоконструкций не было.

Оценив в совокупности все предъявленные налоговым органом доказательства и протоколы допросов свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что пояснения Суханова А.Н. содержат противоречивую информацию в отношении выполнения работ ООО "Промышленное снабжение" по договору от 17.04.2013 N 21, со слов которого именно работниками ООО "Промышленное снабжение" металлоконструкции были доставлены на склад заказчика - ЗАО "СНМТ "Спецмашмонтаж" по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, 53, на складе работниками ООО "Промышленное снабжение" была произведена укрупнительная сборка металлоконструкций.

Между тем, как верно отмечено судом, согласно обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской округа от 10.10.2014 Дело N А40-147454/13, договор, заключенный ООО "Амадей" с ЗАО "СНМТ "Спецмашмонтаж", расторгнут 10.07.2013, тогда как акты о приемке выполненных работ по договору от 17.04.2013 N 21, составленные между обществом и ООО "Промышленное снабжение" подписаны 25.07.2013, 26.07.2013, 23.08.2013, 02.09.2013, 03.09.2013 (частичная подготовка металлоконструкций к установке), то есть после расторжения договора между обществом и заказчиком.

Таким образом, суд обоснованно указал, что факт выполнения ООО "Промышленное снабжение" работ по изготовлению металлоконструкций временных сооружений (наземные переходы, лестницы, ограждения, транспортная эстакада) для безопасного выполнения работ по ремонту фасада на объекте корпуса N 24 по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 53, изготовлению доборных элементов вентилируемых фасадов, доставка данной продукции на объект, наличие металлоконструкций на объекте материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями, достоверно не подтвержден.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства и обстоятельства в отношении факта выполнения ООО "Промышленное снабжение" работ по договору от 30.09.2013 N 33, суд правомерно установил следующее.

Как следует из пояснений представителя общества Андронова Д.А., данных в судебном заседании первой инстанции, он 15.09.2013 был направлен в командировку в город Москву для участия в работе комиссии по определению объема и качества выполненных работ на объекте ОАО "Российские космические системы" здание корпуса N 24. Совместно с ним для участия в работе комиссии были направлены мастер Зарев А.В., для выполнения работ по разборке металлоконструкций, лесов, демонтажа фасадных подъемников - Попов В.Н. Для получения пропусков на территорию объекта обратились к ЗАО "СНМТ "Спецмашмонтаж". Пропуска получили Андронов Д.А., Зарев А.В., Попов В.Н. Козерин Д.И., Козерин А.В., Гарилюк А.И., Харченко А.С. Получившие пропуска лица прошли на территорию около 11 часов 16.09.2013. Находясь на территории объекта Андронов Д.А., Зарев А.В. осмотрели оборудование ООО "Амадей" на предмет комплектности и целостности. Зарев А.В., Попов В.Н., Козерин Д.И., Козерин А.В., Гарилюк А.И., Харченко А.С. приступили к демонтажу металлоконструкций, лесов, фасадных подъемников.

Данные пояснения представлены обществом в письменном виде (том 13, лист 35).

В подтверждение перевозки металлоконструкций после демонтажа с объекта ОАО "Российские космические системы" на склад ООО "Амадей", обществом представлены товарно-транспортная накладная от 29.09.2013 N 236 и приходный ордер от 29.09.2013 N 00000015 (том 13, листы 31-33).

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждена типовая межотраслевая форма N 1-Т товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Согласно типовой форме N 1-Т товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: первый - товарный раздел заполняется грузоотправителем, второй - транспортный раздел, является оборотной стороной формы N 1-Т и заполняется перевозчиком и грузополучателем.

Судом установлено, что в товарно-транспортной накладной от 29.09.2013 N 236, представленной заявителем, в качестве организации-перевозчика, указано ООО "Амадей", в качестве заказчика (плательщика) - ООО "Промышленное снабжение", в графе "принял груз к перевозке" стоит штамп ООО "Амадей". Таким образом, представленный обществом документ не соответствует заявленной хозяйственной операции.

Кроме того, как обоснованно учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, свидетельскими показаниями работников общества не подтверждается факт нахождения на объекте ОАО "Российские космические системы" металлоконструкций, в представленных ЗАО "СНМТ "Спецмашмонтаж" списках сотрудников ООО "Амадей", на которых оформлялись пропуска на объект ОАО "Российские космические системы", указаны даты прохождения на объект с 15.05.2013, с 03.06.2013, 11.06.2013, в списках фамилии Козерин Д.И., Козерин А.В., Гарилюк А.И., Харченко А.С. отсутствуют.

Помимо этого, согласно пункту 1.4. договора от 30.09.2013 N 33, подрядчик обязуется выполнить объем работ, указанный в пункте 1.1 договора в срок до 31.10.2013.

Со слов представителя общества, ООО "Промышленное снабжение" приступило к выполнению работ 16.09.2013 и 29.09.2013 оборудование и металлоконструкции были вывезены с объекта.

Между тем акт выполненных работ составлен только 24.12.2013.

Согласно пункту 2.4 договора от 30.09.2013 N 33 заказчик (ООО "Амадей") оплачивает выполненные работы в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ.

Вместе с тем, ООО "Амадей" перечислило в адрес ООО "Промышленное снабжение" денежные средства 11.09.2013, 29.11.2013, то есть задолго до подписания акта.

В отношении факта выполнения ООО "Промышленное снабжение" геодезических работ по договору от 17.05.2013 N 25 судом установлено следующее.

В соответствии с письменными пояснениями общества от 17.04.2015 (том 9, листы 15), ООО "Промышленное снабжение" по договору от 17.05.2013 N 25 выполнены работы по геодезическому контролю при выполнении работ по монтажу промышленного оборудования на объекте по адресу: Тульская область, Шекснинский район, поселок Первомайский, улица Симферопольская, 3. Перечень физических лиц, фактически выполнявших работы, находится у исполнителя работ.

Заказчиком работ на объекте по адресу: Тульская обл., Шекинский район, п. Первомайский, ул. Симферопольская, д. 3, являлось ЗАО "СВ ЛПМ" на основании договора от 25.06.2013 N 6/13 (том 6, листы 128-131).

Таким образом, как верном установлено судом, договор с подрядчиком (ООО "Промышленное снабжение") на выполнение работ на объекте Тульская область, Шекинский район, поселок Первомайский, улица Симферопольская, д. 3, заключен 17.05.2013 ранее даты заключения договора с заказчиком (ЗАО "СВ ЛПМ") 25.06.2013.

Кроме того, из показаний работников общества Ухалова А.В. и Рачкова А.Н., которые непосредственно выполняли работы на объекте: Тульская область, Шекснинский район, поселок Первомайский, улица Симферопольская, дом 3, следует, что геодезические работы на объекте при монтаже оборудования выполнялись мастером Чайкой В.В., сторонних организаций при монтаже оборудования не было; для проведения геодезических работ на объекте использовались уровни и оборудование Теоделит.

Допрошенный в качестве свидетеля Чайка В.В. пояснил, что геодезические работы при монтаже оборудования на объекте: Тульская область, поселок Первомайский, улица Симферопольская, 3, не проводились; им велись переговоры с Шадруновым о необходимости проведения геодезических работ, но они так и не были проведены; при монтаже оборудования пользовались уровнем и гидроуровнем, рулеткой.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что свидетельскими показания не подтверждается факт выполнения ООО "Промышленное снабжение" геодезических работ на объекте в Тульской области.

Кроме того, пунктом 2.3 договора от 17.05.2013 N 25 установлено, что стоимость работ ООО "Промышленное снабжение" (подрядчик) включает в себя все затраты подрядчика по сборке металлоконструкций, а также стоимость погрузки и доставки продукции, оформления сертификатов, паспортов качества и иной необходимой технической документации.

Инспекция в оспариваемом решении также сделала вывод о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку в договоре от 09.07.2013 N 1 отсутствуют контактные данные (номеров телефонов, факсов, электронной почты) ООО "Промышленное снабжение".

С сопроводительным письмом от 25.06.2015 ООО "Амадей" в целях подтверждения проявления должной осмотрительности при выборе ООО "Промышленное снабжение" в качестве контрагента представило в налоговый орган учредительные документы данной организации, в том числе свидетельства о постановке на учет, о государственной регистрации юридического лица, решение о создании ООО "Промышленное снабжение", Устав ООО "Промышленное снабжение" (том 13, листы 96-108).

Судом установлено, что представленные обществом в подтверждение хозяйственных операций с ООО "Промышленное снабжение" акты выполненных работ по всем трем договорам составлены с нарушением требований статьи 9 Закона N 402-ФЗ, в части отсутствия обязательных реквизитов первичного учетного документа в виде содержания факта хозяйственной жизни и величины натурального денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, что также не позволяет достоверно установить вид выполненных работ субподрядчиком, в том числе по договору от 17.05.2013 N 25, когда предмет договора не согласуется с условием договора, предусмотренного пунктом 2.3.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка представленной заявителем таблице в подтверждение невозможности выполнения спорных работ только силами своих работников с приложением подтверждающих документов отклоняется по основаниям, изложенным судом апелляционной инстанции ранее в настоящем постановлении при рассмотрении эпизода с ООО "СеверПром".

Апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что представленные заявителем документы по взаимоотношениям с ООО "СеверПром", ООО "Промышленное снабжение" достоверно не свидетельствуют о правомерном отражении сумм НДС в составе налоговых вычетов и затрат в составе расходов по налогу на прибыль, поскольку наличие перечисленных выше обстоятельств, перечисленных в пункте 5 Постановления N 53, установлено судом и подтверждается материалами дела в своей совокупности, так как в ходе проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных обществом в обоснование понесенных расходов и заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "СеверПром", ООО "Промышленное снабжение", материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления ООО "СеверПром", ООО "Промышленное снабжение" операций по выполнению спорных работ и услуг с учетом объема материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления данных видов деятельности.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал обоснованным вывод инспекции об отсутствии у ООО "СеверПром", ООО "Промышленное снабжение" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в связи с отсутствием технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; согласованности действий ООО "СеверПром", ООО "Промышленное снабжение" и общества по получению необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, предъявленного поставщиком в составе цены товаров (работ, услуг), а также уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на суммы заявленных расходов, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций, непроявление им должной осмотрительности в выборе контрагента.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Должная осмотрительность налогоплательщика должна проявляться в наличии у него документов, полученных от контрагентов.

Документами, необходимыми для принятия мер осторожности и предусмотрительности являются: учредительные документы, свидетельства о постановке на налоговый учет и о государственной регистрации, уставы, паспортные данные руководителей и другие документы.

Проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагента, истребование документов, касающихся его предпринимательской деятельности является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента, поскольку в случае неисполнения последним своих договорных обязательств влечет для налогоплательщика как контрагента по сделке наступление неблагоприятных последствий.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик должен проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Налогоплательщик должен систематически проводить самостоятельную оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности, что позволило бы ему своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства.

Наличие таких признаков, как: отсутствие личных контактов руководства, отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность, отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента - свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента как проблемного, а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.

Регистрация обществ в качестве юридических лиц не имеет принципиального значения и не является подтверждением тому, что эти общества осуществляют предпринимательскую деятельность.

В рассматриваемом случае убедительных пояснений относительно выбора спорных контрагентов ввиду их деловой привлекательности или ценовой политики налогоплательщиком не предъявлено.

Также суд, отклонив ссылку подателя жалобы на таблицу, представленную заявителем в подтверждение невозможности выполнения спорных работ только силами своих работников с приложением подтверждающих документов, правомерно указал на то, что основания для применения статьи 31 НК РФ отсутствуют.

Таким образом, представленные обществом документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами достоверно не свидетельствуют о правомерном отражении сумм НДС в составе налоговых вычетов и затрат в составе расходов по налогу на прибыль на приобретение работ, отраженных в актах, оформленных от имени этих организаций, поскольку реальность выполнения ими спорных видов работ в данном случае документально не подтверждена.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, признав обоснованным и соответствующим НК РФ решение инспекции в оспариваемой части.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в заявлении об оспаривании решения налогового органа, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и обществом не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По общему правилу ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина относится на ее подателя.

Поскольку обществом во исполнение определения апелляционного суда от 09 июня 2017 года не представлено подлинное платежное поручение от 02.06.2017 N 841, а приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленном порядке и размере (в платежном поручении отсутствует ссылка на номер настоящего дела, что не исключает возможность неоднократного предъявления заявителем названного платежного документа в иные судебные дела), на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Между тем общество вправе предъявить оригинал данного платежного поручения об уплате государственной пошлины на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 мая 2017 года по делу N А13-7922/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амадей" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амадей" (ОГРН 1085328014195, ИНН 3528145779; место нахождения: 162611, Вологодская область, город Череповец, улица Устюженская, дом 83) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина О.А. Тарасова