Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 09АП-23221/17

г.Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-246755/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Столяровым Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "РСК "МиГ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2017 по делу N А40-246755/16

по заявлению АО "РСК "МиГ"

к ИФНС России N 14 по г.Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Лытяков А.В. по дов. от 30.12.2016;
от ответчика:	Козлова И.Ю. по дов. от 14.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления АО "РСК "МиГ" (заявитель, общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения ИФНС России N 14 по г.Москве (ответчик, налоговый орган, Инспекция) об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.07.2016 N 16-14/345 в части доначисления земельного налога за 2013 год в размере 18 760 349 руб. и обязании вернуть сумму излишне уплаченного земельного налога за 2013 год в размере 18 760 349 руб.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе общество указывает на несогласие с выводами суда, изложенными в решении.

Ответчиком в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы общества.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании представленной обществом 26.10.2015 уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка.

По итогам указанной проверки Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 09.02.2016 N 16-14/55040.

В порядке п.6 ст.100 НК РФ общество подало возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений (пояснений) налогоплательщика ИФНС России N 14 по г.Москве принято решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.07.2016 N 16-14/345, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить земельный налог за 2013 год в размере 18 760 349 руб.

Не согласившись с выводами, изложенными в указанном решении Инспекции, налогоплательщик обратился в УФНС России по г.Москве с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества решением УФНС России по г.Москве от 01.11.2016 N 21-19/127280 оспариваемый ненормативный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Во избежание негативных последствий общество уплатило сумму доначисленного налога в размере 18 760 349 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель в нарушение подп.2 п.1 ст.394 НК РФ неправомерно применил к спорному земельному участку льготу по земельному налогу, предусмотренную подп.3 п.2 ст.389 НК РФ (в редакции до 01.01.2013), в уточненной декларации, отнеся этот земельный участок к ограниченному в обороте, несмотря на отсутствие оснований ввиду нахождения земельного участка в частной собственности, соответственно, налоговый орган правомерно обложил спорный земельный участок налогом по ставке 1,5%, предусмотренной подп.2 п.1 ст.394 НК РФ, в связи с чем, оспариваемое решение Инспекции является законным и обоснованным.

Доводы общества, указанные апелляционной жалобе, были предметом разбирательства в суде первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

Является несостоятельным и подлежит отклонению довод общества о том, что спорная ставка установлена подп.1 п.l ст.394 HK РФ и не содержит указаний на то, что льготируются только участки, находящиеся в государственной/муниципальной собственности, установленное ст.27 Земельного кодекса РФ условие не является единственным ограничением обороноспособности земельных участков.

Так, основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения послужил вывод о неправомерном применении на основании подп.1 п.1 ст.394 НК РФ налоговой ставки в размере 0,3%, предусмотренной в отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации и предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Данный вывод сделан Инспекцией на основании того, что спорный земельный участок в проверяемом налоговом периоде находился в собственности налогоплательщика, в связи с чем, не может быть признан ограниченным в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст.389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено п.1 ст.388 Кодекса.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.394 НК РФ в отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации и предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3%.

Ограничение в обороте земель регулируется нормами Земельного кодекса РФ.

Так, в силу подп.5 п.5 ст.27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, таможенных нужд.

Буквальное толкование данной нормы говорит о необходимости выполнения трех условий: земельный участок должен находиться в государственной или муниципальной собственности; земельный участок должен быть юридическому лицу предоставлен государством или муниципальным образованием в постоянное (бессрочное) пользование; целевое назначение - земельный участок должен фактически использоваться для обеспечения обороны и безопасности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости соблюдения перечисленных выше условий для применения пониженной ставки земельного налога соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 18260/10 и Определении ВС РФ от 23.12.2016 N 302-КП6-11762.

Гражданский кодекс РФ (ст.ст.212, 213, 214 и 215) четко разделяет государственную, муниципальную и частную собственность.

В соответствии с п.1 ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 3 статьи 213 ГК РФ установлено, что коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Между тем, согласно ст.214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст.215 ГК РФ муниципальной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям.

От имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст.125 ГК РФ.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями, и имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (ст.ст.294 "Право хозяйственного ведения" и 296 "Право оперативного управления" ГК РФ).

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании подп.5 п.5 ст.27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что заявитель является коммерческим предприятием и спорный земельный участок находится в частной собственности, а также имеет категорию земли - земли населенных пунктов, то есть не относится к специальной категории земель, в связи с чем, на него не распространяется пониженная ставка, предусмотренная подп.1 п.1 ст.394 НК РФ, ввиду несоблюдения всех перечисленных выше условий ее применения.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не учтено, что при реорганизации ФГУП в АО существовавшие ранее ограничения на оборот участков не утрачивают силы, также подлежит отклонению как несостоятельный ввиду следующего.

Согласно Уставу ОАО "РСК "МиГ" создано путем реорганизации в форме преобразования ФГУП "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" и является правопреемником его всех прав и обязанностей.

В качестве юридического лица ОАО "РСК "МиГ" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 18.03.2008.

В качестве юридического лица АО "РСК "МиГ" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 07.10.2014.

Акционерами общества за 2013 г. являлись организации ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация" - 63%, Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом - 37%.

В свою очередь, доля Российской Федерации в уставном капитале ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация" составляет 85%, доля Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" - 9%.

ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация" утверждена в целях сохранения и развития научно-производственного потенциала авиастроительного комплекса Российской Федерации, обеспечения безопасности и обороноспособности государства, концентрации интеллектуальных, производственных и финансовых ресурсов для реализации перспективных программ создания авиационной техники (Указ Президента РФ от 20.02.2006 N 140), также в качестве приоритетных направлений деятельности Объединенной авиастроительной корпорации определено осуществление этим акционерным обществом и его дочерними и зависимыми акционерными обществами разработки, производства, реализации, сопровождения эксплуатации гарантийного и сервисного обслуживания, модернизации, ремонта и утилизации авиационной техники военного и гражданского назначения в интересах государственных и иных заказчиков, включая иностранных, а также внедрения новых технологий и разработок в области самолетостроения.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 77:09:05014:084 согласно свидетельству о государственной регистрации прав на него от 04.08.2008 77АЖ N 665306 принадлежит обществу на праве собственности.

При этом вид разрешенного использования указанного земельного участка: эксплуатация зданий и сооружений, предназначенных для производства и ремонта военной техники.

Вместе с тем в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество является коммерческой организацией и к органам государственной или муниципальной власти не относится.

Таким образом, принадлежащий обществу на праве собственности спорный земельный участок не может рассматриваться как ограниченный в обороте.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств недостоверности либо неправомерности оспариваемого решения налогового органа заявителем не представлено.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции вынесено в соответствии с налоговым законодательством, законные права и интересы налогоплательщика не нарушает, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных обществом требований.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в обоснование позиции общества при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2017 по делу N А40-246755/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Ж.В. Поташова И.В. Бекетова