Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 09АП-26620/17

г. Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А40-22141/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТЕЛЬ "АРИФМОМЕТР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года по делу N А40-22141/17, принятое судьёй А.Г. Китовой

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАЙКАЛИНВЕСТБАНК" (ОГРН 1023800000124, ИНН 3801002781, 664007 обл. Иркутская г. Иркутск ул. Октябрьской революции д. 5, дата регистрации: 05.12.1990 г.)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЕЛЬ "АРИФМОМЕТР" (ОГРН 1127746384314, ИНН 7720750867, 111538 г. Москва ул. Молдагуловой д. 28 кор. 2 кв. 139, дата регистрации: 18.05.2012 г.)

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГАЛЬЯНС" (ОГРН 1167746458362, ИНН 7723446382, 115088 г. Москва ул. Угрешская д. 14 кор. 2 кв. 223, дата регистрации: 11.05.2016 г.); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХИНДУСТРИЯ" (ОГРН 5157746237567, ИНН 7727279750, 117186 г. Москва, ул. Нагорная, д. 20, кор. 1, дата регистрации: 29.12.2015 г.)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4381741 рубль 35 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Андреева А.В. по доверенности от 25.01.2017 г. N 229;

от ответчика: Владимиров И.С. по доверенности от 10.05.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАЙКАЛИНВЕСТБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЕЛЬ "АРИФМОМЕТР" о взыскании 4381741 рубль

35 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 г. с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЕЛЬ "АРИФМОМЕТР" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАЙКАЛИНВЕСТБАНК" взыскано неосновательное обогащение в размере 4381741 рубль 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44909 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Исходя из норм ст. 1102 ГК РФ, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

- приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 23.11.2016 г. по 24.11.2016 г. с расчетных счетов клиентов филиала АО "БАЙКАЛИНВЕСТБАНК" в г. Москве без их распоряжения были несанкционированно списаны денежные средства.

По результатам проверки Банком выявлено, что во время отправки платежей клиентов вредоносная программа производила подмену реквизитов получателей денежных средств, в связи с чем, с корреспондентского счета истца N 30101810445250000344 произведено списание денежных средств в общей сумме 106800238 рублей 85 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Судом правомерно определено, что Банком, по независящим от него обстоятельствам, распоряжения клиентов, а именно: распоряжения ООО "ИНЖИНИРИНГ АЛЬЯНС" (платежное поручение от 22.11.2016 г. N 89) и ООО "ТЕХИНДУСТРИЯ" (платежное поручение от 24.11.2016 г. N34) о перечислении денежных средств в размере 2000468 рублей 15 копеек и 2381273 рубля 20 копеек на счета ООО "Компания Металл Профиль" и ООО "САЛЮС" соответственно были исполнены на счет ненадлежащего получателя денежных средств - ООО "АРТЕЛЬ "АРИФМОМЕТР" N 40702810101990000836, открытый в АО "АЛЬФА-БАНК", в связи с чем, ООО "ИНЖИНИРИНГ АЛЬЯНС" и ООО "ТЕХИНДУСТРИЯ" обратились в АО "БАЙКАЛИНВЕСТБАНК" с заявлениями от 25.11.2016 с требованием осуществить возврат денежных средств, неправомерно списанных с их счетов.

Истцом возвращены денежные средства ООО "ИНЖИНИРИНГ АЛЬЯНС" и ООО "ТЕХИНДУСТРИЯ" в указанном размере, что также подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету.

По факту незаконного списания денежных средств с расчетных счетов ООО "ИНЖИНИРИНГ АЛЬЯНС" и ООО "ТЕХИНДУСТРИЯ" возбуждено уголовное дело, что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23.01.2017 г..

07.12.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 524 с требованием осуществить возврат денежных средств в сумме 4381741 рубль 35 копеек в течение трех дней с даты получения указанной претензии, которые не были возвращены.

Указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в силу норм ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 4381741 рубль 35 копеек неосновательного обогащения, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил факт получения данных денежных средств.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства возврата данных денежных средств ответчику и ли лицам, указанным в платежных поручениях; законность основания для удержания данных денежных средств, заявителем апелляционной жалобы документально не подтверждена.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о не уведомлении его судом о времени и месте слушания дела, отклоняется апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции была направлена 21.02.2017 г. копия судебного акта- определения от 15.02.2017 г. согласно списка отправки (л.д. 63-64, т.д.1) по юридическому адресу ответчика и возвращена корреспонденция обратно в суд за истечением срока хранения (л.д.69), что является доказательством уведомления ответчика, исходя из норм ст.ст.122, 123 АПК РФ.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года по делу N А40-22141/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АРТЕЛЬ "АРИФМОМЕТР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.И. Проценко О.Н. Семикина