Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 17АП-7654/17

г. Пермь

31 июля 2017 г.

Дело N А60-2440/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Власовой О.Г.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корепановой Е.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа "Теплосервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2017 года,

принятое судьей Усовой М.Г.

по делу N А60-2440/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Родник" (ОГРН 1086620000741, ИНН 6620014117)

к муниципальному унитарному предприятию Кушвинского городского округа "Теплосервис" (ОГРН 1146681001653, ИНН 6681005568)

о взыскании задолженности по Единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - общество "Родник", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Кушвинского городского округа "Теплосервис" (далее - предприятие "Теплосервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору в сумме 505 099,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2016 по 12.02.2017 в сумме 12 190,56 руб. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой решение просит отменить, ссылается на то, что задолженность возникла в связи с низкой собираемостью денежных средств с населения, а также неперечисления в полном объеме собранных с потребителей денежных средств обществом "Расчетный центр Урала" как агентом, действующим по поручению предприятия "Теплосервис" в рамках заключенного между ними агентского договора от 04.12.2014 N 700АГ.

Также ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, в жалобе указано на то, что общество "Родник" ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по заключенному с предприятием "Теплосервис" договору теплоснабжения, в связи с чем у него перед предприятием "Теплосервис" образовалась задолженность.

Истец отзыв на жалобу в суд не направил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2015 между обществом "Родник" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и предприятием "Теплосервис" (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 42/15, в соответствии с условиями которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, принимать сточные воды абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать поставку холодной питьевой воды и услуг водоотведения.

Исходя из пункта 8 договора расчетный период равен одному месяцу, оплата по договору производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В период с 01.08.2016 по 30.11.2016 общество "Родник" поставило предприятию "Теплосервис" холодную питьевую воду и оказало услуги водоотведения на сумму 505 099,06 руб.

Факт подачи истцом питьевой воды и осуществления приема сточных вод в спорный период подтверждается актами от 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016.

На оплату поставленной воды и услуг по отведению сточных вод обществом "Родник" выставлены счета-фактуры, которые ответчиком в полном объеме не оплачены. В результате у предприятия "Теплосервис" перед обществом "Родник" образовалась задолженность в сумме 505 099,06 руб.

Наличие задолженности в указанной выше сумме и просрочка в оплате явились основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, их объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 505 099,06 руб., правомерности требования о взыскании процентов, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

По своей правовой природе единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2015 N 42/15 является смешанным и содержит в себе элементы договора энергоснабжения и возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Факт поставки истцом на объекты ответчика холодной питьевой воды и принятия истцом в централизованную систему водоотведения сточных вод ответчика за спорный период предприятием "Теплосервис" не оспаривается, доказан материалами дела, следовательно, в силу статей 309, 539, 779 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате полученных ресурсов и оказанных услуг.

Количество, объем и стоимость поставленной воды и оказанных услуг водоотведения ответчиком не оспорены.

В отсутствие доказательств оплаты требования истца о взыскании задолженности в сумме 505 099,06 руб. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, проценты по статье 395 ГК РФ за период с 10.09.2016 по 12.02.2017 в сумме 12 190,56 руб. также начислены правомерно.

Изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно пунктам 59, 61 договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами, связанные с исполнением настоящего договора, подлежат урегулированию в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, в течение 5 рабочих дней со дня ее поступления обязана рассмотреть претензию и дать ответ.

Претензия с требованием оплатить задолженность по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения ответчиком получена 22.12.2016, что подтверждается его отметкой на претензии (л.д. 8).

В суд с настоящим иском общество "Родник" обратилось 23.01.2017, то есть по истечении 5 рабочих дней, установленных договором на ответ.

При этом указание обществом "Родник" в претензии суммы долга в большем размере, чем им заявлено в рамках настоящего дела, не свидетельствует о несоблюдении им претензионного порядка урегулирования спора в отношении суммы 505 099,06 руб., поскольку такая сумма входит в сумму, указанную в претензии, следовательно, в отношении данной суммы досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, в претензии допускается не указывать на необходимость уплаты процентов. При наличии доказательств получения ответчиком претензии в отношении суммы долга досудебный порядок в отношении процентов будет считаться соблюденным в любом случае.

Ненадлежащее исполнение обществом "Расчетный центр Урала" как агентом своих обязательств перед предприятием "Теплосервис" как принципалом по заключенному между ними агентскому договору от 04.12.2014 N 700АГ не влияет на договорные отношения между предприятием "Теплосервис" и обществом "Родник" по поставке воды, а, следовательно, не исключает обязанности ответчика исполнять принятые на себя по договору от 01.01.2015 N 42/15 обязательства в полном объеме и в установленный срок.

Выводы заявителя жалобы о том, что от собираемости общества "Расчетный центр Урала" денежных средств с потребителей и эффективности его работы с дебиторской задолженностью зависит надлежащее выполнение предприятием "Теплосервис" обязательств по оплате принятой холодной воды, ошибочны.

Наличие каких-либо иных гражданско-правовых отношений ответчика как с профессиональными участниками рынка коммунальных услуг, так и с гражданами-собственниками жилых помещений, потребителями услуг, в рассматриваемой ситуации не могут повлиять на существо отношений между истцом и ответчиком.

По этим же основаниям отклоняется ссылка предприятия "Теплосервис" на то, что общество "Родник" имеет перед ним задолженность, которая возникла в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по оплате по договору теплоснабжения.

Указанные обстоятельства не имеют правового значения в рамках настоящего дела, поскольку касаются иных правоотношений сторон и могут являться основанием для предъявления предприятием "Теплосервис" самостоятельного иска. Вместе с тем, встречного искового заявления в рамках настоящего дела ответчиком не заявлено.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

В силу части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении, то есть подлинником документа.

Платежным поручением от 15.06.2017 N 615 ответчик оплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Апелляционная жалоба подана ответчиком в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" в системе подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр") и подлинник платежного поручения от 15.06.2017 N 615 в суд не представлен.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления ответчиком государственной пошлины в сумме 3 000 руб. в федеральный бюджет за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком, в том числе в нарушение требований суда, изложенных в определении от 21.06.2017, не представлены надлежащие доказательства оплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

В случае представления предприятием "Теплосервис" в суд первой инстанции подлинника платежного поручения от 15.06.2017 N 615, судом будет рассмотрен вопрос о возврате ответчику соответствующей суммы государственной пошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2017 года по делу N А60-2440/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа "Теплосервис" (ОГРН 1146681001653, ИНН 6681005568) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова