Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 10АП-6153/17

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А41-76515/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Балашиха (ИНН 5001001060 ОГРН 10250005094230 - Семион Ю.К., представитель по доверенности от 09.01.2017 г

от Закрытого акционерного общества Строительной компании "Жилстрой-сервис" (ИНН 5001055523, ОГРН 1065001009083)- Антипова В.Н., представитель по доверенности от 13.01.2017 г.

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (ИНН 5001106785, ОГРН 1165001050158) - представитель не явился, надлежащим образом извещен.

от Министерства имущественных отношений Московской области (ОГРН 1025005245055, ИНН 7725131814)- представитель не явился, надлежащим образом извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительная компания "Жилстрой-сервис" (ИНН 5001055523, ОГРН 1065001009083) на решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2017 года по делу N А41-76515/16, принятое судьей Р.Ш. Бирюковым,

по иску Администрации городского округа Балашиха Московской области к ЗАО СК "ЖИЛСТРОЙ-СЕРВИС" о расторжении договора аренды земельного участка, третьи лица: Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха, Министерство имущественных отношений Московской области

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу Строительная Компания "ЖИЛСТРОЙ-СЕРВИС" (далее - ЗАО СК "ЖИЛСТРОЙ-СЕРВИС") с требованиями: - расторгнуть Договор аренды земельного участка от 18.04.2013 года N 1555, заключенный между Администрацией городского округа Балашиха и Закрытым акционерным обществом Строительная компания "ЖИЛСТРОЙ-СЕРВИС"; - обязать ответчика возвратить арендодателю земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010703:96, площадью 1,0 га, по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Текстильщиков, д. 22, категория земель - "земли населенных пунктов", путем подписания акта приема-передачи в 1-тидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу. (т. 1 л.д. -

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха, Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2017 года по делу N А41-76515/16, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут Договор аренды земельного участка от 18.04.2013 года N 1555, заключенный между Администрацией городского округа Балашиха и Закрытым акционерным обществом Строительная компания "ЖИЛСТРОЙ-СЕРВИС". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. (т. 2 л.д. 23-25).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО СК "ЖИЛСТРОЙ-СЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права (т. 2 л.д.143-147).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены Арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 18.04.2013 года между Администрацией городского округа Балашиха (далее - Арендодатель) и ООО "Жилстрой-Сервис" (далее - Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1555 (далее - Договор аренды).

Согласно п. 1.1 Договора аренды, Арендодатель передает, а Арендатор принимает в пользование за плату земельный участок с кадастровым номером N 50:15:0010703:96, категория земель: "земли населенных пунктов", с разрешенным использованием: "для строительства и размещения производственной базы". Договор заключен сроком на 49 лет с 18.04.2013 года по 17.04.2062 года (п. 2.1 Договора аренды).

Из содержания пункта 4.1.4 Договора аренды следует, что арендодатель имеет права досрочно в одностороннем порядке отказаться от договора аренды, в том числе в связи с использованием арендатором земельного участка не в соответствии с его видом разрешенного использования, а также использования арендатором земельного участка способами, которые приводят к значительному ухудшению экологической обстановки и качественных характеристик земельного участка.

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 17.06.2013 года в ЕГРП внесена соответствующая регистрационная запись за номером 50-50-15/057/2013-205.

Представители Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха 08.09.2016 года провели осмотр земельного участка, предоставленного в аренду.

По итогам был составлен Акт обследования земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010703:96, из которого следует, что на земельном участке располагаются объекты капитального строительства, в которых производится сортировка бытового мусора, различные мусорные контейнеры, цистерна, в которой производится сжигание мусора, грузовая техника для перевозки мусора, гусеничный кран, трактор, имеются крупные навалы различного мусора, территория сильно загрязнена.

По итогам проверки в адрес ответчика истцом 11.10.2016 года была направлена претензия от 10.10.2016 года N 2211исх., в которой сообщалось, что выявлено использование арендованного земельного участка в нарушение установленного вида целевого назначения, в связи с чем арендодатель предлагает арендатору расторгнуть Договор аренды земельного участка

В связи с нарушением арендатором условий Договора, истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт нецелевого использования ответчиком арендуемого земельного участка подтвержден материалами дела. При этом, принял во внимание, что истец просит обязать ответчика возвратить весь земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010703:96, а в настоящее время часть земельного участка занята объектом недвижимости, земельный участок физически не может быть передан обществом Администрации городского округа Балашиха, поскольку возврат всего земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010703:96 не представляется возможным без определения правовой судьбы объектов капитального строительства

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что Приказ Минэкономразвития России от 01.09.2014 года "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" вступил в силу после заключения Договора аренды земельного участка N 1555 аренды земельного участка от 18.04.2013, вследствие чего суд неправильно применил его. Кроме того, указывает, что акт осмотра земельного участка не является доказательством нецелевого использования земельного участка. Также считает, что земельный участок предоставлен обществу для строительства и размещения производственной базы, указанный вид деятельности совпадает с видом разрешенного использования земельного участка

.Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Статья 46 ЗК РФ устанавливает, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя, в частности, в случае: использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель;

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования, в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с пунктом 4.1.4 Договора аренды, арендодатель имеет право потребовать расторжение Договора аренды в связи с использованием арендатором земельного участка не в соответствии с его видом разрешенного использования, а также использования арендатором земельного участка способами, которые приводят к значительному ухудшению экологической обстановки и качественных характеристик земельного участка.

Как следует из материалов дела, земельный участок предоставлен обществу для строительства и размещения производственной базы.

В настоящее время, что и не отрицалось сторонами в судебном заседании, на земельном участке осуществляется деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов, которая, по мнению ответчика, совпадает с видом разрешенного использования земельного участка - для размещения производственной базы, поскольку на земельном участке осуществляется производственная деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 года N 540, размещение, хранение, захоронение, утилизация, накопление, обработка, обезвреживание отходов производства и потребления, медицинских отходов, биологических отходов, радиоактивных отходов, веществ, разрушающих озоновый слой, а также размещение объектов размещения отходов, захоронения, хранения, обезвреживания таких отходов (скотомогильников, мусоросжигательных и мусороперерабатывающих заводов, полигонов по захоронению и сортировке бытового мусора и отходов, мест сбора вещей для их вторичной переработки относится к виду разрешенного использования - "Специальная деятельность" (код 12.2).

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 года N 540, не содержит такого вида разрешенного использования как "строительство и размещение производственной базы", однако, исходя из описания существующих видов разрешенного использования производственная деятельность встречается в описании таких видов разрешенного использования, как "Овощеводство", "Скотоводство", "Звероводство", "Производственная деятельность", "автомобилестроительная промышленность", "Склады" и т.д.

При таких обстоятельствах, исходя из вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010703:96, условий Договора аренды земельного участка, земельный участок не предоставлялся обществу для целей, связанных со сбором, транспортировкой, обработкой, утилизацией, обезвреживанием и размещением отходов, суд приходит к выводу, что в настоящее время общество использует земельный участок не по его целевому назначению.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" относится к лицензируемой деятельности и связана с ухудшением качественных характеристик земельного участка.

Доказательств, что ответчик имеет соответствующую лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, признав нарушение договора аренды земельного участка существенным, обоснованно удовлетворил заявленные требования о расторжении договора аренды.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Как следует из материалов дела, на земельном участке расположены объекты капитального строительства, принадлежащие обществу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец просит обязать ответчика возвратить весь земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010703:96, а в настоящее время часть земельного участка занята объектом недвижимости, земельный участок физически не может быть передан обществом Администрации городского округа Балашиха, поскольку возврат всего земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010703:96 не представляется возможным без определения правовой судьбы объектов капитального строительства в соответствии с 5 пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Довод Ответчика о том, что Приказ Минэкономразвития России от 01.09.2014 года "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" вступил в силу после заключения Договора аренды земельного участка N 1555 аренды земельного участка от 18.04.2013, вследствие чего суд неправильно применил его является несостоятельным.

Следует отметить, что договор аренды был заключен в результате предоставления участка ответчику в аренду в порядке, предусмотренном Земельным Кодексом РФ.

При обращении за предоставлением участка Ответчик не указывал, что данный участок будет использоваться для осуществления деятельности по переработке твердых бытовых отходов.

Информирование населения о возможном предоставлении земельного участка в Газете Факт N 5 от 25.01.2012 не содержало указаний на то, что земельный участок предлагается передать в аренду для осуществления деятельности по сбору, хранению и переработке твердых бытовых отходов.

Как соверщенно правильно установил суд, в Договоре предусмотрены такие же условия - земельный участок передается в аренду для "строительства и размещения производственной базы", указанный вид деятельности совпадает с видом разрешенного использования земельного участка.

Анализ положений Приказа Минэкономразвития России от 01.09.2014 года "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" судом приведен не в целях его прямого применения, а в целях установления содержания понятия "предоставлено для строительства и размещения производственной базы".

суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок не предоставлялся обществу для целей, связанных со сбором, транспортировкой, обработкой, утилизацией, обезвреживанием и размещением отходов и использует его не по назначению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены доказательствами и не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2017 года по делу N А41-76515/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина