Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 14АП-6823/17

г. Вологда

31 июля 2017 г.

Дело N А66-2435/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Березайское жилищно-коммунальное хозяйство" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2017 года по делу N А66-2435/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пугачев А.А.).

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Березайское жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области (резолютивная часть вынесена 25 апреля 2017 года) по иску открытого акционерного общества "Стекольный завод имени Луначарского" (место нахождения: 171067, Тверская обл., Бологовский р-н., п. Березайка, ул. Вокзальная, д. 1; ОГРН 1026901600637, ИНН 6907003886) к муниципальному унитарному предприятию "Березайское жилищно-коммунальное хозяйство" (место нахождения: 171067, Тверская обл., Бологовский р-н., п. Березайка, ул. Победы, д. 28; ОГРН 1156952006859, ИНН 6908014880; далее - Предприятие) о взыскании 119 100 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

На основании части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Кроме того, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена 25.04.2017, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 19.05.2017.

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Тверской области, проставленном на первом листе апелляционной жалобы, она предъявлена в суд первой инстанции 27.07.2017, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования.

Предприятие заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что был непонятен процесс рассмотрения данного дела, поскольку на предприятии нет юриста.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) указан исчерпывающий перечень причин, которые могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 14 указанного Постановления не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

На основании изложенного следует, что отсутствие в штате организации юриста, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Иных причин пропуска процессуального срока в ходатайстве о его восстановлении не приведено, тогда как апелляционный суд при рассмотрении такого ходатайства связан доводами заявителя.

С учетом изложенного следует признать, что в рассматриваемом деле, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ответчик не представил доказательства наличия уважительных, не зависящих от заявителя, причин пропуска процессуального срока, с которыми части 1, 2 статьи 259, часть 2 статьи 117 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

На основании изложенного, апелляционный суд отказывает Предприятию в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Учитывая, что апелляционная жалоба поступила в апелляционный суд в электронном виде через систему "Мой Арбитр" фактическое ее возвращение не осуществляется (подраздел 3.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252).

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию "Березайское жилищно-коммунальное хозяйство" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Березайское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2017 года по делу N А66-2435/2017 (регистрационный номер 14АП-6823/2017) по юридическому адресу: 171067, Тверская обл., Бологовский р-н, п. Березайка, ул. Победы, д. 28.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 18.07.2017 N 52 на 1 л. в 1 экз.

Определение изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Судья

А.В. Романова