Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 10АП-9082/17

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А41-28571/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлисА" на определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2017 по делу N А41-28571/17, принятое судьей Семеновой А.Б. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АлисА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 25 000 рублей расходов за проведение экспертизы, 9 000 рублей расходов по оказанию юридической помощи, 2 000 рублей расходов по государственной пошлине в размере.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2017, с учетом определения от 05.06.2017, исковое заявление передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и направить вопрос на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производств с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

Передавая дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Амурской области, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о том, что в данном случае заявленный иск вытекает из деятельности филиала ответчика в Амурской области, поскольку заявление об осуществлении страховой выплаты принято и исполнено филиалом ответчика в Амурской области.

Между тем, по мнению апелляционного суда, данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном понимании указаний Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Таким образом, нормой части 5 статьи 36 АПК РФ и указаниями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцу предоставлена возможность выбора предъявления искового заявления в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В данном случае иск подан по месту нахождения юридического лица.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Амурской области.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2017 по делу N А41-28571/17 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Судья

Е.Е. Шевченко