Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 09АП-29362/17

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-205307/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бодровой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Элетроцентрмонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2017 г.,

принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи 96-227),

в порядке упрощенного производства по делу N А40-205307/16,

по исковому заявлению АО "Элетроцентрмонтаж"

к ООО "СК "Импекс"

о взыскании неустойки в размере 406 660 руб. 04 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "Элетроцентрмонтаж" (далее - истец) с исковым заявлением к ООО "СК "Импекс" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 406 660 руб. 04 коп. с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, уточнений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017 г., принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Элетроцентрмонтаж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе.

ООО "СК "Импекс" в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО "Элетроцентрмонтаж" и ООО "СК "Импекс" был заключен договор строительного подряда от 07.08.2015 г. N 1-Р-2015-542633-ИМП по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ по ПИР, СМР, ПНР, материалы по титулу: "Строительство 4КЛ-0,4 кВ от ТП 11698 до границ участка заявителя, 2КЛ-0,4 кВ от ТП 10531 до границ участка заявителя, в т.ч. ПИР: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 14" для нужд МКС - филиала ПАО "МОЭСК" с выполнением следующих видов работ: выполнение изыскательских работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации; выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

В соответствии с п. 3.1. договора выполнение всех работ должно быть окончено 30.06.2016 г., однако работы до настоящего времени ответчиком не выполнены и не сданы, акты выполненных работ на согласование не представлены.

В соответствии с п. 9.2. договора за несоблюдение Подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком производства этапов работ (в том числе промежуточных по каждому этапу), подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

На основании п. 9.2 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ, согласно расчета, представленного в уточненных исковых требованиях, в сумме 406 660,04 руб. за период с 01.07.2016 г. по 24.10.2016 г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае, проектно-изыскательские работы выполнены в полном объёме, в соответствии с условиями договора, о чём свидетельствует справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 15.12.2015 г. на общую сумму 237 000 руб. 00 коп., истец принял проектно-изыскательские работы в полном объёме, в соответствии с требованиями договора. В соответствии с п.2.1. договора, стоимость выполнения проектно-изыскательских работ и согласования проектной документации составляет в текущих ценах всего - 477 635 руб. 62 коп. В соответствии с п. 2.2. договора, цена договора корректируется по инициативе Заказчика в соответствии с прогнозным (инфляционным) изменением стоимости строительства на период от начала до окончания срока строительства объекта.

Таким образом, в процессе производства работ произошло снижение стоимости ПИР с суммы 477 635 руб. 62 коп. до суммы 237 000 руб. 00 коп.

Ответчиком была направлена заявка в органы ОАТИ для открытия ордера на производство земляных работ, однако органы ОАТИ письмом от 18.01.2016 г. N 18-70708 отказали ответчику в выдаче ордера на производство земляных работ по обстоятельствам, указанным в тексте письма, о чем ответчик незамедлительно уведомил заказчика письмом исх. N 01.9-803 от 20.01.2016 г., в котором сообщил о невозможности производства работ, а также о приостановлении строительно-монтажных работ до получения дальнейших указаний от заказчика.

В соответствии с п.1 ст.718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ), однако истцом, в нарушении указанной правовой нормы не представлено доказательств реализации прав заказчика в соответствии с положениями ст. 715 ГК РФ, устанавливающей, что заказчик вправе проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, заказчик, узнав о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, не предпринял все необходимые меры для устранения недостатков, не предпринял иных мер, которые способствовали более эффективному завершению работ по контракту.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим исполнение своих обязательств, пока оно не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верным выводам об отказе в удовлетворении заявления о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности у истца заявить в суде первой инстанции о фальсификации доказательств, а именно подписи Исаева М.М., и нарушении норм процессуального права судом первой инстанции ввиду принятия отзыва на исковое заявление, который поступил с нарушением установленного срока, признаются несостоятельными, поскольку данный отзыв с приложенными документами поступил в арбитражный суд по сети "Интернет" 28.11.2016 г. через "Мой арбитр" в 18 час. 02 мин., что подтверждается карточкой настоящего дела http://kad.arbitr.ru/. Резолютивная часть решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу принято в порядке ст. 229 АПК РФ 28.12.2016 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При совокупности изложенных обстоятельств и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2017 г. по делу N А40-205307/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.В. Бодрова