Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 09АП-21893/17

г. Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А40-8453/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СЦ МЕТАЛЛ МАРКЕТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2017 по делу N А40-8453/17 судьи Анциферовой О.В. (61-81)

по иску ООО "ЭСТА-МСК" (ОГРН 1037739016325)

к ООО "СЦ МЕТАЛЛ МАРКЕТ" (ОГРН 5087746159606)

о взыскании

при участии:

от истца: Репин В.В., по дов. от 20.09.2016;

от ответчика: Брудков К.О., по дов. от 10.02.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭСТА-МСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СЦ Металл Маркет" о взыскании сумму долга в размере 46 774 долларов США, неустойку за просрочку поставки товара в размере 7 178 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 372 долларов США, проценты на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 3 334 долларов США.

Решением от 24.03.2017, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы взыскал с ООО "СЦ Металл Маркет" в пользу ООО "ЭСТА-МСК" сумму долга в размере в размере 2 484 129 руб. 94 коп., неустойку за просрочку поставки товара в размере 7 178 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 25 791 руб. 51 коп., проценты на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 25 791 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 372 руб. 30 коп. Взыскание произвести в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.11.2015 между ООО "ЭСТА-МСК" (далее - Истец) и ООО "СЦ Металл Маркет" (далее - Ответчик) заключен Договор на поставку оборудования N ЭМ-41/11-2015 предметом которого (п. 1.1.) являлось поставка Поставщиком комплекта оборудования для участка подготовки и заливки эпоксидных компаундов, определенного в Договоре, а Заказчик принял обязательство принять указанное оборудование и оплатить его стоимость на условиях установленных в Договоре.

Согласно п. 1.2. Договора поставка оборудования должна быть осуществлена Поставщиком по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, дом 6, корп. 30, этаж 5, АО "НПП "Салют" (конечный получатель на основании договора заключенного с Истцом).

Пунктом 1.6. Договора установлено, что наименование, количество и технические характеристики оборудования установлены в Техническом задании (Приложение N 1 к Договору).

Срок поставки оборудования, согласно Договору в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 07.06.2016 установлен до 30 июля 2016 года.

В соответствии с п. 2.3. Договора, датой фактической поставки оборудования считается дата подписания Заказчиком Акта о сдаче-приемки выполненных работ. Акт подписывается после монтажа и пуско-наладочных работ.

Согласно п. 3.1. Договора цена Договора составляет 71 780 долл. США, в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с условиями Договора Истец перечислил Ответчику сумму предоплаты в размере 2 484 129,94 руб., что подтверждается платежным поручением N 64 от 11.12.2015.

Ответчик в установленный Договором срок не исполнил свои обязательства по фактической поставке Оборудования надлежащего качества и отвечающего требованиям Договора и Технического задания.

Фактически оборудование отгружено Ответчиком Истцу по товарной накладной N 225 от 06.09.2016 (на площадку АО "НПП "Салют" (грузополучатель) и после получения оборудования истцом установлено, что оборудование не соответствует Техническому заданию (Приложение N 1 к Договору), имело существенные недостатки, о чем Истец сообщил Ответчику письмами N 1372 от 15.09.2016 и N 1445 от 29.09.2016.

Ответчик не устранил замечаний по переданному оборудованию. Истец вызвал Ответчика для совместного осмотра оборудования, проведения предварительных испытаний и составления акта на предмет его соответствия условиям Договора.

Уведомление направлено Истцом письмом N 1478 от 07.10.2016 в котором было указано время и место проведения осмотра. Ответчик не прибыл в установленное время, не участвовал в проведении осмотра оборудования.

По результатам осмотра и предварительных испытаний, Истцом составлен Акт от 12.10.2016 осмотра и предварительных испытаний комплекта оборудования для участка подготовки и заливки эпоксидных компаундов по Договору на поставку оборудования N ЭМ-41/11-2015 от 25 ноября 2015 г., который направлен в адрес Ответчика письмом N 1513 от 17.10.2016.

Возражений по указанному Акту Ответчик не представил. Также в письме N 1513 от 17.10.2016 Истец предложил Ответчику расторгнуть Договор по соглашению сторон (с направлением проекта такого соглашения), но Ответчик письмом N 686 от 20.10.2016 отклонил предложение Истца.

10.11.2016 экспертом экспертной организации АО "Мосэкспертиза" составлено Экспертное заключение N 3151.021.12.1/11-16 от 10.11.2016 из которого следует, что оборудование переданное Поставщиком не соответствует требованиям Договора на поставку оборудования N ЭМ-41/11-2015 от 25.11.2015 и Техническому заданию (Приложение N 1 к Договору) по основаниям, изложенным в Экспертном заключении. Ответчик извещен письмом N 1578 от 07.11.2016 о месте и времени проведения экспертизы оборудования, с целью составления экспертного заключения, Ответчик в очередной раз поступил отказ от участия в экспертизе (письмо N 753 от 07.11.2016).

Копия Экспертного заключения направлена Истцом Ответчику письмом N 1610 от 16.11.2016, от Ответчика возражения по заключению эксперта не представлено.

Из указанных документов следовало, что переданное оборудование содержало следующие существенные недостатки: было поставлено оборудование, имеющее иное обозначение модели, чем в договоре; в корпусе стола боковые, задние стенки и передние дверки отсутствуют; отсутствует педаль экструдера; обогрев бака не соответствует договору; на баке отсутствует шаровой кран, внутри штуцера установлена заглушка; остаточное давление в рабочей камере бака не соответствует требованиям договора; на миксере отсутствует программируемый режим; графический регистратор не имеет USB-порта; габаритные размеры с блоком управления не соответствуют договору; при проверке миксеров обнаружено неплотное прилегание двух из четырех колес каждой тележки с баками к горизонтальной поверхности стола миксера, что нарушает соосность бака с мешалкой.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность но передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 2 и 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса РФ).

Истец направил Ответчику письмо N 1610 от 16.11.2016 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Договора, в котором указано, что на основании п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса РФ, Договор на поставку оборудования N ЭМ-41/11- 2015 от 25.11.2015, является расторгнутым с 15 ноября 2016 года.

Названное уведомление получено Ответчиком, что подтверждается ответом изложенным в его письме от 22.11.2016.

В указанном уведомлении Истца N 1610 от 16.11.2016 изложена претензия в адрес Ответчика о возврате предоплаты уплаченной по Договору N ЭМ-41/11-2015 от 25.11.2015 в сумме 2 484 129,94 руб. и уплате неустойки и процентов.

Повторное требование о демонтаже и вывозе оборудования направлено Истцом письмом N 1624 от 21.11.2016. Таким образом, закон в качестве общего правила предусматривает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик доказательства оплаты не представил.

Вместе с тем, поскольку истцом перечислил ответчику предоплату в рублевом эквиваленте, требования в части взыскания суммы предоплаты подлежит удовлетворению в рублевом эквиваленте в размере 2 484 129 руб. 94 коп.

Согласно п. 7.2. договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, установленных в договоре, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10 %.

Стоимость товара определена п. 3.1. договора и составляет 71 780 долларов США.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ законом или договором может (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку поставки товара в виде уплаты пени за период с 31.07.2016 по 15.11.2016 года в размере 7 178 долларов США.

Считая факт наличия просрочки установленным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 178 долларов США.

При этом, взыскание неустойки в долларовом эквиваленте соответствует п. 2.1, 7.2 Договора. Расчет истца судом проверен и признан правомерным.

Истцом также заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку возврата денежных средств в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 по 23.12.2016 года в размере 372 долларов США.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, поскольку истцом начисляются проценты за сумму предоплаты перечисленной ответчику в рублевом эквиваленте, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в рублевом эквиваленте в размере 25 791 руб. 51 коп. за заявленный период (после отказа от договора).

Считая факт наличия задолженности и просрочки установленным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 25 791 руб. 51 коп. Расчет истца судом проверен и признан правомерным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 3 334 долларов США начисленных за период с 12.12.2015 г. по 15.11.2016 г.

В пункте 53 постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) указано, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В то же время в пункте 83 постановления N 7 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Отношения по поставке товара между сторонами возникли после 01.06.2015 г.

Следовательно, поскольку на дату заключения договора поставки ст.317.1 ГК РФ была введена в действие, истец имеет право на получение с ответчика процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ.

Согласно ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.

Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично за период с 16.11.2016 г. по 23.12.2016 г. в размере 25 791 руб. 51 коп. также в рублевом эквиваленте.

Доводы отзыва ответчика правомерно признаны судом необоснованными ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В частности, доводы ответчика о том, что ответчик приостановил исполнение по договору, поскольку истцом в свою очередь не внесена оставшаяся часть оплаты, судом исследован и признан необоснованным, поскольку факт поставки товара, не отвечающего требованиям технического задания, подтвержден материалами дела, равно как не оспорен ответчиком довод о нарушении срока поставки товара.

В том числе, ответчик не доказал, что поставленное оборудование, имеющие такие несоответствия согласно техзаданию, как габаритные размеры смесителей, отсутствие педали управления экструдером, обогрев бака вместо электрического масляный, отсутствие порта USB и пр. являлись устранимыми, фактически поставленный товар не отвечал условиям заключенного договора.

Ссылки на наличие на складе деталей для приведения товара в соответствие с условиями техзадания не подтверждены документально.

Доводы ответчика об утрате истцом интереса к поставляемому товару, неправомерному отказу от договора, опровергается материалами дела, поскольку срок поставки нарушен ответчиком.

Тот факт, что в отношении истца имеются имущественные притязания со стороны третьих лиц не имеют никакого отношения к рассматриваемому дела.

Из поведения истца (что подтверждается претензиями, направляемыми в адрес ответчика) не следует, что истец уклонялся от исполнения договора, напротив, поведения истца расценивается, как добросовестное и направленное на исполнение договора.

Право на отказ от договора поставки предусмотрено ст.523 ГК РФ.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2017 по делу N А40-8453/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов