Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 20АП-3801/17

г. Тула

31 июля 2017 г.

Дело N А68-2918/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Мордасова Е.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от заявителя - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (город Москва, ОГРН 1107746501829, ИНН 7734638569) - Чуриковой Л.С. (доверенность от 04.07.2017 N 97), Нестеровой И.О. (доверенность от 20.12.2016 N 08) и от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (город Санкт-Петербург, ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086) - Уварова А.Г. (доверенность от 01.01.2017 N 5221021/2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2017 по делу N А68-2918/2017 (судья Кузьминов А.С.), установил следующее.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л. д. 6 - 8).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2017 заявление удовлетворено: ООО "Агроторг" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей (т. 1, л. д. 141 - 147).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Агроторг" обратилось с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, отказав в привлечении ООО "Агроторг" к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2, л. д. 2 - 7). Полагает, что в соответствии с действующим законодательством продукция, указанная в предписании не является биологическими отходами, соответственно обязанность общества утилизировать продукцию с истекшим сроком годности, как биологические отходы отсутствует; указаний в предписании на утилизацию продукции, а также на утилизацию продукции, как биологических отходов нет. Отметил, что определить, каким образом необходимо было утилизировать продукцию, на момент истечения срока исполнения предписания не представлялось возможным. Общество считает существенным нарушением организации и проведения проверки тот факт, что акт проверки составлен и подписан лицами, не участвовавшими в проведении проверки в магазине по адресу: Тульская область, город Щекино, улица Льва Толстого, дом 25, а лицо, которое вынесло предписание, не имеет никакого отношения к составлению акта проверки, в связи с чем указанный акт проверки не может быть признан надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении. По мнению заявителя, вменяемое в вину обществу правонарушение следовало квалифицировать по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

В отзыве управление просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 22 - 2). Указало на то, что по истечении срока годности пищевая продукция в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) признается некачественной, а ее реализация запрещается, она подлежит утилизации, при этом не требуется каких-либо экспертиз или исследований по вопросу о том, представляет ли такая пищевая продукция опасность для жизни и здоровья граждан. Пояснило, что то обстоятельство, что протокол был составлен после составления акта плановой проверки обусловлено тем, что общество по результатам плановой проверки привлекалось к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, чтобы дважды не вызывать представителя, составление протоколов и по части 1 статьи 14.43, и по части 15 статьи 19.5 Кодекса было назначено на один день - 29.03.2017.

Полагает, что, поскольку часть 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной нормой по отношению к части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то применение специальной нормы права, предусматривающей состав административного правонарушения, является приоритетным по сравнению с аналогичной общей нормой права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Представители управления не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества и управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.02.2017 N 59-РК (т. 1, л. д. 10 - 14) управлением проведена плановая документарная и выездная проверка в отношении ООО "Агроторг" по нескольким адресам фактического осуществления деятельности, в том числе, по адресу магазина "Пятерочка": Тульская область, город Щекино, улица Льва Толстого, дом 25.

При проведении проверки установлено, что в магазине находилась пищевая продукция с истекшим сроком годности.

Управлением выдано предписание от 02.03.2017 N ТВНК-59РК, согласно которому обществу предписано в срок до 16.03.2017 обеспечить изолированное хранение пищевой продукции с последующей утилизацией; о движении продукции сообщить документально (т. 1, л. д. 33).

Согласно письму от 15.03.2017 (т. 1, л. д. 28) общество обеспечило изолированное хранение пищевой продукции с истекшим сроком годности; был составлен акт списания данной продукции; позже была произведена утилизация данной продукции; порядок, сроки вывоза и утилизации, обмен сторонами закрывающими документами по факту вывоза и утилизации продукции и отходов определяется договором (приложение 2).

По результатам проверки составлен акт проверки от 28.03.2017 N 18-08в/2017, в котором установлено невыполнение предписания от 02.03.2017 N ТВНК-59РК в части утилизации и документального подтверждения утилизации пищевой продукции с истекшим сроком годности (т. 1, л. д. 15 - 21).

Телеграммой от 27.03.2017 N ТВНК-166 общество было извещено о необходимости прибыть 29.03.2017 к 14:00 по адресу: город Тула, улица Оборонная, дом 93А, кабинет N 6, для составления протоколов об административном правонарушении по части 15 статьи 19.5 и по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л. д. 41).

На основании акта проверки в отношении общества составлен протокол от 29.03.2017 N ТВНК/66 об административном правонарушении, в котором установлено неисполнение обществом требований предписания от 02.03.2017 N ТВНК-59РК в срок до 16.03.2016 и указано, что административная ответственность за совершенное административное правонарушение предусмотрена частью 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л. д. 34 -35).

В установленном законом порядке управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Агроторг" к административной ответственности (т. 1, л. д. 6 - 8).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, правомерно удовлетворил его, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение указанными лицами в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов.

Пунктом 1 статьи 18 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880) (далее - Технический регламент) определено, что утилизации подлежит пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пищевая продукция до проведения ее утилизации должна направляться на хранение, условия осуществления которого исключают возможность несанкционированного доступа к ней, и подлежит учету (пункт 3 статьи 18 Технического регламента).

При утилизации пищевой продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, в том числе пищевой продукции с истекшими сроками годности, по предписанию уполномоченного органа государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза, изготовитель, и (или) импортер, и (или) продавец обязаны представить в такой орган государственного контроля (надзора), вынесший предписание об их утилизации, документ, подтверждающий факт утилизации такой пищевой продукции в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 8 статьи 18 Технического регламента).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия, изъятые из оборота, подлежат соответствующей экспертизе (санитарно-эпидемиологической, ветеринарно-санитарной, товароведческой и другой), проводимой органами государственного надзора в соответствии со своей компетенцией, в целях определения возможности утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий. Пищевые продукты, материалы и изделия, владелец которых не может подтвердить их происхождение, которые имеют явные признаки недоброкачественности и представляют в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежат утилизации или уничтожению без проведения экспертизы (пункт 1 статьи 25 Закона N 29-ФЗ).

Учитывая, что по истечении срока годности пищевая продукция в силу пункта 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ признается некачественной, а ее реализация запрещается, она подлежит утилизации, при этом не требуется каких-либо экспертиз или исследований по вопросу о том, представляет ли такая пищевая продукция опасность для жизни и здоровья граждан.

Вместе с тем доказательств утилизации пищевой продукции с истекшим сроком годности согласно предписанию обществом не представлено.

Как правомерно отметил арбитражный суд первой инстанции, акт списания товаров и дополнительное соглашение к договору на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов не могут являться доказательствами утилизации пищевой продукции с истекшим сроком годности. Акт списания подтверждает списание товаров с реализации, а не их фактическое уничтожение. Предметом дополнительного соглашения является не утилизация пищевой продукции, а вывоз и размещение твердых коммунальных отходов; из данного документа невозможно установить факт утилизации пищевой продукции, указанной в предписании.

Довод ответчика о том, что обществу не было предписано утилизировать продукцию, является необоснованным, поскольку в предписании указано на необходимость последующей утилизации пищевой продукции, что на основании требований Технического регламента и Закона N 29-ФЗ является обязательным для исполнения обществом. В установленном порядке предписание не оспорено, недействительным не признано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 16 Закона N 294-ФЗ в акте проверки должны быть подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела усматривается, что согласно распоряжению от 20.02.2017 N 59-РК (т. 1, л. д. 10 - 14) лицами, уполномоченными на проведение проверки, являлись: Сафанеева А.Г., Морозова Н.И., Конаныхина О.Н., Гришина Н.И., Фатеева С.В., Чурикова Л.С., Севастьянов С.Н., Воронина Н.Н., Трофимова Л.В.

Акт проверки подписан Сафанеевой А.Г. и Морозовой Н.И. (т. 1, л. д. 15 - 21).

Факт нахождения в магазине пищевой продукции с истекшим сроком годности установлен при проведении проверки и описан в предписании от 02.03.2017 N ТВНК-59РК (т. 1, л. д. 25) должностным лицом управления Конаныхиной О.Н., которая входила в состав лиц, уполномоченных на проведение проверки и которая составила протокол об административном правонарушении от 29.03.2017 N ТВНК/66 (т. 1, л. д. 26 - 27).

В силу пунктов 1 - 3 статьи 11 Закона N 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, учитывая, что в отношении общества была назначена не только выездная, но и документарная проверка, для установления факта неисполнения предписания фактическое нахождение должностных лиц в магазине общества не требовалось. Данное обстоятельство установлено и описано в акте проверки на основании письма общества о мерах, принятых для исполнения предписания управления, акт проверки подписан должностными лицами управления, уполномоченными на проведение проверки.

Отсутствие в акте проверки подписей иных должностных лиц не относится к грубым нарушениям установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Предметом внеплановой проверки является, в том числе, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (пункт 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

Таким образом, Закон N 294-ФЗ не содержат запрет на проверку исполнения предписания в рамках плановой проверки.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно принял акт проверки от 28.03.2017 N 18-08в/2017 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего неисполнение обществом выданного предписания.

Судом установлено, что надлежащие меры для соблюдения установленного порядка деятельности ответчиком предприняты не были. Доказательств наличия каких-либо объективных и непреодолимых причин, по которым ответчик в рассматриваемом случае не выполнил указанные требования законодательства, суду не представлено.

ООО "Агроторг" является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или несовершения им юридически значимых действий.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

На момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, права и законные интересы общества при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судом не усматривается.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ООО "Агроторг" от административной ответственности не имеется.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вместе с тем какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным, судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что определение судом конкретной меры ответственности для нарушителя (в частности размера штрафа) является его правом, реализуемым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд исходит из того, что административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом.

Размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Существенное значение для индивидуализации административной ответственности имеет характер и последствия правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное и финансовое положение, а также иные обстоятельства, при учете которых обеспечивается справедливое и соразмерное административное наказание.

Для недопущения чрезмерного ограничения экономических прав привлекаемых к административной ответственности юридических лиц минимальный размер штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела санкции соответствующей статьи.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что степень общественной опасности допущенного правонарушения не носит существенного характера, доказательств наступления тяжких последствий в результате совершения ответчиком правонарушения, причинения значительного ущерба материалы дела не содержат.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 515-ФЗ) при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера допущенного нарушения, имущественного и финансового положения ответчика, степени вины привлекаемого к ответственности лица, отсутствия негативных последствий совершенного административного правонарушения, Арбитражный суд Тульской области правомерно установил ООО "Агроторг" размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в сумме 150 000 рублей.

Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - ООО "Агроторг".

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2017 по делу N А68-2918/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (город Санкт-Петербург, ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов