Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 10АП-6955/17

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А41-13120/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старчиковым А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Экскомавто" - извещено, представитель не явился,

от Управления государственного автодорожного надзора по Московской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экскомавто" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2017 по делу N А41-13120/17, принятое судьей Васильевой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экскомавто" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Московской области (далее - управление), в котором просило:

- признать незаконным и отменить постановления управления от 18.01.2017 N 007752 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), в виде предупреждения;

- признать незаконными действия должностного лица управления по аресту транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 26.12.2016 N 6602/02 об утверждении планового (рейдового) задания проведена проверка транспортных средств в процессе их эксплуатации. В ходе проверки установлено, что 12.01.2017 в 11 часов 00 минут общество осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и багажа на маршруте N 552 "ст.метро Выхино - г.Люберцы", используя для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобусы марки "Хендэ" (государственные регистрационные знаки Е705РО 190, К045ВУ190), в отсутствие карт маршрута регулярных перевозок.

На месте проверки 12.01.2017 управление в присутствии понятых произвело арест транспортных средств общества с государственными регистрационными знаками по месту совершения административного правонарушения, составив протоколы об аресте транспортных средств от 12.01.2017.

По факту выявленных нарушений управление 13.01.2017 составило в отношении общества протокол об административных правонарушении и 18.01.2017 вынесло постановление N 007752 о привлечении общества к ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с управлением, общество 27.01.2017 оспорило данное постановление, а также действия по аресту транспортных средств в судебном порядке.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления управления от 18.01.2017 N 007752, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности - соблюденным. Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий должностного лица управления по аресту транспортных средств, суд первой инстанции указал на то, что у данного должностного лица в рассматриваемом случае имелись основания для ареста ТС.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Пункт 5 части 2 статьи 22.2 КоАП РФ наделяет правом рассмотрения дел об административных правонарушениях должностных лиц, осуществляющих в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации надзорные или контрольные функции.

В соответствии с частью 2 статьи 23.36 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.33 КоАП РФ, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор.

Положением о федеральном государственном транспортном надзоре (далее - Положение), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 N 236, в качестве федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор (далее - федеральный орган), определена Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 23.36 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 11.33 КоАП РФ, совершаемым на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве, от имени федерального органа вправе:

- руководитель федерального органа,

- его заместители,

- руководители структурных подразделений федерального органа,

- их заместители,

- руководители территориальных органов федерального органа,

- их заместители,

- иные должностные лица федерального органа, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора).

Согласно пункту 3 упомянутого Положения должностными лицами, уполномоченными на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственными транспортными инспекторами), являются:

а) руководитель Федеральной службы по надзору в сфере транспорта;

б) заместители руководителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта;

в) руководители подразделений центрального аппарата Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, заместители руководителей подразделений центрального аппарата Службы, начальники отделов, заместители начальников отделов и другие федеральные государственные гражданские служащие категории "специалисты" подразделений центрального аппарата Службы;

г) руководители территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере транспорта;

д) заместители руководителей территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере транспорта;

е) начальники отделов, заместители начальников отделов и другие федеральные государственные гражданские служащие категории "специалисты" территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 4 упомянутого Положения должностные лица, указанные в пункте 3 настоящего Положения, имеют право, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Как следует из оспариваемого постановления, оно вынесено врио заместителя начальника УГАДН по Московской области, следовательно, в силу пп. "д" п. 3 Положения - надлежащим административным органом и в пределах его полномочий.

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 3 Федеральный закон от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Закона водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

В силу статьи 40 Закона административная ответственность за отсутствие карт маршрутов (статья 11.33 КоАП РФ) введена с 15.07.2016.

Материалами дела подтверждается, что 12.01.2017 (то есть после введения законом требования о получении карты маршрута для осуществления регулярных перевозок по данному маршруту и введения административной ответственности за несоблюдение такого требования) водители общества осуществляли регулярные перевозки без карты маршрута регулярных перевозок.

Событие и состав вмененного обществу административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Довод общества об отсутствии в его действиях вины со ссылкой на принятие им мер для соблюдения требования закона, а именно: подачу заявления о включении указанного маршрута в Реестр, выдаче маршрутной карты, участие в конкурсе на осуществление перевозок пассажиров по данному маршруту, отклоняется.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество не вправе было выпускать транспортное средство на маршрут без получения карты маршрута, однако сделало это, в связи с чем в его действиях имеется вина.

Меры обеспечения производства представляют собой процессуальные действия субъектов органов административной юрисдикции, их должностных лиц, обеспечивающую проведение процесса производства по делам об административных правонарушениях в установленном законом порядке и которые реализуют пресекательную и обеспечительную функции и носят оперативный характер.

Согласно пункту 8 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять обеспечения производства по делу об административном правонарушении как арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

Статья 27.14 КоАП РФ устанавливает, что арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, в присутствии владельца вещей и двух понятых. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца. Пункт 44 статьи 28.3 КоАП РФ определяет круг должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, он включает должностных лиц органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере транспорта.

Таким образом, на законодательном уровне закреплены цели применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и перечень указанных мер. Именно на реализацию этих задач направлены полномочия соответствующих должностных лиц в процессе применения мер обеспечения.

В рассматриваемом случае арест транспортных средств является не мерой административного наказания, санкцией, а обеспечительной мерой, предусмотренной общими положениями раздела IV "производство по делам об административных правонарушениях" КоАП РФ и распространяющимися на любые составы правонарушений, предусмотренные Особенной частью КоАП РФ. Следовательно, арест как обеспечительная мера мог быть применен в данном случае при наличии необходимых на то оснований, вопреки выводу суда и доводам общества, несмотря на то, что санкцией частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ не предусмотрена конфискация транспортных средств.

По завершению производства по делу об административном правонарушении (с вынесением постановления о привлечении общества к административной ответственности), арест с автобусов марки "ХЕНДЭ" (государственные регистрационные номера E705PO190, К045ВУ190) снят.

Законность действий должностного лица управления по аресту ТС подтверждается тем, что такой арест был направлен в том числе и на пресечение противоправной деятельности общества в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Между тем с возвращением обществу арестованных ТС в январе 2017 года оно в последующем (15.03.2017) продолжило их эксплуатировать для перевозки граждан в отсутствие названных маршрутных карт, в связи с чем было повторно привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ (постановление управления от 18.04.2017 N 007868/15), на этом раз в виде 300 000 рублей штрафа.

Управлением не допущено нарушения норм КоАП РФ при осуществлении ареста как обеспечительной меры по делу об административном правонарушении.

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2017 по делу N А41-13120/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев