Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 11АП-9295/17

г. Самара

31 июля 2017 г.

Дело N А55-2158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "НК Трио" - Кремневой О.С. (доверенность от 30.05.2017),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Спецодежда" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НК Трио"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2017 года по делу N А55-2158/2017 (судья Черномырдина Е.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НК Трио" (ОГРН 1106316005971, ИНН 6316154368), г.Кинель, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Спецодежда" (ОГРН 1156313088690, ИНН 6311161869), г.Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НК Трио" (далее - истец, ООО "НК Трио") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Спецодежда" (далее - ответчик, ООО "Партнер-Спецодежда") о взыскании стоимости костюмов в сумме 234 600 руб. (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017 по делу N А55-2158/2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (л.д.69-71).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что в связи с тем, что со стороны ООО "НК Трио" возникли сомнения о соответствии указанных костюмов установленным требованиям, ООО "НК Трио" обратилось в ООО "Независимая Судебная Экспертиза" для проведения экспертизы для разрешения вопросов: соответствуют ли изделия требованиям ГОСТ и характеристикам масло-водо-отталкивания.

Согласно экспертному заключению было установлено, что костюмы АНТИСТАТ не соответствуют требованиям ГОСТ Р 12.4.236-2011 "ССБТ. Одежда специальная для защиты от пониженных температур" и требованиям характеристики МВО, так как по показателю водо-отталкивания и составляет 80 усл. ед., поскольку после проведения испытания проба смачивается легко. В соответствии с ГОСТ Р 12.4.236-2011 "ССБТ. Одежда специальная для защиты от пониженных температур" показатель водоотталкивания должен быть не менее 90 усл. ед., о чем можно сделать вывод, что костюмы имеют неустранимый недостаток.

По результатам экспертизы костюмы в том количестве в котором были получены в декабре 2016 г. ООО "НК Трио" возвращены ООО "Партнер-Спецодежда", но при этом возврат оформлен не был, на неоднократное обращение директор ООО "Партнер-Спецодежда" Акимова Диана Юрьевна не реагировала, документы на возврат не оформляла, судом во внимание не приняты, в решении не отражены, на основании чего можно сделать вывод, что суд не в полной мере исследовал все доказательства по делу.

15.12.2016 в адрес ООО "Партнер-Спецодежда" направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за костюмы АНТИСТАТ (зима) денежных средств в размере 234 600 руб. в 10-тидневный срок с даты ее получения. Претензия получена ответчиком 20.12.2016, о чем свидетельствует отметка в почтовом уведомлении о вручении письма. Однако, возврат денежных средств ответчиком произведен не был, мотивированный ответ и возражения по поводу того, что на экспертизу мог быть предоставлен именно костюм, который не был поставлен ООО "Партнер-Спецодежда" ответчик на полученную претензию не направило, что свидетельствует о признании претензии. Данное обстоятельство не было принято во внимание судом первой инстанции.

Таким образом, со стороны ООО "НК Трио" доказано, что ООО "Партнер-Спецодежда" поставлен товар ненадлежащего качества (л.д.74-76, 80-82).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.05.2016 между ООО "НК Трио" (далее - истец, Покупатель) и ООО "Партнер-Спецодежда" (далее - ответчик, Поставщик) заключен договор поставки товара N 06/05-НКТ, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязан передать Покупателю товар по количеству, ассортименту и ценам, указанным в соответствующих счетах, счетах-фактурах и товарных накладных, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с выставленным счетом, счетом - фактуры и товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д. 5-7).

Согласно п. 3.3. Договора оплата товара осуществляется покупателем на условиях 100 % предоплаты.

ООО "Партнер-Спецодежда" выставлен ООО "НК Трио" счет на оплату на приобретение костюмов АНТИСТАТ (зима), обладающих свойствами масло-водо-отталкивания, в количестве 27 штук по цене 5 100 руб. на сумму 137 700 руб. и сапог "Скорпион-Зима" кожаных ПУ-ТПУ с МП (1204.1-м) в количестве 27 пар 2 700 руб. на сумму 72 900 руб. Общая сумма счета - 210 600 руб.

ООО "НК Трио" перевело ООО "Партнер-Спецодежда" в счет предоплаты товара денежные средства в сумме 210 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 89 от 20.09.2016 (л.д. 8).

20.09.2016 ООО "Арбор" на основании письма от 05.07.2016 N 167 (л.д. 10) платежным поручением N 302 (л.д. 9) оплачен счет, выставленный ООО "Партнер-Спецодежда", на приобретение костюмов АНТИСТАТ (зима), обладающих свойствами масло-водо-отталкивания, в количестве 19 штук по цене 5 100 руб. на сумму 96 900 руб., сапог "Скорпион-Зима" кожаных ПУ-ТПУ с МП (1204.1-м) в количестве 19 пар по цене 2 700 руб. на сумму 51 300 руб., костюмов сварщика со спилком утепленным в количестве 2 штук по цене 4 500 руб. и ботинок рабочих утепленных для сварщика с МП ПУ/нейтральная резина в количестве 2 пар по цене 2 700 руб. на сумму 5 400 руб. Общая сумма счета - 162 600 руб.

Истец указывает, что получен от ответчика товар. При получении комплектов костюмов у ООО "НК Трио" возникли сомнения о соответствии уровня масло-водо-отталкивания указанных костюмов требованиям ГОСТ Р 12.4.236-2011 "ССБТ. Одежда специальная для защиты от пониженных температур".

06.12.2016 ООО "НК Трио" обратилось в ООО "Независимая Судебная Экспертиза" для проведения экспертизы на соответствие изделия требованиям ГОСТ и характеристикам масло-водо-отталкивания.

Экспертным заключением ООО "Независимая Судебная Экспертиза" установлено, что костюмы не соответствуют требованиям ГОСТ Р 12.4.236-2011 "ССБТ. Одежда специальная для защиты от пониженных температур" и требованиям характеристики МВО.

По результатам проведенной экспертизы 15.12.2016 в адрес ООО "Партнер-Спецодежда" истцом направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за костюмы АНТИСТАТ (зима) денежных средств в сумме 234 600 руб. (л.д. 22).

Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства не возвращены.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правильно применил нормы материального права.

Взаимоотношения сторон вытекают из договора поставки.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 467 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 468 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 468 ГК РФ определено, что если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1 статьи 514 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, ООО "Партнер-Спецодежда" поставило в адрес ООО "НК Трио" костюмы АНТИСТАТ (зима), обладающие свойствами масло-водо-отталкивания, которые истцом были получены без замечаний.

Доказательства обратного суду не представлены.

Вместе с тем, доказательства возврата истцом товара ответчику суду не представлены.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика подтвердил, что ООО "НК Трио" поставленные костюмы ООО "Партнер-Спецодежда" не возвратило.

В связи с возникновением сомнений о соответствии указанных костюмов требованиям ГОСТ, ООО "НК Трио" обратилось в ООО "Независимая Судебная Экспертиза" для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая Судебная Экспертиза" установлено, что костюмы не соответствуют требованиям ГОСТ Р 12.4.236-2011 "ССБТ. Одежда специальная для защиты от пониженных температур" и требованиям характеристики МВО.

Суд первой инстанции указывает, что представленное ООО "НК Трио" экспертное заключение ООО "Независимая Судебная Экспертиза" не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства поставки некачественного товара, поскольку экспертиза проведена истцом самостоятельно без уведомления и участия ответчика.

Истцом не представлены доказательства того, что костюмы, представленные на экспертизу, получены именно от ответчика.

На основании пункта 5.1 Договора претензия должна быть заявлена в письменной форме в течение 5 календарных дней с момента получения товара Покупателем от Поставщика.

Согласно пункта 5.3 Договора в случае если Поставщик оспаривает факт поставки товара ненадлежащего качества, стороны привлекают для выявления производственного либо иного характера недостатков товара независимого эксперта.

В рассматриваемом случае, обнаружив несоответствие товара предъявленным ему обязательным требованиям, истец к ответчику в порядке, предусмотренном Договором, не обращался, претензию не направлял, чем нарушил пункт 5.1 и 5.3 Договора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доводы ООО "НК Трио" о поставке ответчиком в его адрес товара ненадлежащего качества не доказаны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2017 года по делу N А55-2158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Т.С. Засыпкина А.Б. Корнилов