Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 10АП-9219/17

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А41-10216/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элтонис" на определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2017 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, принятое судьей Саенко М.В. по делу N А41-10216/17 по исковому заявлению ООО "Логистическая Компания Восток" к АО Логистическая компания "Реутов" о признании действий незаконными, обязании заключить договор,

при участии в заседании:

от истца - Зеленов Ю.В., учредитель общества, протокол N 1 от 18.12.2012;

от ответчика - генеральный директор Синельников И.А. (выписка от на 26.07.2017), Захаров М.В. по доверенности от 22.03.2017;

от ООО "Элтонис" -Поротикова А.П. по доверенности от 25.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Логистическая Компания Восток" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО Логистическая компания "Реутов" о признании незаконным ограничения участников обще-долевой собственности в беспрепятственном круглосуточном пользовании электроэнергией в складском-бытовом здании, обязании ответчика оформить с истцом договор на поставку и оплату электрической энергии в количестве, пропорционально доли истца в обще-долевой собственности от выделенной в соответствии с проектом строительства складского-бытового здания.

До рассмотрения иска по существу ООО "Элтонис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.05.2017 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Элтонис".

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Элтонис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Представители истца и ООО "Элтонис" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение.

По смыслу указанной нормы под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц. При этом материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально- правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику).

Следовательно, требования третьих лиц имеют правовые последствия, в том числе для истца, после вступления их в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований третьих лиц, исковые требования истца могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме. Иски третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и истца должны носить взаимоисключающий характер.

Таким образом, смысл допущения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков). Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику).

То есть, третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Как установлено судом, предметом иска по настоящему делу является неимущественное требование истца к ответчику о признании незаконным ограничения в пользовании электроэнергией, обязании ответчика оформить с истцом договор на поставку и оплату электрической энергии.

Как усматривается из содержания ходатайства о вступлении в дело, самостоятельное требование ООО "Элтонис" состоит в обязании ответчика заключить трехсторонний (между истцом, ответчиком и ООО "Элтонис") договор на поставку и возмещение стоимости потребляемой электроэнергии, в том числе, затраченной на эксплуатацию общего имущества, пропорционально доли собственности в общем имуществе.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае ООО "Элтонис" не заявляет фактических притязаний в отношении требования ООО "Логистическая Компания Восток" о признании незаконным ограничения участников обще-долевой собственности в беспрепятственном круглосуточном пользовании электроэнергией в складском-бытовом здании, т.е. требования ООО "Элтонис" не исключают удовлетворения притязаний ни истца, ни ответчика.

Требование ООО "Элтонис" о заключении трехсторонного договора предполагает участие в нем истца, ответчика и самого ООО "Элтонис", т.е. данное требование не исключает удовлетворения аналогичного требования истца об обязании ответчика заключить договор.

При этом ООО "Элтонис" не является стороной проекта договора, об обязании оформить и заключить которой заявлено требование истца.

Кроме того, ООО "Элтонис" не лишено права предъявить самостоятельный иск к АО Логистическая компания "Реутов" с аналогичными требованиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Элтонис" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ввиду отсутствия предусмотренных статьей 50 АПК РФ оснований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2017 года по делу N А41-10216/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич