Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 19АП-7457/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2017 г. N Ф10-2219/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

27 июля 2017 г.

Дело N А36-293/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройДизайн": Лунева О.А., представитель по доверенности от 09.01.2017, выдана сроком на 1 год;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области: Боянков С.А., представитель по доверенности от 09.01.2017 N2; Гулевская С.С., представитель по доверенности от 20.07.2017 N19;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2017 о возвращении заявления по делу N А36-293/2016 (судья Никонова Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройДизайн" (ОГРН 1074821000814, ИНН 4821019672) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области (ОГРНИП 1044800063395, ИНН 4811006829) о признании незаконным решения N2686 от 27.08.2015 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройДизайн" (далее - ООО "СтройДизайн", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области N 2686 от 27.08.2015 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" ООО "СтройДизайн".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2016 по делу N А36-293/2016 требования ООО "СтройДизайн" удовлетворены, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области N 2686 от 27.08.2015 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" ООО "СтройДизайн" признано незаконным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2016 г. оставлено без изменения.

06.04.2017 в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области о пересмотре решения Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2016 по делу N А36-293/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2017 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области о пересмотре решения Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2016 по делу N А36-293/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2017 решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 оставлены без изменения, апелляционная жалоба Инспекции на указанные судебные акты без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2017 о возвращении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области о пересмотре решения Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2016 по делу N А36-293/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.10.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на неправомерность возвращения судом первой инстанции заявления Инспекции и полагает, что поданное заявление соответствовало всем требованиям ст.313.АПК РФ.

Так Инспекция указывает, что в заявлении конкретно изложено вновь открывшееся обстоятельство для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, а именно: отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО "Золотой пятачок", ООО "СтройДизайн", ООО "СтройОпт", ООО "СпецИнвестПроект", ООО "АгроСтройСнаб", ООО "Варяг", ООО "ПродТорг", ООО "КРЕДО", ООО "Вершина" и осуществление транзита денежных средств через подконтрольные организации. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами допроса свидетелей, полученными Инспекцией в рамках уголовного дела.

Относительно протоколов допроса свидетелей Инспекция также обращает внимание, что протоколы допроса (18.08.2016, 12.09.2016, 12.09.2016, 29.08.2016) были получены после вынесения налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности (27.08.2015), ввиду чего Инспекция была лишена возможности использовать ссылки на них при принятии решения.

Кроме того, о содержании данных протоколов стало известно лишь 03.03.2017 при их получении налоговым органом от Следственного управления Следственного Комитета по Липецкой области. Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении Инспекцией срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта.

Также Инспекция указывает, что судом первой инстанции нарушен срок направления определения в адрес налогового органа, предусмотренный частью 2 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проходило с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов налогового органа, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройДизайн" 30.03.2015 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, в которой сумма налога, исчисленная к возмещению, составила 19 816 669 руб. Указанная сумма возмещения сложилась в результате превышения суммы налога, подлежащей вычету - 26 752 770 руб., над общей суммой налога, исчисленной к уплате - 6 936 101 руб.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по итогам которой был сделан вывод о неправомерном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы 13 729 498,35 руб. по приобретенным у общества "СтройОпт" товарно-материальным ценностям (строительный песок, шлак, трубы, уголки, арматура). Результаты камеральной налоговой проверки нашли отражение в акте камеральной налоговой проверки от 14.07.2015 N 19973.

Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение от 27.08.2015 N 2686 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 108 НК РФ в связи с привлечением его к ответственности по результатам ранее проведенной выездной налоговой проверки, включавшей тот же налоговый период.

При этом Инспекцией установлен факт неправомерного применения Обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "СтройОпт", ввиду наличия формального документооборота и выводов Инспекции о том, что сделка по приобретению товаров у указанного контрагента не осуществлялась.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, полагая свои права и законные интересы нарушенными, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения налогового органа от 27.08.2015 N 2686 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2016 требования общества удовлетворены, решение от 27.08.2015 N 2686 признано недействительным.

06.04.2017 в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление МИФНС России N 4 по Липецкой области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17.10.2016 г. по делу N А36-293/2016.

Обращаясь в суд с данным заявлением, Инспекция указала, что 03.03.2017 по запросу Инспекцией были получены из СУ СК России по Липецкой области протоколы допроса свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела N 171621161, возбужденного в отношении Бочарникова В. В., на основании которых налоговому органу стало известно, что сделка между ООО "СтройДизайн" и ООО "СтройОпт" носила формальный характер и в действительности ее не совершалось.

Возвращая заявление Общества, суд первой инстанции исходил из того, Инспекцией пропущен срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и при этом, не указаны новые или вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные статьей 311 настоящего Кодекса и являющиеся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления Инспекции о пересмотре судебного акта по настоящему делу исходя из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

В силу п.1 ч.1 ст.311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ N 52 в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Из представленного суду заявления Инспекции следует, что указанное заявление подано 06.04.2017 Инспекцией со ссылками на п.1.п.1 ст.311 АПК РФ, предусматривающий возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако, приведенные в заявлении Инспекции обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, ввиду чего суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.5 постановления Пленума ВАС РФ N 52, обоснованно возвратил заявление Инспекции на основании положений ст.315 АПК РФ.

Так, приложенные к заявлению протоколы допросов Лоленко А.В. (до брака Будановой) от 18.08.2016, Фуфаевой В.В. от 12.09.2016, Шепелева И.Д. от 12.09.2016, Секачевой И.В. от 29.08.2016 не содержат вновь открывшихся обстоятельств, поскольку в данных протоколах отражены те обстоятельства, которые ранее уже были предметом исследования в ходе проведения камеральной налоговой проверки и нашли отражение в решении Инспекции N 2686 от 27.08.2015 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" ООО "СтройДизайн" (л.д. 18 -52 т. 3).

Кроме того, в материалы настоящего дела были представлены протоколы допросов Секачевой И.В. N 29 от 26.12.2014 (л.д. 82-89 т. 5), Бочарникова В.В. от 22.01.2014 (л.д. 109-118 т. 5), 10.06.2014 (л.д. 109-118 т. 5), объяснения Лоленко А.А. от 20.02.2015 г. (л.д. 91, 92 т. 5).

При этом, сделки между ООО "СтройОпт", ООО "СпецИнвестПроект", ООО "АгроСтройСнаб", ООО "Варяг", ООО "ПродТорг", ООО "КРЕДО" не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу, в связи с чем, установленные на основании представленных протоколов допросов обстоятельства касательно движения денежных средств при совершении данных сделок не могут рассматриваться как вновь открывшиеся применительно к настоящему делу.

Сведения, изложенные в протоколах допросов Лоленко А.В. (до брака Будановой) от 18.08.2016, Фуфаевой В.В. от 12.09.2016, Шепелева И.Д. от 12.09.2016, Секачевой И.В. от 29.08.2016 нашли отражение также в постановлении следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области Кочанова Р.В. о переквалификации и прекращении уголовного дела от 30.11.2016 (л.д. 15-19 т. 11), которое было представлено в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 06.02.2017.

При этом, ссылки Инспекции на формальность сделок и то, что они не совершались в действительности не может быть квалифицировано как вновь открывшееся обстоятельство, ввиду того, что указанное является выводами Инспекции, которые являлись основанием для принятия оспоренного в настоящем деле ненормативного акта Инспекции, данные доводы Инспекции исследовалось судами при рассмотрении дела по существу на основании представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, приведенные Инспекцией доводы не свидетельствуют о том, что они являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле положений части 2 ст.311 АПК РФ для настоящего дела.

Также Инспекцией не представлено доказательств, что факты, отраженные в представленных протоколах допросов, не могли быть известны Инспекции до принятия судебного акта по существу спора, поскольку указанные протоколы датированы 18.08.2016 года, 29.08.2016, 12.09.2016. При этом решение суда первой инстанции по существу спора принято 17.10.2016. То обстоятельство, что указанные протоколы допросов получены Инспекцией 03.03.2017 по ее запросу от 01.03.2017 не свидетельствует о невозможности получения и представления Инспекцией указанных доказательств до принятия судом первой инстанции решения по спору.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями п.4 постановления Пленума ВАС РФ N 52 судам следует проверять, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Под доказательствами понимаются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела ( ч.1 ст.64 АПК РФ)

Как указано выше, в обоснование заявления, поданного в суд первой инстанции, а также в обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывала на получение из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Бочарникова В.В., протоколов допросов свидетелей, из которых, как полагает Инспекция следует, что исследованные судами при рассмотрении спора по существу сделки носили формальный характер и в действительности не осуществлялись.

Однако, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

При этом, Инспекция указывает на то, что была признана гражданским истцом по указанному уголовному делу.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для возвращения заявления Инспекции.

Приведенные Инспекцией доводы о формальности сделок с ООО "СтройОпт" со ссылками на протоколы допросов свидетелей, полученные из материалов уголовного дела, не могут квалифицироваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего спора не свидетельствуют об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возвращения заявления Инспекции о пересмотре судебного акта.

Доводы жалобы о том, что вопрос о соответствии обстоятельств, указанных в заявлении, положениям п.п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ должен быть решен судом первой инстанции после принятия к рассмотрению заявления Инспекции, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий разъяснения, отраженным в п.5 постановления Пленума ВАС РФ N 52.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции сроков направления в адрес Инспекции обжалуемого определения судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку не свидетельствует о том, что в поданном Инспекцией заявлении приведены вновь открывшиеся обстоятельства. Более того, согласно данным Картотеки арбитражных дел обжалуемое определение было размещено в Картотеке 15.04.2017. При таких обстоятельствах доводы Инспекции о дате направления обжалуемого определения суда в адрес Инспекции по почте не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2017 о возвращении заявления по делу N А36-293/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2017 о возвращении заявления по делу N А36-293/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова А.И. Протасов