Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 19АП-4613/17

г. Воронеж

28 июля 2017 г.

Дело N А14-8200/2017

Судья Маховая Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятия "Окибима и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2017 о возвращении искового заявления по делу N А14-8200/2017 (судья Лукавенко В.И.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества предприятия "Окибима и К" (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165) к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", Федеральному институту промышленной собственности, Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Воронежа, открытому акционерному обществу "Бутурлиновский мелькомбинат" об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в установленный срок,

установил: закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" (далее - ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К") обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2017 о возвращении искового заявления по делу N А14-8200/2017.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.06.2017 апелляционная жалоба ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требования, установленного п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ (к апелляционной жалобе не были приложены доказательства, подтверждающие направление или вручение акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", Федеральному институту промышленной собственности, Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Воронежа, открытому акционерному обществу "Бутурлиновский мелькомбинат" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют).

Заявителю предложено устранить указанное нарушение в срок до 27.07.2017 (включительно).

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копия определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена заявителю по адресу указанному в жалобе и получена ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" 08.07.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Кроме того, сведения об оставлении апелляционной жалобы ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" без движения, были размещены на официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru), картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ документы, прилагаемые к апелляционной жалобе, также могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", обратившись с апелляционной жалобой, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, должно было ознакомиться с соответствующей информацией на сайте и исполнить требования апелляционного суда, в том числе с помощью электронного сервиса "Мой арбитр", в установленный в определении от 30.06.2017 срок, то есть до 27.07.2017.

Через канцелярию суда от ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" поступило заявление о продлении процессуального срока для оставления апелляционной жалобы без движения.

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

Наличие заявления о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не является безусловным основанием для продления соответствующего срока, поскольку, исходя из смысла п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" продление срока возможно только при наличии объективных уважительных причин, препятствующих устранению обстоятельств оставления апелляционной жалобы без движения, то есть причин, которые не зависят от заявителя.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин, препятствующих устранению обстоятельств оставления апелляционной жалобы без движения.

Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае из содержания заявления ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" не представляется возможным с достоверностью установить наличие у заявителя объективных причин, препятствующих устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Каких-либо документов, подтверждающих наличие объективных причин, к заявлению ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" также не приложено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что неисполнение ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения вызвано не субъективными причинами, а объективными.

Таким образом, поскольку суд располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, заявителю установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств, позволяющих признать существование объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения следует отказать.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" подлежит возвращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 159, ст.ст. 184-188, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать закрытому акционерному обществу предприятие "ОКИБИМА и К" в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Возвратить закрытому акционерному обществу предприятие "ОКИБИМА и К" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2017 о возвращении искового заявления по делу N А14-8200/2017.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Е.В. Маховая