Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 08АП-6747/17

город Омск

31 июля 2017 г.

Дело N А70-1405/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Глухих А. Н., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6747/2017) открытого акционерного общества Деревообрабатывающий комбинат "Красный Октябрь" на решение от 23.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1405/2017 (судья Лоскутов В. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Север" (ИНН 7838042298, ОГРН 1157847298894) к открытому акционерному обществу Деревообрабатывающий комбинат "Красный Октябрь" (ИНН 7204660270, ОГРН 1027200876383) о взыскании 2 356 602 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Север") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу Деревообрабатывающий комбинат "Красный Октябрь" (далее - ОАО ДОК "Красный Октябрь") о взыскании 188 975 руб. 08 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору поставки газа от 01.10.2012 N 63-5-56-0087/13/665.

Решением от 23.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1405/2017 заявленные с учётом уточнений исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 34 783 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить в мотивировочную часть оспариваемого решения, абзац 3 мотивировочной части оспариваемого решения изложить в следующей редакции: "01 октября 2012 года истец заключил с ответчиком договор поставки газа N 63-5-56-0087/13/665, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику газ, а ответчик производить оплату за поставленный газ в следующем порядке: 35% плановой общей стоимости планового объёма потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18 числа этого месяца, 50% плановой общей стоимости планового объёма потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца, фактически потреблённый в истекшем месяце природный газ с учётом средств, ранее внесённых в качестве оплаты за природный газ в расчётном периоде, оплачивается в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который за который осуществляется оплата".

В обоснование жалобы её податель указывает, что выводы суда о порядке расчётов между сторонами в рамках договора поставки газа N 63-5-56-0087/13/665 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От лица, не участвующего в настоящем деле, общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (далее - общество) поступило ходатайство о приостановлении производства по делу N А70-1405/2017. В ходатайстве его податель ссылается на то, что общество является конкурсным кредитором по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ДОК "Красный Октябрь"; в связи с введением в отношении последнего процедуры наблюдения, производство по настоящему делу надлежит приостановить.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество не обладает правом ходатайствовать о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с чем соответствующее заявление, поданное лицом, являющимся кредитором ответчика, подлежит отклонению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Газпром межрегионгаз Север" (поставщик, в настоящее время - ООО "Газпром межрегионгаз Север") и ОАО ДОК "Красный Октябрь" (покупатель) подписан договор поставки газа от 01.10.2012 N 63-5-56-0087/13/665, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена на который является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать газ на сертифицированное газоиспользующее оборудование, принадлежащее ему на законном основании, подключённое в соответствии с техническим условиями на присоединение к газораспределительной системе, техническими условиями по эффективному использованию газа и соответствующее проекту газоснабжения; выполнять и соблюдать все требования нормативно-технической документации для получения газа.

В силу пункта 4.7 вышеуказанного договора объёмы газа, выбранные/поставленные за месяц, отражаются в актах поданного-принятого газа по каждому объекту, оформленные не позднее третьего числа месяца, следующего за месяцем поставки газа по согласованной форме (приложение N 4).

Как указывает истец, ООО "Газпром межрегионгаз Север" во исполнение принятых обязательств по договору от 01.10.2012 N 63-5-56-0087/13/665 в октябре 2016 года поставило ОАО ДОК "Красный Октябрь" по товарной накладной на отпуск газа, конденсата от 31.10.2016 N 37813 природный газ на общую сумму 3 127 047 руб. 45 коп.

Наличие задолженности у ответчика в размере 2 222 812 руб. 95 коп. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

23.03.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Фактические обстоятельства по делу о наличии обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре поставки газа от 01.10.2012 N 63-5-56-0087/13/665, просрочки оплаты полученного в октябре 2016 года природного газа, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Поскольку ОАО ДОК "Красный Октябрь" обязательства по внесению платы за потреблённый газ по договору своевременно не исполнило, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 188 975 руб. 08 коп. неустойки за период с 26.11.2016 по 10.03.2017.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Расчёт неустойки произведён истцом на основании абзаца 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Решение суда первой инстанции в части взыскания 188 975 руб. 08 коп. неустойки за период с 26.11.2016 по 10.03.2017 по существу ответчиком не оспорено, контррасчёт суммы неустойки подателем жалобы не представлен.

Податель апелляционной жалобы ссылается на неправильное указание в абзаце 3 мотивировочной части оспариваемого решения порядка оплаты, установленного сторонами в пункте 5.5.1 договора от 01.10.2012 N 63-5-56-0087/13/665.

В соответствии с вышеуказанным пунктом договора оплата природного газа осуществляется в следующем порядке:

- 35% плановой общей стоимости планового объёма потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18 числа этого месяца;

- 50% плановой общей стоимости планового объёма потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

- фактически потреблённый в истекшем месяце природный газ с учётом средств, ранее внесённых в качестве оплаты за природный газ в расчётном периоде, оплачивается в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который за который осуществляется оплата.

В абзаце третьем установочной части решения судом первой инстанции указано, что в соответствии с вышеназванным договором ответчик принял на себя обязательство оплачивать газ ежемесячно, в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Обозначенное соответствует вышеприведённым условиям договора от 01.10.2012 N 63-5-56-0087/13/665 в части согласования окончательного срока оплаты, отсутствие полного цитирования судом содержания пункта 5.5.1 договора не привело к принятию неправильного судебного акта, расчёт суммы неустойки произведён правильно, с применением надлежащих формул в расчёте.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1405/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева