Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 08АП-7669/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф04-4838/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

31 июля 2017 г.

Дело N А75-6249/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7669/2017) акционерного общества "РН-Снабжение" и (регистрационный номер 08АП-7923/2017) общества с ограниченной ответственностью "Нефтемашсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2017 по делу N А75-6249/2016 (судья Стоякин Г.Н.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "РН-Снабжение" (ОГРН 1057747576699, ИНН 7704564623) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемашсервис" (ОГРН 1060272008631, ИНН 0272014627) о взыскании 75 117 384 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "РН Холдинг", публичного акционерного общества "Верхнечонскнефтегаз", федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" в лице Проектно-конструкторского института, о взыскании 75 117 384 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "РН-Снабжение" - Колодницкая Н.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 181 от 19.07.2017 сроком действия по 31.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтемашсервис" - Керметов А.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 18.07.2017 сроком действия 3 года);

от акционерного общества "РН Холдинг" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от публичного акционерного общества "Верхнечонскнефтегаз" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" в лице Проектно-конструкторского института - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Акционерное общество "РН-Снабжение" (далее по тексту - АО "РН-Снабжение", истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемашсервис" (далее по тексту - ООО "Нефтемашсервис", ответчик, поставщик) о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 75 117 384 руб. 00 коп. по договору поставки материально-технических ресурсов от 11.12.2012 N МНХ-0429/13.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016, исковое заявление возвращено истцу.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2016 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу N А75-6249/2016 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2017 арбитражный суд удовлетворил заявленные АО "РН-Снабжение" исковые требования частично, взыскав с ООО "Нефтемашсервис" в пользу АО "РН-Снабжение" договорную неустойку (пени) за просрочку товара за период с 20.05.2013 по 23.09.2013 в размере 13 897 110 руб. 56 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (всего 14 097 110 руб. 56 коп.). В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

При этом, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение договорной обязанности по поставке товара в обусловленный срок произошло по вине ответчика, в связи с чем на основании статьи 330 ГК РФ признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором. При этом арбитражный суд применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер, подлежащей взысканию неустойки (исчислив ее размер из расчета двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Нефтемашсервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Нефтемашсервис" указывает, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору от 11.12.2012 N МНХ-0429/13 обусловлено неоднократным внесением публичным акционерным обществом "Верхнечонскнефтегаз" (далее по тексту - ПАО "ВЧНГ", заказчик; ранее ОАО "ВЧНГ"), являющимся заказчиком, изменений в планировочные решения и другие разделы проекта. Поставка объектов без внесения изменений в проектную документацию привела бы к невозможности использования товара по назначению и повлекла бы за собой существенные убытки покупателя. В связи с чем продолжить процесс проектирования ответчик не мог до момента внесения федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" в лице Проектно-конструкторского института (далее по тексту - ПКИ ОП ТПУ, генеральный проектировщик) дополнительных требований и замечаний в разделы проекта. Процесс согласования проектной документации объектов занимал длительное время. Таким образом, как заключает податель апелляционной жалобы, после заключения договора между сторонами происходило согласование проектной документации.

Ссылаясь на имеющуюся в материалах дела переписку сторон по спорному вопросу, податель апелляционной жалобы указывает, что по зданию общежития на 53 человека согласование на отгрузку получено ответчиком 27.06.2013. Ответчик помимо собственного производства, закупал комплектующие товара у контрагентов, при этом ряд комплектующих имел существенное значение и не мог быть приобретен ответчиком до окончательного согласования проектной документации. Соответственно ответчику потребовалось время на размещение заявок контрагентам-поставщикам, на изготовление комплектующих поставщиками и их поставку. После доставки необходимых комплектующих на склады Ответчика товар незамедлительно был направлен в адрес покупателя. Поскольку полностью все комплектующие товара были получены ответчиком 21.07.2013, податель апелляционной жалобы полагает, что с данной даты и подлежит начислению неустойка. Аналогичным образом по поставке здания опорного пункта промысла ответчик не имел возможности исполнить обязательства по поставке товара ранее 26.08.2013. Фактически товар был поставлен 04.09.2013, то есть через 9 дней после поставки недостающих комплектующих в адрес ответчика.

Кроме того, податель апелляционной жалобы настаивает, что дату надлежащего исполнения обязательств ответчиком следует считать 19.09.2013 - день предоставления пакета недостающей документации.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "Нефтемашсервис" поступили дополнения к ней, в которых ответчик, ссылаясь на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в дополнение к изложенным доводам подчеркивает, что направляемые ответчиком материалы по проектированию заказчик сам не согласовывает, а направляет на согласование в ПКИ ОП ТПУ. Это третье лицо, условиями договора N МНХ-0429/13 от 11.12.2012 отношения с ним не регламентируются, но его участие оказывает первоочередное влияние на сроки согласования проектной документации и, как следствие, на сроки изготовления и поставки. Продолжать процесс проектирования ответчик не мог до момента внесения ПКИ ОП ТПУ дополнительных требований и замечаний в разделы проекта.

В представленном до начала судебного заседания отзыве АО "РН-Снабжение" просит оставить решение арбитражного суда в обжалуемой ООО "Нефтемашсервис" части без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

ПАО "ВЧНГ" также представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "Нефтемашсервис", в котором указало, что доводам ответчика арбитражный суд дал надлежащую оценку, и ПАО "ВЧНГ" считает жалобу ООО "Нефтемашсервис" необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

АО "РН-Снабжение" также не согласилось с принятым решением и обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, связанной со взысканием неустойки, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме без снижения размера подлежащей взысканию неустойки, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы АО "РН-Снабжение" указывает, что ответчик никак не обосновал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил каких-либо доказательств в обоснование данного довода (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)), в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для снижения договорной неустойки. При этом податель апелляционной жалобы также обращает внимание, что в связи со значительной просрочкой поставки товаров (116 и 126 дней), соответственно были просрочены доставка зданий до месторождения и ввод их в эксплуатацию, что судом первой инстанции учтено не было.

В представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу АО "РН-Снабжение" ответчик просит отказать истцу в иске в полном объеме по причине того, что истец предъявляет настоящий иск на основании соглашения о перемене лица в обязательстве от 27.12.2013, согласно которому закрытое акционерное общество "РН-Снабжение" (далее по тексту - ЗАО "РН-Снабжение") приняло на себя в полном объеме права и обязанности покупателя по договору поставки материально-технических ресурсов от 11.12.2012 N МНХ-0429/13. Между тем в указанном соглашении предусмотрено, что срок действия договора продлевается до 01.01.2015, а в части расчетов - до полного их исполнения. Следовательно, по мнению ООО "Нефтемашсервис", АО "РН-Снабжение" является ненадлежащим истцом по данному делу за период просрочки с 20.05.2013 по 23.09.2013.

До начала судебного заседания от ПАО "ВЧНГ" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ПКИ ОП ТПУ и акционерное общество "РН Холдинг" (далее по тексту - АО "РН-Холдинг"), надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Нефтемашсервис" поддержал доводы своей апелляционной жалобы; с доводами апелляционной жалобы АО "РН-Снабжение" не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на указанную апелляционную жалобу.

Представитель АО "РН-Снабжение" поддержала требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части; с апелляционной жалобой ООО "Нефтемашсервис" не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Нефтемашсервис".

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом "ТНК-ВР Холдинг" (ОАО "ТНК-ВР Холдинг", покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки материально-технических ресурсов от 11.12.2012 N МНХ-0429/13 (далее по тексту также - договор, л.д. 2-26, том 2), по условиям которого поставщик принял обязательства передать в собственность покупателя следующий товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель принять и оплатить его (пункт 1.1 договора):

ЗДАНИЕ-ОБЩЕЖИТИЕ 53 ЧЕЛ. (опросный лист N 0000029459) в количестве 1 штуки, по цене 122 833 280 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость) (далее - товар N 1) в срок с 01 по 20.05.2013;

ЗДАНИЕ ОПОРНОГО ПУНКТА (опросный лист N 0000030153) в количестве 1 штуки, по цене 127 558 000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость) (далее - товар N 2) в срок с 01 по 20.05.2013.

Согласно пункту 2.1 договора цена и стоимость товара определяются приложениями к договору и фиксируются на весь согласованный в приложении объем товара.

При увеличении отпускной цены производителя, иных лиц и (или) транспортных тарифов, поставщик обязуется поставить товар в количестве и по ценам, зафиксированным в соответствующем приложении (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара или с даты получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты.

В соответствии с пунктом 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложениях.

Заказчиком выступает ОАО "ВЧНГ".

Станция доставки: станция Лена ВСЖД, код 927105 (в адрес открытого акционерного общества "Осетровский речной порт).

Товар поставляется в разобранном виде для последующего монтажа силами заказчика. Приемка товара производится в разобранном виде в соответствии с комплектовочной ведомостью (составленной по форме приложения Е к договору). Поставщик при поставке товара предоставляет гарантийное письмо, что в случае выявления несоответствий при монтаже товар будет доукомплектован полностью в соответствии с опросным листом (дополнение 1 к приложению). В случае, если поставщик осуществляет демонтаж комплектующих, входящих в товар, в целях транспортировки и иных целях то такие комплектующие должны быть смонтированы на месте установки товара силами и за счет поставщика.

Пунктом 4.2.3 договора установлено, что датой поставки товара является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

В силу пункта 5.3 договора в случае выявления несоответствия количества поставленного товара количеству, указанному в товаросопроводительных документах, обязательства поставщика в части поставки отсутствующего количества товара считаются неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора.

В случае несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или о комплектности и/или о сборке и/или ассортименте, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в пункте 5.2 договора, покупатель имеет право отказаться от приемки такого товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или замены и/или доукомплектования и/или сборки товара. В этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными, товар считается не поставленным и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора.

Договор вступил в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2013, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 13.1 договора).

В соответствии с соглашением о перемене лица в обязательстве от 27.12.2013 ЗАО "РН-Снабжение" приняло на себя в полном объеме права и обязанности покупателя по договору поставки материально-технических ресурсов от 11.12.2012 N МНХ-0429/13 (л.д. 27-32 том 2).

10.07.2015 на основании решения единственного акционера ЗАО "РН-Снабжение" от 29.06.2015 зарегистрированы изменения наименования и организационно-правовой формы ЗАО "РН-Снабжение" в связи с приведением ее в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ: ЗАО "РН-Снабжение" переименовано в АО "РН-Снабжение".

Как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств поставщик осуществил поставку товара с нарушением срока поставки.

Товар N 1 и комплектующие к нему поступали частями в пункт назначения "ст. Лена ВСЖД" по транспортным и железнодорожным накладным с нарушением согласованных сроков, установленных договором и приложением N 3 к нему:

- первая часть комплектующих к товару N 1 поступила 07.06.2013, что подтверждается транспортной накладной N 00909 от 03.06.2013;

- вторая часть комплектующих к товару N 1 поступила 17.07.2013, что подтверждается железнодорожной накладной N ЭЭ393379;

- третья часть комплектующих к товару N 1 поступила 21.07.2013, что подтверждается железнодорожной накладной N ЭЭ631379 (л.д. 42 том 3).

По товарной накладной от 12.08.2013 N 78 (л.д. 1 том 2) во исполнение договора ответчик поставил товар N 1 истцу.

В ходе приёмки товара были выявлены несоответствия товара N 1 условиям договора, что подтверждается актом N 0000001104 о приёмке материалов от 07.06.2013 (л.д. 29 том 3), актом общей формы N 0000001104/1 о выявленных несоответствиях товара от 10.06.2013 (л.д. 41 том 2), актом общей формы N 0000001104/1 о приемке материалов от 08.07.2013 (л.д. 43 том 2), актом N 00001104/3 о приёмке материалов от 29.07.2013 (л.д. 43 том 3), актом общей формы N 00001104/3/1 о выявленных несоответствиях товара от 02.08.2013 (л.д 49 том 3), актом общей формы N 00001104-1/2 об устранении выявленных несоответствий товара от 09.08.2013 (л.д. 50 том 3), актом общей формы N 000001104/4 о выявленных несоответствиях товара от 24.08.2013 (л.д. 51 том 3), актом общей формы N 1104/4-1 об устранении выявленных несоответствий товара от 10.09.2013 (л.д. 53 том 3), а также перепиской сторон, представленной в материалы дела.

Согласно последнему письму ООО "Нефтемашсервис" от 10.09.2013 N 971 ответчик выразил согласие на осуществление приемки оборудования для ЗДАНИЯ-ОБЩЕЖИТИЯ на 53 ЧЕЛ по приложению от 27.02.2013 N 3 в г.Усть-Кут без вскрытия по местам, с последующей проверкой на месторождении. При этом гарантировал, что в случае выявления каких-либо несоответствий поставленной продукции проекту, будут приняты оперативные меры по их устранению. Просил осуществить приемку вышеуказанного оборудования текущей датой (л.д. 55 том 3).

Закрытием рекламацией от 13.09.2013 N 00002438, от 13.09.2013 N 00002441, от 13.09.2013 N 00002440, от 13.09.2013 N 00002439 (л.д. 59 том 3) ОАО "ВЧНГ" оприходовало ЗДАНИЕ-ОБЩЕЖИТИЯ 53 ЧЕЛ. и комплектующие к нему с выявленными недостатками: комплектная поставка, отсутствие технической документации, документов о качестве, повреждение тары. Согласно письмам о закрытии рекламаций N 00002438, N 00002439, N 00002440, N 00002441 несоответствия товара N 1 устранены 13.09.2013.

Товар N 2 и комплектующие к нему также поступали частями в пункт назначения "ст. Лена ВСЖД" по транспортным и железнодорожным накладным с нарушением согласованных сроков, установленных договором и приложением N 3 к нему:

- первая часть комплектующих к товару N 2 поступила 19.08.2013, что подтверждается железнодорожной накладной N ЭЯ806757;

- вторая часть комплектующих к товару N 2 поступила 29.08.2013, что подтверждается транспортной накладной N 65;

- третья часть комплектующих к товару N 2 поступила 04.09.2013, что подтверждается транспортной накладной N ТН0008260859.

По товарной накладной от 28.08.2013 N 28 ответчик поставил истцу товар N 2 (л.д. 66-67 том 3).

В ходе приёмки товара были выявлены несоответствия товара условиям договора, что подтверждается актом N 0000001562 о приёмке материалов от 23.08.2013 (л.д. 25 том 3), актом общей формы N 0000001562/1 о выявленных несоответствиях товара от 28.08.2013, актом N 0000001562/1 о приёмке материалов от 31.08.2013 (л.д. 21 том 3), актом общей формы N 00001562/1/1 о выявленных несоответствиях товара от 02.09.2013, актом N 00001562/2 о приёмке материалов от 06.09.2013 (л.д. 17 том 3), актом общей формы N 1562/3 о выявленных несоответствиях товара от 19.09.2013, а также многочисленной перепиской лиц, участвующих в деле.

Закрытием рекламации от 23.09.2013 N 00002502, от 23.09.2013 N 00002503, от 25.09.2013 N 00002504 ОАО "ВЧНГ" оприходовало ЗДАНИЕ ОПОРНОГО ПУНКТА (л.д. 57 том 2). Так, согласно письмам о закрытии рекламаций N 00002502, N 00002503, N 00002504 несоответствия товара N 2 устранены 23.09.2013.

Претензией от 06.05.2015 N 01/14423 истец уведомил ответчика о начислении в соответствии с условиями договора от 11.12.2012 N МНХ-0429/13 неустойки (пени) в размере 75 117 384 руб. за просрочку поставки товаров, потребовал уплатить её (л.д. 63-65 том 2).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "РН-Снабжение" в арбитражный суд с соответствующим иском.

25.04.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое АО "РН-Снабжение" и ООО "Нефтемашсервис" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав существенные условия и форму договора, суд первой инстанции обоснованно счёл договор заключенным, квалифицировав его как смешанный договор, содержащий в себе элементы договоров поставки и подряда. Следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ, в частности параграфа 3 о договоре поставки, и параграфа 1 главы 37 о договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как уже отмечалось выше, применительно к рассматриваемому договору срок поставки товара указывается в спецификациях и является существенным условием договора. Дата поставки товара считается дата подписания сторонами товарных накладных.

Согласно разделу 5 договора в случае несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве или о комплектности, о сборке или ассортименте, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, покупатель имеет право отказаться от приемки такого товара и поместить на ответственное хранение до момента устранения недостатков или замены и доукомплектования и сборки товара.

По условиям заключенного сторонами договора товар N 1 (ЗДАНИЕ-ОБЩЕЖИТИЕ 53 ЧЕЛ) и товар N 2 (ЗДАНИЕ ОПОРНОГО ПУНКТА) поставщик должен был поставить в сроки с 01 по 20.05.2013.

Фактически указанные товары поставлены: товар N 1 - 13.09.2013, товар N 2 - 23.09.2013, что подтверждается закрытием сторонами указанных выше рекламаций.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, по существу не оспариваются.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1.1 договора и пункту 13 приложения N 3 к нему в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 процента от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 процентов от стоимости непоставленного в срок товара.

Согласно пункту 8.14 договора покупатель и поставщик договорились, что во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара, включая налог на добавленную стоимость.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и условием договора, АО "РН-Снабжение" просит взыскать с ООО "Нефтемашсервис" неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 75 117 384 руб.

Факт нарушения ООО "Нефтемашсервис" сроков поставки указанных товаров подтверждается материалами дела и ответчиком, как уже отмечалось, по существу не оспаривается.

Вместе с тем, как полагает податель апелляционной жалобы, основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки отсутствуют, поскольку просрочка поставки товаров была обусловлена длительным процессом согласования проектной документации, происходившим после заключения договора между сторонами. Так, только в процессе согласования выяснилось, что планировочные решения не соответствуют нормативным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы сторон по существу спорного вопроса, доводы апелляционной жалобы ООО "Нефтемашсервис", суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения ввиду подтвержденности материалами дела факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору от 11.12.2012 N МНХ-0429/13, обусловленного его виной.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

При этом ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что для применения к лицу, просрочившему обязательство, мер гражданско-правовой ответственности необходимо наличие установленного факта нарушения, вины и отсутствие оснований для освобождения или уменьшения ответственности, наличие последних доказывается должником.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "Нефтемашсервис" указало на отсутствие своей вины в несвоевременном исполнении обязательства в связи с нарушением истцом встречных обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен кредитором к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В соответствии с пунктом 7.9, на который ссылается податель апелляционной жалобы, в случае, если это предусмотрено приложением, поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию (ПКД, КД) на товар, разработанную на основании технических требований покупателя (пунктом 10 приложения N 3 от 27.02.2013 предусмотрен срок предоставления КД на товар в течении 20 дней с даты подписания приложения). Приложением определяются: перечень документации, сроки предоставления документации, сроки согласования документации со стороны покупателя, а также электронный адрес покупателя. Покупатель обязуется согласовать представленную проектно-конструкторскую документацию на товар или направить требование о корректировке в срок, указанный в приложении. В случае просрочки покупателем согласования проектно-конструкторской документации на товар срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и поставщик не несет ответственность за просрочку поставки в пределах такого продления.

В соответствии с пунктом 8 приложения N 3 от 27.02.2013 в случае выявления поставщиком противоречий, ошибок, пропусков или расхождений в опросных листах поставщик должен незамедлительно (не позднее 2-х рабочих дней) сообщить об этом покупателю.

Как указывает ООО "Нефтемашсервис" в апелляционной жалобе, опросные листы регламентировали обязанность ответчика согласовать часть решений именно с заказчиком, но обязанность покупателя согласовать проектную документацию предусмотрена договором и приложением, заключенным между сторонами, и опросным листам не противоречит. Однако, как утверждает податель апелляционной жалобы, покупатель никоим образом не участвовал в согласовании проектной документации. На протяжении всего периода согласования покупатель ни разу не выполнил принятого на себя обязательства по согласованию предоставляемой документации.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы не может служить основанием для удовлетворения его жалобы, поскольку не находит своего подтверждения в фактических обстоятельствах дела.

Как уже отмечалось выше, в соответствии с пунктом 10 приложения N 3 к договору поставщик обязуется предоставить конструкторскую документацию на товар в течение 20 дней с даты подписания приложения. Указанное приложение N 3 подписано поставщиком 06.03.2013, возражений относительно срока предоставления конструкторской документации (26.03.2013) выражено не было.

Согласно пункту 3.1 договора качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара, которые указываются в приложениях к договору и дополнениях к ним.

Как обоснованно констатировал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, подписывая приложение и дополнения к нему, поставщик подтвердил, что тщательно изучил и проверил опросные листы, не имеет претензий к их полноте и качеству. Поставщик подтвердил, что информации, содержащейся в опросных листах, достаточно для изготовления и поставки товара и что он учёл всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара.

В случае выявления поставщиком в ходе исполнения договора противоречий, ошибок, пропусков или расхождений, содержащихся в опросных листах, такие противоречия, ошибки, пропуски или расхождения, по верному замечанию суда первой инстанции, не должны использоваться поставщиком в ущерб качеству товара и не могут служить в дальнейшем оправданием низкого качества товара и/или нарушением сроков поставки.

В материалах дела имеется отзыв ПКИ ОП ТПУ, из которого следует, что проектный институт (ПКИ ОП ТПУ) и ОАО "ВЧНГ" заключили договор N 12-519/12у/ВЧН-0853/12 от 04.12.2012 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Расширение Вахтового посёлка ВЧНГКМ. Корректировка". Указанный договор исполнен в полном объёме, что подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ от 20.02.2013, от 15.03.2013.

По мнению ответчика, представленный в дело календарный план выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2013 N 1) с указанием конечного срока не позднее 01.06.2013 является доказательством позднего согласования КД.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, представленный ПКИ ОП ТПУ календарный план выполнения работ предусматривает сроки выполнения работ по всему объекту "Расширение Вахтового посёлка ВЧНГКМ. Корректировка", в который входят и другие здания, не являющиеся предметом рассмотрение настоящего дела.

Изучение переписки лиц, участвующих в деле, по согласованию конструкторской документации (КД) по зданиям общежития и опорного пункта промысла (письма N 160-к от 01.03.2013, N 2189-7 от 05.03.2013, N 200/к от 18.03.2013, N 241/к от 25.03.2013, N 3397-7 от 08.04.2013, N 264/к от 03.04.2013, N 04/3876 от 05.04.2013, N 271/к от 05.04.2013, N 3704-7 от 15.04.2013, N 3806-7 от 16.04.2013, N 4191-7 от 26.04.2017, N 324/к от 28.04.2013, N 4247-7 от 29.04.2013, N 3704-7 от 15.04.2013, N 4465-7 от 08.05.2013, N 4510-7 от 13.05.2013, N 4643-7 от 15.05.2013, N 381/к от 16.05.2013, N 5039-7 от 27.05.2013, N 5125-7 от 29.05.2013, N 5126-7 от 29.05.2013 и др.), имеющейся в материалах дела и подробно проанализированной в обжалуемом решении суда первой инстанции, позволяет прийти к выводу, что при согласовании данной документации возникли многочисленные замечания, которые устранялись (исправлялись).

При этом из указанной переписки следует, что по зданию общежития КД в полном объёме была предоставлена на согласование 31.05.2016, что является нарушением условий договора и исключает своевременную поставку данного товара в принципе (согласованный договором срок поставки товара до 20.05.2013).

Как указывает податель апелляционной жалобы, одной из причин позднего срока предоставления КД и, как следствие, нарушения срока поставки товара является тот факт, что заказчик 08.05.2013 согласовал планировочные решения по зданию общежития с учётом внесённых изменений, а 13.05.2013 письмом N 4510-7 частично отменил указанное согласование. ООО "Нефтемашсервис" настаивает, что данные изменения являются существенными, требовали отдельных согласований и разработки соответствующих планировочных решений, на что необходимо дополнительное время.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись ООО "Нефтемашсервис" в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом со ссылкой на то, что между согласованием планировочных решений и их отменой прошло 4 календарных дня, которые приходятся на выходные и праздничные дни. Изменения, о которых идёт речь в переписке сторон в процессе работы по согласованию КД, повлекли внесение незначительных изменений в КД (добавление комнат N N 139, 140, перемещение кухни и комнаты отдыха). Замечания заказчика в части отсутствия в планировочных решениях поставщика помещений для обслуживающего персонала (комната персонала, администратора, санузел и душевая персонала), гладильных комнат общего пользования обусловлены требованиями СП 2.1.2.2844-11 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений". Перенос санузлов жилых комнат N 19 от наружной стены к внутренней перегородке выполнен для исключения возможности появления конденсата на ограждающих конструкциях на границе холодного и теплого влажного воздуха. Данное замечание явилось следствием исправления ошибки разработчика КД (поставщика). Добавление комнат подразумевает замену одной комнаты на другую, то есть изменение наименования того или иного помещения. Данные изменения не влекли увеличение или уменьшение общей площади здания, а вносились в соответствии со строительными нормативами для прохождения государственной экспертизы.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что после направления письма 15.04.2013 N 3704-7 заказчик не выдвигал дополнительных существенных требований, которые могли повлиять на выполнение поставщиком требований заказчика, основанных как на технических требованиях, изложенных в опросных листах, так и изложенных в соответствующем письме в части предоставления пакетов документации по водоснабжению и канализации (ВК), отоплению, вентиляции и кондиционированию (ОВК), охранно-пожарной сигнализации (ОПС), структурно-кабельной системе (СКС), силовому электрооборудованию (ЭМ), электрическому внутреннему освещению (ЭО).

Здание общежития и комплектующие к нему поступали частями в пункт назначения по транспортным и железнодорожным накладным с нарушением согласованных сроков установленных договором и приложением N 3 к нему. Последняя часть данного товара поступила 21.07.2013, что подтверждается материалами дела.

В ходе приёмки товара были выявлены несоответствия, устраненные согласно письмам о закрытии рекламаций только 13.09.2013, о чем уже говорилось выше.

Аналогичным образом в части здания опорного пункта из указанной выше переписки сторон следует, что письмом от 12.03.2013 N 184/к ответчик направляет на согласование только планировочные решения по объекту "Здание опорного пункта промысла" и информирует истца и заказчика (ПАО "ВЧНГ") о приведении планировочных решений в соответствие строительным нормативам путём добавления помещений, что привело к увеличению здания опорного пункта на 213 кв.м. Данное предложение было направлено в проектный институт на согласование и, в случае согласования, для внесения изменений в проектную документацию. Данное изменение является существенным и требовало времени для согласования.

Письмом от 04.04.2013 N 3280-7 заказчик согласовывает увеличение общей площади здания опорного пункта на 213 кв.м. При этом указанные изменения в планировочные решения были внесены по инициативе поставщика.

Письмом от 15.04.2013 N 3704-7 заказчик направляет в адрес поставщика замечания к направленной документации, а также требование о предоставлении десяти разделов недостающей документации.

Ответ поставщика на замечания направлен 21.04.2013 письмом N 306/к, в котором поставщик информирует, что полный пакет КД будет предоставлен 26.04.2013. Последняя дата, по верному замечанию суда первой инстанции, уже является нарушением условий договора, так как полный пакет КД должен быть предоставлен 26.03.2013 согласно пункту 10 приложения N 3 к заключенному договору.

Рассмотрев ответ поставщика заказчик письмом от 26.04.2013 N 4191-7 направляет скорректированные замечания по зданиям (отсутствие комнат, вопросы, замечания по столовой) и устанавливает срок для предоставления откорректированной документации не позднее 08.05.2013. Все замечания были выражены в соответствии с требованиями опросных листов, ГОСТов, ТУ и строительных нормативов, которые должны соблюдаться в рамках проектирования.

С целью ускорения поставки товара конструкторская документация и отгрузка конструктива здания опорного пункта, несмотря на наличие несоответствий в документации, согласована 14.08.2013 (письмо ОАО "ВЧНГ" N 8068-6 от 14.08.2013). Согласование отгрузки товаров было обусловлено коротким периодом навигации при поставке водным транспортом данного оборудования к месту доставки.

Так, при получении полного пакета КД по товарам специалистами заказчика документация была рассмотрена, сформулированы и направлены повторные замечания, отраженные в письме от 20.08.2013 N 230-7, которые не должны были повлиять по своему содержанию на отгрузку и поставку товаров. Все замечания, содержащиеся в письме, были незначительные и не требовали внесения изменений в конструктив зданий (отсутствие планов расположения оборудования, отсутствие тревожной кнопки, отсутствие пояснительной записки, отсутствие ссылок на нормативные документы и др.).

При изучении доводов ответчика о том, что опросные листы содержали не весь перечень исходных данных необходимых для проектирования конструкторской документации, судом первой инстанции обоснованно установлено, что при разработке конструкторской документации изготовитель должен также руководствоваться законодательными актами Российской Федерации и нормативными документами (приложение 1 к опросным листам N 29459, N 30153 "Перечень законодательных актов РФ и нормативных документов при выполнении рабочей документации").

С учетом изложенных выше и установленных по делу обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу, что в процессе согласования технических условий поставщик не в полном объёме предоставлял документацию, а сами замечания отрабатывались им частично либо оставались без ответа.

В то же время свидетельств недобросовестного поведения покупателя, который бы не интересовался процессом согласования проектной документации, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, не имеется, а потому соответствующий довод жалобы ООО "Нефтемашсервис" подлежит отклонению.

Таким образом, переписка по согласованию КД велась с участием сторон договора и заказчиком, в письмах указаны все три адресата. Необходимость в дополнительной переписке между покупателем и заказчиком, последующей переписке между покупателем и поставщиком отсутствовала.

Дополнения, вносимые при согласовании предоставленной поставщиком КД, не противоречили требованиям опросных листов, а являлись стандартной процедурой при привязке КД к существующим или проектируемым инженерным сетям. Данные обстоятельства не могли повлиять на сроки поставки. Поставщик игнорировал замечания заказчика и проектного института, направлял на согласование документацию с частичным учётом ранее выданных замечаний, а также предоставлял неполные комментарии на замечания. Так, неверно были оформлены чертежи и расчёты, имелись замечания по несущей способности каркаса здания общежития. По состоянию на 05.06.2013 по зданию опорного пункта были согласованы только планировочные решения и цветовое оформление, задание на фундаменты здания после выявленных замечаний не были повторно направлены на согласование. Также не представлены на согласование по зданию опорного пункта разделы по металлическим конструкциям (письмо ПАО "ВЧНГ" N 5387-30 от 05.06.2013).

Проведенное после этого 07.06.2013 техническое совещание специалистов ПКИ ОП ТПУ и поставщика с целью обсуждения вопросов проектирования указанных зданий подтверждает тот факт, что до этого совещания при согласовании КД у поставщика возникли трудности. Подписание без оговорок представителем поставщика составленного по результатам совещания протокола, в котором срок выдачи КД был определен до 01.07.2013, свидетельствует о том, что после совещания у подрядчика не осталось значимых вопросов, препятствующих передаче покупателю КД в полном объеме.

Тем не менее установленные 07.06.2013 сроки вновь были сорваны поставщиком, поскольку после направленных заказчику разделов КМ (конструкции металлические) и КМД (конструкции металлические деталировочные) письмом от 27.06.2013 N 6239-6, поставщику были согласованы только разделы КМ и КМД конструкторской документации по зданию общежития и согласована отгрузка только конструктива здания общежития и ограждающих конструкций.

Работа по согласованию документации велась заказчиком в рабочем порядке. На все письма поставщика в разумные сроки направлялись ответы.

Как уже отмечалось выше, здание опорного пункта и комплектующие к нему также поступали частями в пункт назначения. Последняя часть здания поступила только 04.09.2013. Согласно письмам о закрытии рекламаций выявленные в товаре N 2 несоответствия устранены 23.09.2013.

Что касается доводов апелляционной жалобы ООО "Нефтемашсервис" о том, что поставщик не имел возможности поставить товар в обусловленный срок, так как помимо собственного производства закупал ряд комплектующих у контрагентов, на что потребовалось время, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям соответствующего договора и приложений к нему, а покупатель принять и оплатить товар. Пунктом 10 приложения N 3 к договору предусмотрено, что изготовителем товара является ООО "Нефтемашсервис".

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, договоры поставки, заключенные ответчиком с другими юридическими лицами, не имеют отношения к настоящему спору и не могут повлиять на ход его рассмотрения.

Ответчик, подписав соответствующий договор от 11.12.2012 N МНХ-0429/13 и взяв на себя соответствующие обязательства, обязан был предусмотреть все нюансы, связанные, в том числе с исполнением его контрагентами своих обязательств по заключенным ООО "Нефтемашсервис" с ними договорами, и нести соответствующий риск неисполнения контрагентами обязательств в срок.

В этой связи основания для исчисления срока взыскания неустойки с дат, указываемых ООО "Нефтемашсервис" в апелляционной жалобе (дат изготовления его контрагентами последних запасных частей к спорным товарам), отсутствуют в принципе.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку ООО "Нефтемашсервис" подписало рассматриваемый договор, то, соответственно, ответчик согласился с его условиями, в том числе с санкциями, применяемыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, размером пени и её ограничением.

Кроме того, поставщик был ознакомлен с необходимыми требованиями к товару по качеству, техническим условиям, комплектности, упаковке, предусмотренными договором и приложением к нему. При этом ответчик, зная о применении неустойки за просрочку поставки товара, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, подтверждающиеся имеющимися в деле документами, доказывают факт того, что ненадлежащее исполнение договорной обязанности по поставке товаров в обусловленный срок произошло по вине ответчика.

При данных обстоятельствах истец обоснованно воспользовался правом на взыскание договорной неустойки (пени) за просрочку поставки товара за период с 20.05.2013 по 23.09.2013.

Что касается доводов ООО "Нефтемашсервис", изложенных в отзыве на апелляционную жалобу АО "РН-Снабжение", относительного того, что на основании соглашения о перемене лица в обязательстве от 27.12.2013, согласно которому ЗАО "РН-Снабжение" (правопредшественник АО "РН-Снабжение") приняло на себя в полном объеме права и обязанности покупателя по договору поставки материально-технических ресурсов от 11.12.2012 N МНХ-0429/13, срок действия данного договора поставки продлен до 01.01.2015, а потому АО "РН-Снабжение" является ненадлежащим истцом по данному делу за период просрочки с 20.05.2013 по 23.09.2013, то они не принимаются апелляционным судом во внимание.

Объяснения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьёй 81 АПК РФ являются одним из видов доказательств, поскольку указанная статья находится в главе 7 данного Кодекса "Доказательства и доказывание", соответственно, на пояснения лиц, участвующих в деле, в равной мере распространяются все требования, предъявляемые процессуальным законодательством к доказательствам, порядку их раскрытия и представления.

Статья 268 АПК РФ ограничивает возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Аналогичным образом по смыслу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции рассмотрение каких-либо новых доводов, не заявлявшихся ранее в суде первой инстанции, равно как и уточнение своей позиции при помощи таких доводов не представляется возможным.

Обоснование своего утверждения о том, что АО "РН-Снабжение" является ненадлежащим истцом по делу, приведено ООО "Нефтемашсервис" только в отзыве на апелляционную жалобу истца. Соответствующие доводы ООО "Нефтемашсервис" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлялись и не приводились, соответственно, арбитражным судом первой инстанции не оценивались, а потому данные доводы не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Нефтемашсервис" удовлетворению не подлежит.

Не находит суд апелляционной инстанции оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы АО "РН-Снабжение", не согласного со снижением судом первой инстанции размера начисленной неустойки.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления ВС РФ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления ВС РФ N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки 0,3% в день (109,5% годовых) значительно превышает установленные Центральным Банком Российской Федерации ключевую ставку и ставку рефинансирования, размер которых в спорный период составлял от 5,5% до 8,25% годовых.

При данных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 13 897 110 руб. 56 коп., исчислив указанный размер неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренная договором ответственность в виде уплаты пени в согласованном сторонами размере не может быть признана соразмерной характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,3 % в день) не является обычно применяемым в договорах, а потому не может быть признан отвечающим критериям разумности и нечрезмерности.

При этом снижение судом неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы АО "РН-Снабжение" о значительном периоде просрочки поставки товаров не может служить основанием для удовлетворения его жалобы, поскольку указанное обстоятельство обоснованно оценено судом первой инстанции в совокупности с иными установленными по делу.

В частности, суд первой инстанции также правомерно учел, что заказчик 13.09.2013, 23.09.2013 закрыл рекламации и оприходовал поставленные товары. Истец длительное время не заявлял о нарушении его имущественных прав. Активные действия по их защите истец, являющийся правопреемником стороны в сделке, стал осуществлять по истечении более полутора лет с момента получения товара и возникновения возможности его использования в собственных хозяйственных интересах. С претензией в адрес ответчика обратился в мае 2015 года. В судебном порядке с исковым заявлением к ООО "Нефтемашсервис" о нарушении своих прав по договору поставки и взыскании договорной неустойки (пени) обратился в еще более поздние сроки - в мае 2016 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счёл возможным произвести собственный расчет неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 13 897 110 руб. 56 коп.

Каких-либо возражений по существу указанного расчета суда первой инстанции сторонами не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его непринятия.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном снижении судом первой инстанции неустойки, начисленной ООО "Нефтемашсервис", а потому апелляционная жалоба АО "РН-Снабжение" удовлетворению также не подлежит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Акционерного общества "РН-Снабжение" и Общества с ограниченной ответственностью "Нефтемашсервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2017 по делу N А75-6249/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко