Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 12АП-5528/17

г. Саратов

31 июля 2017 г.

Дело N А57-1802/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Макарова И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Княгининой П.О.,

при участии в судебном заседании судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП Фанагиной Е.В., действующей на основании доверенности от 05.06.2017., представителей УФССП России по Саратовской области Байбак А.В., действующей на основании доверенности от 13.06.2017 N 39, Жилко Е.В., действующей на основании доверенности от 14.10.2016 N 59,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДжиМС ГРУП" (г. Саратов, ИНН 6450013723, ОГРН 1026402203332)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2017 года по делу N А57-1802/2017 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДжиМС ГРУП" (г. Саратов, ИНН 6450013723, ОГРН 1026402203332)

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Аларис" (г. Саратов, ИНН 6450039577, ОГРН 1026402199812)

Заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП Джусупов М.В., судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП Фанагина Е.В., УФССП России по Саратовской области, Волжский РОСП

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью фирма "ДжиМС ГРУП" (далее - ООО фирма "ДжиМС ГРУП", Общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Фанагиной Е.В. незаконными, выразившиеся в не совершении в установленный законом срок исполнительных действий по исполнительному листу N ФС 005134584 от 26.10.2016, выданного Арбитражным судом Саратовской области, и не информировании взыскателя о ходе принудительного исполнения, обязании судебного пристава-исполнителя Фанагину Е.В. по исполнительному производству

в отношении должника ООО "АЛАРИС" предоставить информацию о ходе исполнительного производства и принятых мерах, обязании судебного пристава-исполнителя Фанагину Е.В. принять все предусмотренные законом меры по исполнению требований Исполнительного листа N ФС 005134584 от 26.10.2016, выданного Арбитражным судом Саратовской области.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП Фанагина Е.В., УФССП России по Саратовской области, Волжский РОСП, ООО "Аларис", судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП Джусупов М.В.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2017 года по делу N А57-7037/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО фирма "ДжиМС ГРУП" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования ООО фирма "ДжиМС ГРУП" по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП и представители УФССП России по Саратовской области поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому делу.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2015 г. по делу N А57-15929/2015 взысканы денежные средства с ООО "АЛАРИС" в пользу ООО фирма "ДжиМС ГРУП" в общем размере 38 644,06 руб.

На основании данного решения выдан исполнительный лист N ФС 005134584 от 26.10.2015 г., который ООО фирма "ДжиМС ГРУП" направило в Волжский РОСП г. Саратова для исполнения.

Заявитель указывает, что оставленный без ответа Волжским РОСП запрос с просьбой сообщить о ходе принудительного исполнения и принятии мер к взысканию денежных средств, нарушает право заявителя, многочисленные телефонные переговоры с Волжским РОСП с просьбой сообщить о ходе исполнительного производства оставлены без внимания.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Фанагиной Е.В. не совершены все исполнительные действия, что необоснованно затягивает исполнительное производство в отношении должника - ООО "АЛАРИС", Общество обратилось в арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что для возникновения права на обращение в суд с названным заявлением должна иметь место совокупность объективных обстоятельств:

1) несоответствующие закону (определенному) действия (бездействия);

2) факт нарушения права или законного интереса лица;

3) возложение незаконной обязанности вследствие незаконного действия (бездействия);

4) возникновение препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Следовательно, должна иметь место совокупность обстоятельств, предполагающая судебную защиту.

В силу действующего законодательства судебной защите подлежит только нарушенное право заявителя.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечается, что заявителем не предоставлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух условий: несоответствие закону; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судебной защите подлежат нарушенные права заявителя. При обращении в арбитражный суд заявитель должен указать права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) должностного лица, сославшись на конкретные обстоятельства (факты, события) (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 198, часть 1 статьи 199 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются все необходимые действия к фактическому исполнению требований исполнительного документа.

В материалы дела не представлены доказательства незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Фанагиной Е.В. и ущемление прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, при отсутствии хотя бы одного из обстоятельств, являющихся квалифицированными признаками части 1 статьи 198 АПК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Из смысла пункта 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд проверяет оспариваемый акт на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

На основании части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку финансовых документов по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При этом положения статьи 12 указанного закона обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что 23.12.2015 в Волжский РОСП г. Саратова поступил исполнительный лист N ФС 005134584 от 26.10.2015 г., взыскателем по которому является ООО фирма "ДжиМС ГРУП".

12.01.2016 на основании поступившего исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство N 175/16/64040-ИП.

Поскольку должником требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнены не были, судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова Джусупов М.В. в соответствии со ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" применил меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

С целью установления имущественного и финансового положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные учреждения.

Согласно ответа ЗАО "Экономбанк" в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Также поступили отрицательные ответы с иных кредитных учреждений о том, что у должника - организации отсутствуют открытые расчетные счета.

Согласно ответу ГИБДД организация владельцем автотранспортных средств не является.

Согласно ответу Управления Росреестра по Саратовской области должник-организация владельцем какого-либо недвижимого имущества не является.

07.04.2016 выходом по адресу (ул.Чернышевского, д. 159/161, г. Саратов), указанному в исполнительном документе, данная организация не установлена.

Судебным приставом-исполнителем были повторно направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные учреждения.

Получены отрицательные ответы из ПАО "Росбанк", ОАО "СКБ-банк", ПАО ФК "Открытие", ПАО "Промсвязьбанк", ЗАО АКБ "Экспресс Волга", АО "Райффайзенбанк", ОАО "Альфа Банк", ПАО "Сбербанк России", Банк "Траст", АКБ "Российский Капитал".

19.04.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника, открытых в ЗАО "Экономбанк".

Согласно акту приема-передачи от 20.01.2017 материалы исполнительного производства N 175/16/64040-ИП были переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП г. Саратова Фанагиной Е.В.

Судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП Фанагиной Е.В. повторно 28.11.2016 совершен выход по месту нахождения должника, а именно по адресу ул.Чернышевского, д. 159/161, г. Саратов, в ходе которого установлено, что данная организация по указанному адресу не располагается.

В материалы дела представлен ответ от 06.12.2016 с информацией о совершенных исполнительских действиях, который был направлен заявителю почтовой корреспонденцией, о чем свидетельствует реестр отправки от 06.12.2016.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 20.04.2017 Фанагиной Е.В. совершен выход по адресу: г.Саратов, Смирновское ущелье д.1 в ходе которого установлено, что организация - должник по указанному адресу по данному адресу не располагается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебным-исполнителем были приняты все меры, предусмотренные действующим законодательством для исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции разъясняет апеллянту, что комплекс исполнительных действий и порядок их совершения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, с учетом обстоятельств исполнительного производства, а наличие у него права совершать действия, предусмотренные статьей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, не означает необходимость совершения всех указанных в данных нормах действий по каждому исполнительному производству.

Пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Нарушение судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренного Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием к признанию незаконным бездействия, поскольку приведенные в указанной статье сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными. Указанным законом не установлена ответственность за их несоблюдение. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что отсутствие положительного результата для взыскателя в результате проводимых судебным приставом - исполнителем действий не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя. Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем проводились действия и применялись к должнику меры принудительного воздействия.

Данные выводы в полной мере согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2017 N 305-КГ17-5064.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО фирма "ДжиМС ГРУП" в полном объеме, в виду того, что бездействие - это полное отсутствие действий или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве, а не достижение желаемого для взыскателя результата, что не может служить основанием признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы о не выполнении судебным приставом-исполнителем всех возможных исполнительных действий также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом - исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что должник ООО "АЛАРИС" не ликвидирован, не находится в стадии реорганизации и не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц и исполнительное производство в отношении должника не окончено, поэтому возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2017 года по делу N А57-1802/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Н.В.Луговской М.А. Акимова И.А. Макаров