Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 09АП-27461/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф05-16483/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-241097/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года по делу N А40-241097/16, принятое судьёй Жбанковой Ю.В.

по иску ООО "Интермодал Экспресс"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 4 273 336 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондратенко Е.Л. (по доверенности от 01.11.2016)

от ответчика: Львова А.А. (по доверенности от 18.07.2016)

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРМОДАЛ ЭКСПРЕСС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 273 336 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года по делу N А40-241097/16, взыскано с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРМОДАЛ ЭКСПРЕСС" неосновательное обогащение в размере 4 273 336 руб. 38 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 367 руб.

При этом суд пришел к выводу, что ответчиком необоснованно произведен расчет провозной платы по спорным накладным исходя из повагонных перевозок или мелких отправок.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что ответчиком добор тарифа не производился, так как сумма провозной платы по территории РФ была определена в ж.д. накладных изначально, в связи с чем ответчик не изменял в одностороннем порядке условия договоров перевозки. Перевозимые контейнеры не совпадали по конструкции и параметрам с универсальными, соответственно оснований для тарификации спорных отправок как контейнерных не имеется.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года по делу N А40-241097/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между истцом (клиент) и ответчиком (ОАО "РЖД") был заключен договор на организацию расчетов N 775 - жд от 18.04.2013 г., в соответствии с которым Истец вправе осуществлять оплаты провозных платежей, сборов и иных платежей, причитающихся Ответчику при перевозках грузов и/или порожних вагонов в экспортном, импортном, транзитном и внутригосударственном сообщениях.

В период с ноября 2015 года по февраль 2016 года Истцом были организованы перевозки танк-контейнеров с грузом в режиме импорта, и оплачен Ответчику тариф за указанные перевозки по территории РФ.

Так в ноябре 2015 года была произведена перевозка танк-контейнеров в количестве 40 штук, в декабре 2015 года - 58 штук, в январе 2016 года - 9 штук; в феврале - 6 штук. На территорию РФ все указанные танк-контейнеры следовали через пограничную станцию Красное эксп. МЖД и в дальнейшем направлялись на различные станции назначения РФ.

Пунктом 1.3 Договора между Истцом и Ответчиком установлено, что основанием для проведения расчетов является указание в перевозочных и/или иных документах кода плательщика и наименования Истца. Согласно данным, указанным в графе 23 СМГС накладных плательщиком по территории РФ, т.е. от ст. Красное до станции назначения, выступал Истец. В графах 15 и 16 СМГС накладных грузоотправителем было указано, что к перевозке было предъявлено транспортное оборудование, являющееся контейнерами.

Однако в процессе перевозки контейнеров по территории РФ Ответчик в одностороннем порядке, не имея на то правовых оснований, классифицировал перевозку контейнеров в качестве повагонной перевозки или перевозки мелкими отправками. При этом Ответчик необоснованно произвел доначисление провозной платы как платы за повагонную перевозку или перевозку мелкими отправками, что превышает стоимость железнодорожного тарифа относительно перевозки контейнерах в составе контейнерной.

Истец считает неправомерным добор провозной платы путем безакцептного списания денежных средств с лицевого счета Истца в размере 4 594 408 руб. 48 коп., и полагает, что у Ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму. Добор провозной платы осуществлялся Ответчиком по следующей схеме:

* часть контейнеров перевозилась парами по 2 контейнера на одной платформе. Соответственно, к таким отправкам должен был применяться тариф за перевозку контейнеров и скидка за перевозку контейнеров в составе контейнерной отправки. Ответчик изначально в счетах-фактурах (например, счет-фактура N 0000010000001008/110000862 от 05.11.2015) применил верную тарификацию за перевозку указанных контейнеров в качестве контейнерной отправки и списал правильный тариф. Впоследствии ответчиком были выпущены корректировочные счета-фактуры, в которых тарификация была изменена в одностороннем порядке. Ответчик изменил тип отправки, и определил, что вместо двух физических контейнеров на одной платформе, перевозимых по двум разным СМГС накладным, на одной платформе перевозился груз общим весом, равным весу двух контейнеров. При этом стоимость такой повагонной отправки была пересчитана в сторону ее значительного увеличения. Корректировочными счетами-фактурами Ответчиком были сторнированы в одностороннем порядке СМГС накладные на каждый второй контейнер из перевозимого комплекта. Таким образом, вместо тарифа за 2 контейнера, перевозимых контейнерной отправкой, Ответчиком был списан тариф за повагонную отправку весом равным весу двух контейнеров;

* часть контейнеров, также перевозимых парами на одной платформе, сразу были классифицированы Ответчиком в качестве повагонной отправки и им был применен тариф за перевозку груза равного по весу

* двух перевозимых контейнеров;

* часть контейнеров, перевозимых по одному на одной платформе, изначально были классифицированы Ответчиком в качестве перевозки не контейнеров, а груза мелкой отправкой.

Указанный добор провозной платы суд первой инстанции признал неправомерным по следующим основаниям: Перевозка вышеупомянутых контейнеров в РФ и обратно осуществлялась в международном сообщении по СМГС-накладной. Правоотношения по вышеуказанным перевозкам регулируются Соглашением о междун

ародном железнодорожном грузовом сообщении в редакции от 01.07.2015 (далее - СМГС). Грузоотправитель при предъявлении спорных контейнеров на приватных платформах для перевозки предоставлял первому перевозчику международные транспортные железнодорожные накладные, заполненные в полном соответствии с требованиями СМГС. Согласно накладным грузоотправитель предъявил к перевозке, а железнодорожный перевозчик принял к перевозке, именно контейнеры соответствующего вида и типоразмера.

В соответствии с § 5 ст. 14 СМГС каждый последующий перевозчик, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в договор перевозки и принимает на себя все возникающие по нему обязательства. Таким образом, Ответчик с момента пересечения контейнерами станции погранперехода Красное принял на себя обязательство по перевозке контейнеров Истца, принятых к перевозке первоначальным перевозчиком.

Статья 34 СМГС устанавливает порядок изменения договора перевозки, и его изменение перевозчиком в одностороннем порядке, в том числе в части определения иного типа перевозимого груза, включая тип подвижного состава, СМГС не предусмотрено. Следовательно, Ответчик не только не имел права самостоятельно изменять договор и условия перевозки груза, но и не имел права отменять СМГС накладную, аннулируя тем самым заключенные грузоотправителем договоры железнодорожной перевозки груза.

Ответчиком не был идентифицирован тип перевозимого груза. Согласно ст. 6 СМГС контейнер является интермодальной транспортной единицей (ИТЕ), предназначенной для перевозки грузов двумя или более видами транспорта без перегрузки самого груза при смене вида транспорта. Статья 15 Приложения N 1 к СМГС "Правила перевозок грузов", определяет, что для перевозки грузов используются контейнеры, соответствующие требованиям международных соглашений, стандартов и технических регламентов, регулирующих их параметры и допуск к международным перевозкам с участием железнодорожного транспорта. Таким образом, СМГС в качестве основного требования, позволяющего идентифицировать транспортное оборудование в качестве контейнера, определяет его соответствие стандартам и требованиям. Спорные контейнеры имели маркировку кода размера и типа в соответствии со стандартом ГОСТ Р 52524-2005 (ИСО 6346:1995), а также действительные таблички КБК, т.е. полностью соответствовали предъявляемым международным законодательством требованиям.

На станциях отправления контейнеры были приняты без замечаний, на станции погранпереходов также никаких замечаний не было сделано, более того Ответчиком даже на станции назначения не были составлены акты общей формы с соответствующими отметками в СМГС накладных. Таким образом, проверка соответствия перевозимого груза заявленному произведена не была. Ответчик не обеспечил соблюдение процедуры выявления и фиксации нарушений, соответственно, факт нарушения Истцом условий перевозки, выразившийся в предъявлении к перевозки иного типа груза, чем указано в транспортном документе, доказан не был.

Ответчиком не была произведена оценка всех обстоятельств для определения тарифа, подлежащего применению к спорным контейнерам Истца. Так параграфами 1 и 2 статьи 30 СМГС установлено, что провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку. Провозные платежи исчисляются отдельно каждым участвующим в перевозке перевозчиком за расстояния перевозки и в валюте, определяемые в соответствии с применяемыми тарифами для данной перевозки в международном сообщении. Т.е. при определении подлежащего применению тарифа перевозчик, в первую очередь, должен руководствоваться международным характером перевозки груза. А в рассматриваемом случае в соответствии с международным законодательством спорные контейнеры подлежали классификации в качестве специализированных контейнеров для определения типа контейнерной отправки.

При перевозках грузов железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен ст. 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ и ст. 8 ФЗ от 10 января 2003 г. N 17 "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утвержденных в централизованном порядке уполномоченным органом. Тарифы на грузовые железнодорожные перевозки утверждены Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5 (ред. от 29.12.2014) "Об утверждении прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (далее - Прейскурант N 10-01). Таким образом, Ответчик не имеет полномочий самостоятельно изменять или устанавливать тарифы.

Следовательно, если в соответствии с заключенными договорами перевозки, подтверждаемыми СМГС-накладными, к перевозке были приняты контейнеры, удовлетворяющие требованиям международных стандартов, Ответчик должен был начислить и удержать платежи исходя из п.2.12.1 Прейскуранта 10-01 как плату за перевозку грузов в собственных специализированных контейнерах, совпадающих по параметрам с универсальными контейнерами и соответствующих требованиям Международной конвенции по безопасным контейнерам, и порожних собственных специализированных контейнеров, совпадающих по параметрам с универсальными контейнерами и соответствующих требованиям Международной конвенции по безопасным контейнерам. Данная плата определяется по правилам пункта 2.11 вышеуказанного Тарифного руководства.

Спорные контейнеры, принятые Ответчиком к перевозке, имеют маркировку кода размера и типа в соответствии со стандартом ГОСТ Р 52524-2005 (ИСО 6346:1995) и соответствуют требованиям Международной конвенции по безопасным контейнерам. В соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом в специализированных контейнерах, утвержденных Приказом МПС N 31 от 18.06.2003 г. специализированный контейнер - это контейнер, предназначенный для перевозки определенных грузов и в соответствии с этим имеющий специальную конструкцию. При этом п. 5.2. Правил определяет параметры указанных контейнеров, в числе которых максимальная масса брутто, габаритные размеры, конструкция, обеспечивающая безопасные операции с контейнеров и отсутствие необходимости специального обслуживания в пути следования. Правила не содержат указаний о том, что необходимо соблюдение всех параметров одновременно для признания контейнеров универсальными, в отличие от Тарифного руководства, где оба параметра должны иметь место одновременно.

Таким образом, Прейскурант N 10-01 не содержит в отношении таких контейнеров иных правил исчисления тарифов.

Ответчиком не была соблюдена процедура добора провозной платы и порядок взыскания платежей.

Пунктом 2.3.1. Договора между Истцом и Ответчиком установлено, что Ответчик производит списание с лицевого счета Истца причитающихся Ответчику платежей.

Согласно п. 3.6. Договора при обоснованном несогласии с данными акта оказанных услуг Истец подписывает его с разногласиями и передает Ответчику. Ответчиком были выставлены акты оказанных услуг, которые были подписаны Истцом с разногласиями. Указанные разногласия не были приняты Ответчиком во внимание и должным образом рассмотрены.

Более того, в последующем Ответчик произвел пересчет тарифа, в частности по контейнерам BIDU4923290 и BIDU4915761 (перевозились на одной платформе), BIDU4946171 и BIDU4990940 (на одной платформе) и BIDU4915490 и BIDU4929657 (на одной платформе), признав их контейнерами, подлежащими тарификации по п.2.12.1 Прейскуранта 10-01. Так контейнер BIDU4915761 имеет категорию 2MKD, и, если Ответчик признал его контейнером и тарифицировал соответствующим образом, то, следовательно, остальные контейнеры данной категории, а это еще 16 контейнеров, как минимум, должны тарифицироваться аналогичным образом. В противном случае, налицо явное нарушение Ответчиком правил применения Прейскуранта 10-01, выражаемое в применении разных тарифов к однотипным контейнерам.

Необходимо отметить, что ранее за перевозки в период с января по июнь 2015 года Ответчик уже заявлял требования о доначислении платежей по точно такому же основанию, однако в дальнейшем Ответчик от указанных требований отказался, что подтверждается письмом Начальника управления финансовых расчетов ЦФТО к Заместителю начальника Московского ТЦФТО от 07.09.2015 г. N 11665/ЦФТО, согласно которому в доначислении, и соответственно в корректировке провозных платежей, по аналогичным контейнерам было отказано. ЦФТО АО "РЖД" не согласовало корректировку провозных платежей за перевозки специализированных контейнеров в январе - июне 2015 года именно на основании того, что контейнеры имеют маркировку кода размера и типа в соответствии со стандартом ГОСТ Р 52524-2005 (ИСО 6346:1995) и имеют действительные таблички КБК, т.е. соответствуют требованиям Международной конвенции по безопасным контейнерам. Таким образом, имеются все необходимые доказательства того, что оспариваемые доначисления неправомерны и необоснованы с нормативной точки зрения.

В целях досудебного урегулирования спора Ответчику были направлены претензии с требованием о пересчете добора тарифа за перевозки за каждый из вышеуказанных месяцев, а именно: за перевозки в ноябре 2015 года направлена претензия исх. N 114 от 30.12.2015 г.; за перевозки в декабре 2015 года направлена претензия исх. N 10 от 19.01.2016 г.; за перевозки в январе 2016 года направлена претензия исх. N 26 от 16.02.2016 г.; за перевозки в феврале 2016 года направлена претензия исх. N 42 от 18.03.2016 г.; В соответствии с параграфом 7 ст. 46 СМГС перевозчик должен ответить на претензию в течение 180 дней. Параграф 3 ст. 48 СМГС устанавливает, что предъявление претензии приостанавливает течение сроков давности. Ответ на указанные претензии был получен от Ответчика только спустя 8 месяцев. При этом Ответчик необоснованно отказал в удовлетворении претензии (исх. N 12675/ЦФТО от 01.08.2016).

Добор провозной платы был начислен необоснованно и в нарушение действующих норм перевозки контейнеров в международном сообщении. А именно в международном сообщении осуществлялась перевозка вышеупомянутых контейнеров по СМГС-накладным. Правоотношения по вышеуказанным перевозкам регулируются Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении в редакции от 01.07.2015 (далее -СМГС). Грузоотправитель при предъявлении спорных контейнеров на приватных платформах для перевозки предоставлял первому (договорному) перевозчику международные транспортные железнодорожные накладные, заполненные в полном соответствии с требованиями СМГС. Согласно накладным грузоотправитель предъявил к перевозке, а железнодорожный перевозчик принял к перевозке, именно контейнеры соответствующего вида и типоразмера, что прямо отражено в каждой накладной. Более того Ответчик сам указал в своем отзыве, что во всех СМГС-накладных был указан "контейнерный" тип отправки.

При начислении добора Ответчиком не был идентифицирован тип перевозимого груза. Согласно ст. 6 СМГС контейнер является интермодальной транспортной единицей (ИТЕ), предназначенной для перевозки грузов двумя или более видами транспорта без перегрузки самого груза при смене вида транспорта. Статья 15 Приложения N 1 к СМГС "Правила перевозок грузов", определяет, что для перевозки грузов используются контейнеры, соответствующие требованиям международных соглашений, стандартов и технических регламентов, регулирующих их параметры и допуск к международным перевозкам с участием железнодорожного транспорта. Таким образом, СМГС в качестве основного требования, позволяющего идентифицировать транспортное оборудование в качестве контейнера, определяет его соответствие международным стандартам и требованиям. Спорные контейнеры имели маркировку кода размера и типа в соответствии со стандартом ГОСТ Р52524-2005 (ИСО 6346:1995), а также действительные таблички КБК, т.е. полностью соответствовали предъявляемым международным законодательством требованиям к контейнерам.

Ответчиком не была произведена оценка всех обстоятельств для определения тарифа, подлежащего применению к спорным контейнерам Истца. Так параграфами 1 и 2 статьи 30 СМГС установлено, что провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку. Провозные платежи исчисляются отдельно каждым участвующим в перевозке перевозчиком за расстояния перевозки и в валюте, определяемые в соответствии с применяемыми тарифами для данной перевозки в международном сообщении. Т.е. при определении подлежащего применению тарифа перевозчик, в первую очередь, должен руководствоваться международным характером перевозки груза. А в рассматриваемом случае в соответствии с международным законодательством спорные контейнеры подлежали классификации в качестве специализированных контейнеров в целях определения типа контейнерной отправки.

Спорные контейнеры, принятые Ответчиком к перевозке, имеют маркировку кода размера и типа в соответствии со стандартом ГОСТ Р 52524-2005 (ИСО 6346:1995) и соответствуют требованиям Международной конвенции по безопасным контейнерам. В соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом в специализированных контейнерах, утвержденных Приказом МПС N 31 от 18.06.2003 г. специализированный контейнер - это контейнер, предназначенный для перевозки определенных грузов и в соответствии с этим имеющий специальную конструкцию. При этом п. 5.2. Правил определяет параметры указанных контейнеров, в числе которых максимальная масса брутто, габаритные размеры, конструкция, обеспечивающая безопасные операции с контейнерами и отсутствие необходимости специального обслуживания в пути следования. Правила не содержат указаний о том, что необходимо соблюдение всех параметров одновременно для признания контейнеров универсальными, в отличие от Тарифного руководства, где для применения иного тарифа оба параметра должны иметь место одновременно.

Таким образом, Прейскурант N 10-01 не содержит в отношении таких контейнеров иных правил исчисления тарифов.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 4 273 336 руб. 38 коп. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им не производилось изменение договора перевозки в одностороннем порядке по 4-ем указанным в жалобе накладным не имеют правового значения, так как в данных накладных ответчиков изначально была применена не правильная тарификация по повагонной отправке вместо контейнерной.

Таким образом, факт изначального расчета размера провозной платы в оспариваемых накладных по завышенному тарифу не означает, что данная провозная плата была рассчитана правомерно.

Утверждение ответчика о том, что имевшиеся, по мнению Ответчика, факты предъявления Истцом к перевозке ненадлежащих контейнеров зафиксированы актами общей формы отклоняется судебной коллегией, поскольку все представленные ответчиком акты общей формы (т.3, л.д.8-35) составлены в одностороннем порядке и подписаны только приемосдатчиками ОАО "РЖД", в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года по делу N А40-241097/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "РЖД" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.Н. Григорьев Н.И. Левченко