Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 01АП-9146/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф01-5088/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

24 июля 2017 г.

Дело N А39-3669/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 24.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" (ИНН 1324015626, ОГРН 1021300927845) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.10.2016 по делу N А39-3669/2016, принятое судьей Салькаевой А.А. по заявлению закрытого акционерного общества "Промтрансинвест" (ОГРН 5147746250405, ИНН 7730714748) о взыскании с акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" 922 819 рублей 97 копеек,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Авиаагрегат", общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Бежицкий сталелитейный завод", открытого акционерного общества НПК "Уралвагонзавод" и общества с ограниченной ответственностью "УК "РКТМ".

В судебном заседании 13.07.2017 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15 часов 00 минут 20.07.2017.

В судебном заседании до объявления перерыва принял участие представитель закрытого акционерного общества "Промтрансинвест" - Каменский Н.М. по доверенности от 15.12.2016 N 78-Д/ПТИ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Промтрансинвест" (далее - ООО "Промтрансинвест", покупатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "УК РКТМ" (далее - ООО "УК РКТМ", поставщик) заключены договоры N УК 1.1-052/2009 от 18.09.2009, N УК 1.1-007/2009 от 20.02.2009, в соответствии с условиями которых поставщик обязался передать в собственность покупателя новые железнодорожные вагоны-цистерны и железнодорожные вагоны - цистерны производства открытого акционерного общества "Рузхиммаш" (далее - ОАО "Рузхиммаш", АО "Рузхиммаш", ответчик, заявитель), а покупатель - принять и оплатить поставленную продукцию.

В соответствии с гарантийными условиями, согласованными сторонами в разделах 2 договоров поставки N УК 1.1-052/2009 от 18.09.2009, N УК 1.1007/2009 от 20.02.2009, качество продукции и комплектующих изделий должно соответствовать требованиям технических условий N 3182-085-00217403-2000, утвержденных 18.06.2002 (далее по тексту "технические условия"), требованиям, установленным действующей нормативно-технической документации завода-изготовителя, требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу законодательством и органами государственной власти и управления Российской Федерации, в том числе требованиям по сертификации, действующим в Российской Федерации.

Продукция должна иметь сертификаты соответствия Системы сертификации на федеральном железнодорожном транспорте Российской Федерации.

Гарантийные сроки на продукцию исчисляются с даты поставки продукции и составляют: 3 года на продукцию (если иные сроки на отдельные составляющие части продукции не установлены ниже); 5 лет на боковую раму по ОСТ 32.183-2001.

Гарантия качества продукции распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия и сборочные единицы).

В течение гарантийного срока поставщик обязуется за свой счет устранять недостатки продукции, если не докажет, что они возникли вследствие нарушения получателем (покупателем) правил эксплуатации, транспортировки и хранения продукции, доведенных поставщиком до получателя (покупателя), противоправных действий третьих лиц в отношении продукции.

В соответствии с условиями договора поставки N УК 1.1-052/2009 от 18.09.2009 ООО "УК РКТМ" (поставщик) обязалось передать в собственность ЗАО "РГ Лизинг" (покупатель) железнодорожные вагоны-цистерны производства ОАО "Рузхиммаш" для передачи ее в лизинг ООО "Промтрансинвест".

Факт передачи товара производства ОАО "Рузхиммаш" в лизинг ООО "Промтрансинвест" подтверждается материалами дела.

На основании договора от 31.12.2009 N ДА 02/2010 ООО "Промтрансинвест" передало во временное владение и пользование пригодные и технически исправные железнодорожные вагоны-цистерны и железнодорожные полувагоны, принадлежащие ему на праве собственности закрытому акционерному обществу "НефтеТрансСервис" (далее - ЗАО "НефтеТрансСервис").

Между ООО "Промтрансинвест" и ЗАО "НефтеТрансСервис" заключен агентский договор от 01.07.2012 N 1-06-053 193/12/ДА 02/2010, в соответствии с условиями которого ЗАО "НефтеТрансСервис" обязалось за счет ООО "Промтрансинвест" оказывать услуги по проведению плановых видов ремонта (включая замену деталей) грузовых вагонов, принадлежащих ООО "Промтрансинвест" на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В период срока гарантии, с 2013 по 2015 годы, в процессе эксплуатации 49 вагонов производства ОАО "Рузхиммаш" выявлены неисправности, зафиксированные в актах-рекламациях по форме ВУ-41-М. ООО "Промтрансинвест" в соответствии с принятыми на себя в рамках договора аренды, а также агентских договоров на выполнение ремонтов обязательствами оплатило произведенные ремонтные работы в сумме 922 819 рублей 97 копеек, в подтверждение чего представило в материалы дела платежные документы.

Руководствуясь гарантийными письмами N 10899 от 29.10.2010 (т.6, л.д.80), N 10904 от 29.10.2010 (т.6, л.д.82) о принятии ОАО "Рузхиммаш" на себя гарантийных обязательств в отношении поставленной продукции, ООО "Промтрансинвест" направило ответчику претензии с требованием возместить расходы в сумме 922 819 рублей 97 копеек, понесенные истцом в связи с устранением недостатков поставленной продукции производства ОАО "Рузхиммаш".

Поскольку ОАО "Рузхиммаш" оставило претензии ответчика без удовлетворения, истец обратился в суд с требованием о взыскании указанной суммы.

ООО "Промтрансинвест" преобразовано в ЗАО "Промтрансинвест", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 20.10.2014 внесена запись за номером 5147746250405.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнениями, в которых просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель указывает, что из заявленного размера убытков подлежала исключению сумма НДС.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик отмечает, что по двум вагонам (N 54889597, N 57055964) истец предъявил требование одновременно по двум поглощающим аппаратам, в то время как ответчиком при производстве указанных вагонов был установлен только один поглощающий аппарат на каждый вагон. Какой-либо замены поглощающих аппаратов в рамках гарантийных обязательств не производилось.

Ответчик также утверждает, что недостатки вагона N 56759897 выявлены истцом за пределами гарантийного срока. Указанный вагон был поставлен истцу 19.09.2009 в соответствии с договором N УК 1.1-007/2009 от 20.02.2009. Следовательно, гарантийный срок на указанный вагон истек 19.09.2014. Истцом недостаток данного вагона был выявлен при проведении деповского ремонта 26.12.2014, что подтверждается актом-рекламацией N 24/12 от 26.12.2014.

ОАО "Рузхиммаш" указывает, что не является стороной договоров, заключенных между ЗАО "Промтрансинвест" и ООО "УК РКТМ", а, следовательно на него не распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие отношения продавца и покупателя. Кроме того, считает, что на основании гарантийных писем им приняты обязанности, связанные с гарантийным ремонтом поставленной продукции и ее замене, а не обязанность по возмещению покупателю затрат, связанных с ремонтом вагонов. Однако, истец не предъявлял к ответчику требования о замене неисправной продукции, как того требуют условия договоров поставки.

В судебное заседание представитель ОАО "Рузхиммаш" не явился.

ЗАО "Промтрансинвест" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В поступившем ходатайстве (входящий номер 9146/16 от 17.07.2017) ЗАО "Промтрансинвест" отказалось от исковых требований в части взыскания с ответчика 140 769 рублей 15 копеек (НДС 18%), а также в части требований по вагонам N 56759897 (пункт N 7 в расчете истца) на сумму 57 279 рублей 50 копеек (без НДС 18%) и N 54889597 (пункт N 10 в расчете истца) на сумму 12 786 рублей 36 копеек (без НДС 18%). Всего по двум вагонам на сумму 70 065 рублей 86 копеек (без НДС 18%).

В судебном заседании представитель ЗАО "Промтрансинвест" поддержал позицию истца.

Возражений от ответчика относительно принятия судом отказа от заявления в указанной части в материалы дела не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что заявление об отказе от требований подписано уполномоченным лицом - представителем ЗАО "Промтрансинвест" Каменским Н.М. по доверенности от 15.12.2016 N 78-Д/ПТИ и частичный отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц, полагает возможным принять отказ и прекратить производство по делу в части взыскания с АО "Рузхиммаш" 210 835 рублей 01 копейки.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Поскольку отказ от заявленных требований был заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене применительно к части 3 статьи 269 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда в остальной части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГР РФ).

Гарантийные письма по своей правовой природе также являются договорами.

В соответствии с условиями договоров поставки (пункт 2.2) на товар - железнодорожные вагоны, предоставлена гарантия.

ОАО "Рузхиммаш" приняло на себя в полном объеме гарантийные обязательства по договорам поставки в соответствии с гарантийными письмами N 10899 от 29.10.2010 и N10904 от 29.10.2010.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству". Пунктом 1.1 приложения N 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41-М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

Из материалов дела следует, что в пределах установленных разделами 2 договоров поставки N УК 1.1-052/2009 от 18.09.2009, N УК 1.1-007/2009 от 20.02.2009 гарантийных сроков ЗАО "Промтрансинвест" выявило недостатки в 49 вагонах производства АО "Рузхиммаш", а именно: дефекты на одной боковой раме, и 49 поглощающих аппаратах, что подтверждается актами-рекламациями по форме ВУ-41-М. Рекламационные акты формы ВУ-41-М, которыми зафиксированы дефекты узлов и деталей в спорных вагонах, составлены ЗАО "Промтрансинвест" с участием представителей вагонного хозяйства ОАО "РЖД".

Как следует из анализа представленных ЗАО "Промтрансинвест" в обоснование заявленных требований актов-рекламаций формы ВУ-41-М, причинами возникновения неисправностей в спорных вагонах являются ненадлежащее качество изготовления узла или детали вагона.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчиком суду не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих возникновение заявленных недостатков вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, а также ненадлежащего ремонта объекта, произведенного третьими лицами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно посчитал установленным факт возникновения недостатков в узлах и деталях в спорных вагонах по вине АО "Рузхиммаш" до передачи продукции ЗАО "Промтрансинвест" или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разделам 2.8 договоров поставки N УК 1.1-042/2010 от 15.09.2010, N УК 1.1-007/2009 от 20.02.2009, N УК 1.1-052/2009 от 18.09.2009, разделу 1.8 соглашения от 16.09.2010 о гарантийном обслуживании после составления рекламационного Акта и в случае, когда поставщик в течение 3 рабочих дней с даты получения рекламационного Акта не заменит поставленную продукцию ненадлежащего качества продукцией надлежащего качества получатель вправе устранить недостатки продукции своими силами или силами привлеченной организации и потребовать от поставщика возмещения своих расходов на устранение недостатков продукции. При этом стороны согласились с тем, что при устранении недостатков продукции силами привлеченной организации получатель оказывает поставщику услуги по организации ремонтных работ, стоимость которых составляет 1% от документально подтвержденных расходов на ремонтные работы и соответствующие регламентные работы, предусмотренные техническими нормативами.

Расходы по устранению недостатков и стоимость услуг по организации ремонтных работ подлежат возмещению (оплате) поставщиком в течение 5 рабочих дней с момента получения им следующих документов подтверждающих расходы: заверенных получателем копий рекламационного Акта формы ВУ-41 или ВУ-41-М, уведомления формы ВУ 22 (дефектная ведомость), ВУ-23 или ВУ-23-М (уведомление на ремонт вагона), ВУ-36 или ВУ-36-М (уведомление о приемке вагона из ремонта), калькуляции стоимости ремонта или расчетно-дефектной ведомости, акта сдачи-приемки выполненных работ между ремонтным предприятием и получателем, счета и счета-фактуры на выполненные работы, а также подписанного получателем Акта сдачи-приемки оказанных услуг по организации ремонтных работ.

В рамках действующих договоров аренды и агентских договоров на выполнение ремонтов ремонт данных вагонов был осуществлен за счет истца на общую сумму 922 819 рублей 97 копеек (в том числе НДС в сумме 135 003 рубля 05 копеек), что подтверждаются актами - рекламациями, дефектными ведомостями, актами на текущий и отцепочные ремонты, комиссионными актами, протоколами соответствия, платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела.

Претензии истца о возмещении расходов оставлены без удовлетворения, добровольно требования истца не исполнил, расходы за ремонт истцу не возместил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Доказательства возмещения расходов на ремонт в размере 922 819 рублей 97 копеек ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено как доказательств того, что переданная ЗАО "Промтрансинвест" продукция имела надлежащее качество, так и доказательств возмещения понесенных истцом расходов на устранение недостатков поставленной продукции, требование ЗАО "Промтрансинвест" о взыскании с АО "Рузхиммаш" денежных средств на устранение недостатков поставленной продукции является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений с ООО ЗАО "Промтрансинвест" признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в части взыскания с АО "Рузхиммаш" 711 984 рубля 96 копеек (с учетом частичного отказа истца от иска).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что истцом в расчете заявленной суммы по вагону N 57055964 заявлены требования о возмещении расходов по двум поглощающим аппаратам. Из материалов дела следует, что поглощающем аппарате, установленном на данный вагон забракованы две детали с разными номерами (т.1, л.д.140).

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 4216 рублей 30 копеек, уплаченная по платежному поручению от 07.12.2015 N 1283 за рассмотрение искового заявления, подлежит возврату ЗАО "Промтрансинвест" из федерального бюджета в связи с частичным отказом истца от иска.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ закрытого акционерного общества "Промтрансинвест" от требования о взыскании с акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" 210 835 рублей 01 копейки.

В указанной части решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.10.2016 по делу N А39-3669/2016 отменить, производство по делу в указанной части - прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Промтрансинвест" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 216 рублей 30 копеек, уплаченную по платежному поручению от 07.12.2015 N 1283 за рассмотрение искового заявления. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.10.2016 по делу N А39-3669/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН 1021300927845, ИНН 1324015626) в пользу закрытого акционерного общества "Промтрансинвест" (ОГРН 5147746250405, ИНН 7730714748) 711 984 рубля 96 копеек и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 17 239 рублей 70 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова