Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 20АП-2755/17

г. Тула

31 июля 2017 г.

Дело N А68-6914/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании: от заявителя - Кривого Андрея Викторовича (паспорт), в отсутствии представителей иных заинтересованных лиц по делу N А68-6419/2016, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кривова Андрея Викторовича на дополнительное определение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2017 по делу N А68-6914/2016 (судья Козлова И.В.), принятое по заявлению Кривова Андрея Викторовича о распределении судебных расходов по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стромсервис плюс", установил следующее.

Как следует из материалов дела 25.11.2016 в Арбитражный суд Тульской области поступило заявление Кривова Андрея Викторовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Стромсервис плюс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2016 заявление Кривова Андрея Викторовича принято в качестве заявления о вступлении в дело о признании несостоягельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стромсервис плюс" к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2017 суд на основании абзаца 2 пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве суд определил заявление Кривова Андрея Викторовича рассматривать в качестве заявления кредитора, обладающего правом на обращение в суд по части 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Определением суда от 21.02.2017 судом отказано Кривову Андрею Викторовичу во введении наблюдения, производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стромсервис плюс" прекращено.

Кривов Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением, в котором указывал, что при вынесении определения от 21.02.2017 судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, в связи с чем на основании статьи 333.40 ПК РФ просил возвратить государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную при обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2017 суд оставил заявление Кривова Андрея Викторовича без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован необоснованностью требования кредитора к должнику по размеру задолженности по основному долгу, которая при рассмотрении судом требования Кривова А.В. составляла менее трехсот тысяч рублей, т.е. не соответствовало требованиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи с чем при прекращении судом производства по его заявлению на основании пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы по госпошлине должны относиться на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом Кривов А.В. обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой, указывая на нарушение судом норм процессуального права, просил отменить обжалуемое дополнительное определение суда от 11.04.2017 и удовлетворить его заявление о возврате из федерального бюджета 6 000 государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Стромсервис плюс" несостоятельным (банкротом). В обоснование своих доводов ссылался на судебную практику.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2017 суд первой инстанции, рассмотрев заявление Кривова А.В. к должнику о признании его банкротом отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стромсервис плюс".

Отказывая Кривову А.В. в возврате государственной пошлины, уплаченной им при подаче заявления о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Тула-Сталь", суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной нормы процессуального права лицом, имеющим право на возмещение расходов, понесенных на оплату юридических услуг, является та сторона по делу, в пользу которой принят судебный акт по существу спора (решение по делу).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пункт 2 названной статьи Закона о банкротстве содержит исключения из данного положения, согласно которому в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Таким образом, специальные нормы о несостоятельности не вступают в противоречие с общими процессуальными нормами, закрепляющими принцип возмещения судебных расходов правой стороне за счет неправой; общие нормы, при отсутствии специального регулирования отдельных вопросов, подлежат субсидиарному применению при разрешении вопросов о распределении судебных расходов по делу о банкротстве.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2017 суд первой инстанции, рассмотрев заявление Кривова А.В. к должнику о признании его банкротом отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стромсервис плюс".

Как усматривается из данного судебного акта, суд признал требование кредитора необоснованным по размеру задолженности по основному долгу, которая при рассмотрении судом требований Кривова А.В. составляла менее трехсот тысяч рублей, т.е. не соответствовало требованиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Из материалов дела следует, что решением Калужского районного суда Калужской области от 07.07.2016 по делу N 2-5897/1/2016 с ООО "Стромсервис плюс" в пользу Кривова А.В. взыскано 60 000 руб. неустойки, расходов по устранению недостатков в сумме 123 199 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 96 599 руб.50 коп., расходов по оплате оценочных услуг в сумме 13 090 руб.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 18.01.2017 с ООО "Стромсервис плюс" в пользу Кривова А.В. взыскана индексация присужденных к взысканию решением Калужского районного суда Калужской области от 23.06.2016 денежных сумм, за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в сумме 9 031 руб. 98 коп.

Таким образом, сумма задолженности должника по основному долгу перед Кривовым А.В. изначально была менее 300 000 рублей, т.е. требование заявителя к должнику о его банкротстве было предъявлено необоснованно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве - лица, инициировавшего возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) на основании требований, обоснованность которых в дальнейшем не была подтверждена. При этом единственным обстоятельством, освобождающим заявителя по делу о банкротстве от возмещения соответствующих судебных расходов при отклонении заявления, является прекращение производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения требований заявителя должником после подачи заявления о признании должника банкротом.

Частичное погашение задолженности должником в процессе проверки судом обоснованности требования Кривова А.В. не имеет правового значения, поскольку при подаче заявления сумма требований заявителя по основному долгу изначально составляла 155 320 рублей 98 копеек, т. е. менее 300 000 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное определение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2017 по делу N А68-6914/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева