Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 18АП-6711/17

г. Челябинск

31 июля 2017 г.

Дело N А76-24658/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2017 по делу N А76-24658/2016 (судья Медведникова Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Громов К.А. (доверенность от 26.12.2016 N ЧЭ-34), Тараскина А.И. (доверенность от 26.12.2016 N ЧЭ-51),

публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Калашников В.А. (доверенность от 01.01.2017 N 1-21), Суханов Д.А. (доверенность от 01.01.2017 N 1-25), Токарев В.С. (доверенность от 01.01.2017 N 1-20).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", ответчик) о взыскании 335 170 102,35 руб. - основного долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в июле 2016 года по договору от 01.01.2009 N 0083/2385, 75 214 110,76 руб. - неустойки, предусмотренной ст.26 Федерального закона "Об электроэнергетике" и начисленной за период с 01.09.2016 по 31.03.2017, а также законной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день, начисляемой на сумму основного долга, начиная с 01.04.2017 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании 241 931 513,84 руб. основного долга, 31 454 652,17 руб. неустойки, а также неустойки, начисляемой на сумму основного долга с применением средней процентной ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в размере 15% годовых (неустойка=размер задолженности*количество дней*15/36500), начиная с 28.04.2017 по день фактической уплаты долга.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал на то, что стоимость услуг за июль 2016 года в силу п.190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), подлежала уменьшению на величину "небаланса", составляющую 797 868,68 руб. (549 371 кВт*ч). Ответчик полагает, что поскольку им представлен расчет суммы "небаланса" и подтверждающие данный расчет документы, у суда отсутствовали основания для взыскания указанной суммы по причине непредоставления ответчиком контррасчета стоимости услуг.

Кроме того, апеллянт в жалобе также указал на то, что суд излишне взыскал с него сумму в размере 92 440 719,83 руб., без учета того, что данная сумма была оплачена за счет переплат в предыдущем месяце, которые в соответствии с п.15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), должны были быть зачтены в счет погашения спорного долга.

Таким образом, по мнению ответчика, сумма основного долга, подлежащая взысканию, составляет 241 931 513,84 руб. (335 170 102,35 руб. - 797 868,68 руб. - 92 440 719,83 руб. = 241 931 513,84 руб.).

Помимо этого, ПАО "Челябэнергосбыт" полагает, что неустойка за нарушение сроков оплаты подлежит снижению в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно должна начисляться с применением средней процентной ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в размере 15% годовых по формуле: неустойка=размер задолженности*количество дней*15/36500, поскольку размер неустойки, установленный ст.26 Федерального закона "Об электроэнергетике" (1/130 ставки рефинансирования в день), не только в два раза превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых на территории Челябинской области кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (15% годовых), но и в четыре раза превышает расходы истца на привлечение кредитов на пополнение оборотных средств (8,35% годовых). По мнению ответчика, взыскание неустойки в размере, установленном законом, приводит к неосновательному обогащению истца, не доказавшему возникновение у него иных убытков, кроме тех, которые связаны с оплатой привлеченных кредитных ресурсов.

Таким образом, апеллянт считает, что требования о взыскании неустойки подлежали удовлетворению в части 31 454 652,17 руб. неустойки, начисленной за период с 01.09.2016 по 31.03.2017, с применением средней процентной ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в размере 15% годовых (расчет - л.д.79 т.4), а также в части взыскания неустойки, начисляемой на сумму основного долга с применением средней процентной ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в размере 15% годовых (неустойка=размер задолженности*количество дней*15/36500), начиная с 28.04.2017 по день фактической уплаты долга.

При этом ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что с учетом разъяснений, содержащихся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания открытой суммы неустойки с 01.04.2017, то есть с даты, отличной от даты принятия решения.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. По мнению истца, денежные средства в сумме 92 940 719,83 руб., перечисленные ответчиком с указанием в качестве назначения платежа "авансовый платеж за июнь 2016 года", подлежат учету в счет оплаты услуг по передаче электрической энергии за август 2016 года ввиду наличия задолженности за указанный расчетный период и отсутствия иного волеизъявления ответчика.

Не соглашаясь с доводом апеллянта о необходимости уменьшения стоимости услуг на величину "небаланса", истец указал на то, что применение аб.4 п.190 Правил N 442 к величине "небаланса", рассчитанной ответчиком, приведет к искусственному занижению полезного отпуска применительно к оплате услуг по передаче электроэнергии, в результате чего фактический полезный отпуск будет больше объема оказанных услуг, что влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. ОАО "МРСК Урала" считает, что применение указанного пункта Правил N 442 возможно лишь при рассмотрении судом спора, возникшего между сетевыми организациями и гарантирующими поставщиками по вопросу определения объема полезного отпуска электроэнергии, а решение данного вопроса в рамках настоящего спора свидетельствовало бы о выходе суда за пределы предъявленного иска. Также истец ставит под сомнение методы и способы определения величины "небаланса", избранные ответчиком в представленном им расчете, а представленные в обоснование расчета документы находит недопустимыми доказательствами. Истец также обращает внимание суда на то, что условиями заключенного сторонами договора, не урегулирован порядок уменьшения объема оказанных услуг на величину нераспределенных потерь ("небаланса").

Оснований для снижения законной неустойки истец не усматривает.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу суду представлено соглашение о признании сторонами обстоятельств по делу от 07.07.2017, подписанное уполномоченными представителями сторон, согласно которому стороны признали факт оплаты ответчиком услуг по передаче электроэнергии, оказанных истцом в июле 2016 года по договору от 01.01.2009 N 0083/2385, платежными поручениями от 30.12.2016 N 5207, от 30.12.2016 N 21215 (в части суммы 34 440 719,83 руб.) и от 01.02.2017 N 678 на общую сумму 92 940 719,83 руб., имеющими указание о назначении платежа "авансовый платеж по договору оказания услуг N 0083/2385 от 01.01.2009 за июнь 2016 года".

В соответствии с ч.2 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Вместе с тем арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях (ч.4 названной статьи).

Поскольку в данном случае препятствий, перечисленных в ч.4 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, согласованные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Кроме того, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 92 940 719,83 руб. основного долга и 6 507 289,40 руб. неустойки, о чем представил суду соответствующее письменное заявление.

К заявлению истцом приложен расчет суммы основного долга в размере 242 229 382,52 руб., из которого следует, что выставленная к оплате по акту за июль 2016 года сумма в размере 688 787 700,43 руб. уменьшена на следующие суммы: 38 900 000 руб. (платежное поручение от 22.08.2016 N 19661), 43 645 000 руб. (платежное поручение от 22.08.2016 N 12049), 124 091 287,95 руб. (зачет от 19.08.2016 N ЧЭ/01/12/4587), 142 532 029,96 руб. (платежные поручения от 30.12.2016 N 369, 74, 13389, 370, 82, 13388, 210, 209, 13390, 208, 75, 371, 211, 21215, 5207), 500 000 руб. (платежное поручение от 01.02.2017 N 678), 5 000 000 руб. (платежное поручение от 01.02.2017 N 109 с переназначением платежа 07.02.2017), 91 890 000 руб. (платежные поручения от 31.03.2017 N 30, 22419, 22411, 233, 31, 1235, 6596, 1238, 5921, 22412, 533, 1236, 6597, 22410, 14306, 234, 22413, 22414).

Из расчета неустойки в размере 68 706 812,36 руб., также представленного истцом вместе с заявлением об отказе от иска в части, усматривается, что истцом произведен перерасчет неустойки с учетом перечисленных выше принятых оплат, за заявленный ранее период просрочки с 01.09.2016 по 31.03.2017.

Разница между суммами основного долга и неустойки, предъявленными ко взысканию в суде первой инстанции, и суммами основного долга и неустойки, фигурирующими в описанных расчетах, и составляют суммы, в отношении которых истец отказывается от иска (335 170 102,35 руб. - 242 229 382,52 руб. = 92 940 719,83 руб., 75 214 110,76 руб. - 68 706 812,36 руб. = 6 507 289,40 руб.).

В соответствии с ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Соответствующее специальное полномочие лица, подписавшего заявление о частичном отказе от иска - представителя истца Громова К.А. подтверждено действующей доверенностью от 26.12.2016 N ЧЭ-34.

Кроме того, судом установлено, что представителю истца известны последствия частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции, заключающиеся в отмене судебного акта и прекращении производства по делу в соответствующей части, а также в невозможности повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч.3 ст.151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также принимает во внимание, что частичный отказ от исковых требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, рассмотрев заявление ОАО "МРСК Урала" о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в силу ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене в части взыскания с ответчика 92 940 719,83 руб. основного долга и 6 507 289,40 руб. неустойки. При этом оснований для возвращения истцу из федерального бюджета государственной пошлины в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, поскольку оставшаяся часть исковых требований, от которой истец не отказался, составляет 310 936 194,88 руб., что соответствует максимальному размеру государственной пошлины, установленному ст.333.21 названного кодекса (200 000 руб.).

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы, касающиеся необоснованного взыскания 797 868,68 руб. основного долга и необходимости снижения неустойки до значений, определенных с применением средней процентной ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в размере 15% годовых, поддержали.

Представители истца с доводами апеллянта в указанной части не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части, то есть в части основного долга в размере 797 868,68 руб. и неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2009 N 0083/2385 (л.д.10-20 т.1) с соглашениям от 18.03.2010 (л.д.82-85 т.1), условия которого урегулированы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2013 по делу N А76-2021/2013 (л.д.86-102 т.1). Согласно условиям заключенного сторонами договора исполнитель (истец) обязался оказывать заказчику (ответчику) услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно п.7.3.1, 7.3.4 договора исполнитель представляет заказчику в срок, не позднее 6-го числа месяца, следующего за расчетным, ведомость об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика, в том числе и опосредованно подключенным потребителя заказчика и в сети смежных сетевых организаций) электроэнергии за расчетный месяц, а в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным - акт об оказании услуг по передаче энергии за расчетный месяц.

При возникновении у заказчика претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии он обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения документов направить исполнителю претензию и вернуть предоставленные документы. После рассмотрения претензии и согласования объема акт об оказании услуг по передаче электроэнергии и счет-фактура выставляются на согласованный объем (п.7.5. договора).

В соответствии с п.7.8 договора оплата услуг исполнителя по передаче электроэнергии (мощности) производится в следующем порядке: 30% стоимости услуг по передаче электроэнергии (мощности) оказанных исполнителем в расчетном периоде, оплачивается заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным; окончательный расчет (в объеме неоспариваемой части) производится в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком.

Ссылаясь на то, что ответчиком услуги по передаче электроэнергии за июль 2016 года своевременно и в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 797 868,68 руб. основного долга, суд первой инстанции, согласившись с позицией ответчика о том, что указанная величина "небаланса" в силу п.190 Правил N 442 подлежит вычету из рассчитанной истцом стоимости услуг, а также с достоверностью представленного ответчиком расчета "небаланса", вместе с тем данный вычет не произвел, сославшись на то, что контррасчет величины услуги, подлежащей оплате с учетом рассчитанной им величины "небаланса" ответчик не представил.

Данные выводы суда в части отсутствия контррасчета, препятствующего вычету, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в полной мере законными и обоснованными.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.26 Федерального закона "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Порядок заключения и исполнения договора оказания услуг по передаче электроэнергии (мощности) регулируется разделом II Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Пунктом 12 Правил N 861 предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Судом правильно установлено, что в июле 2016 года истцом оказаны ответчику услуги по передаче электроэнергии. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В подтверждение объема оказанных услуг истцом представлен в материалы дела акт оказанных услуг (л.д.21, 24, 63 т.1), составленный им на основании полученных от ответчика сведений о количестве электроэнергии, переданной потребителям последнего.

Направление указанных сведений произведено ответчиком в рамках исполнения обязательств, предусмотренных п.3.2.17 договора, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанность до окончания 6-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передать истцу сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенными с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-горабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передать истцу в согласованной с ним форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.

Кроме этого, информация о полезном отпуске потребителям ПАО "Челябэнергосбыт" направлена письмо от 19.08.2016 N 24-3256 (л.д.5-6 т.2).

Данные о полезном отпуске сторонами не оспариваются.

Определенная форма акта оказанных услуг сторонами не согласована.

Из акта оказанных услуг в совокупности с информацией, указанной в письме от 19.08.2016 N 24-3256, возможно определить количество услуг, оказанных истцом.

С учетом изложенного, судом правильно отклонены доводы ответчика о несоответствии акта требованиям п.4 Правил N 861 и невозможности определения объема оказанных услуг.

На основании определенного объема услуг, указанного в акте, истцом произведен в соответствии с утвержденным для него тарифом расчет стоимости услуг в размере 688 787 700,43 руб.

Истец в пояснениях (л.д.135 т.1) указал, что вместе с актом оказанных услуг направлял ответчику счет-фактуру для их оплаты. Факт получения счета-фактуры ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем ответчиком в адрес истца была направлена претензия к акту оказанных услуг (л.д.23, 61 т.1), из которой следует, что ответчик полагает необходимым уменьшить объем полезного отпуска на величину "небаланса", составляющей в денежном выражении 797 868,68 руб.

Как следует из представленного истцом расчета, размер исковых требований в сумме 335 170 102,35 руб. сформирован им без вычета "небаланса" (л.д.54 т.2).

Соглашаясь с доводом ответчика о необходимости уменьшения объема услуг на величину "небаланса", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями п.190 Правил N 442, (в редакции, действовавшей в июле 2016 года) гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация, указанная в пунктах 58 или 59 названного документа) в случае непредоставления ему сведений о фактических потерях в объектах электросетевого хозяйства одной или нескольких сетевых организаций, покупающих у него электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь, распределяет между такими сетевыми организациями объем электрической энергии, рассчитанный как разность между совокупным объемом электрической энергии, приобретенной таким гарантирующим поставщиком (такой энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и объемом электрической энергии, поставленной таким гарантирующим поставщиком (такой энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) потребителям на розничном рынке и сетевым организациям, предоставившим сведения о фактических потерях электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, пропорционально доле нормативных потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства таких сетевых организаций в суммарных нормативных потерях электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь у такого гарантирующего поставщика (такой энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и не предоставивших сведений о фактических потерях электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства.

В случае, если по данным, полученным от всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пункте 58 или 59 настоящего документа), суммарная величина фактических потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства отличается от объема электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пункте 58 или 59 настоящего документа) на оптовом и розничном рынках (без учета потерь электрической энергии, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке), уменьшенного на объем электрической энергии, поставленной иным его потребителям (покупателям), то объем образовавшейся разницы распределяется между сетевыми организациями при определении объема электрической энергии (мощности), подлежащей приобретению ими для компенсации потерь, следующим образом:

если суммарная величина фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства по данным сетевых организаций больше указанного объема электрической энергии, то объем электрической энергии (мощности), подлежащий приобретению сетевой организацией для компенсации потерь, уменьшается на часть объема образовавшейся разницы, пропорциональную доле нормативных потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации в суммарных нормативных потерях электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь у гарантирующего поставщика;

если суммарная величина фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства по данным сетевых организаций меньше указанного объема электрической энергии, то объем электрической энергии (мощности), подлежащий приобретению сетевой организацией для компенсации потерь, увеличивается на часть объема образовавшейся разницы, пропорциональную доле нормативных потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации в суммарных нормативных потерях электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь у гарантирующего поставщика. В этом случае объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией гарантирующему поставщику за этот расчетный период, подлежит уменьшению на величину, на которую был увеличен объем фактических потерь.

В целях настоящего пункта под нормативными потерями электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации понимается сумма величин, рассчитанных исходя из установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти нормативов технологических потерь электрической энергии (в процентах) в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации по уровням напряжения, и фактических объемов электрической энергии, отпущенных в объекты электросетевого хозяйства сетевой организации соответствующего уровня напряжения, а если такие данные отсутствуют, то в качестве нормативов технологических потерь электрической энергии применяются нормативы технологических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства вышестоящей смежной сетевой организации, определенные в соответствии с требованиями настоящего пункта.

Руководствуясь указанными положениями, ответчик произвел расчет "небаланса", на величину которого он полагал необходимым уменьшение величины услуг, оказанных истцом в июле 2016 года (л.д.143-144 т.4). Составленный расчет ответчик основал на данных, представленных в суд в на СD-диске (л.д.145 т.4).

Возражая относительно уменьшения величины услуг на величину "небаланса", истец указал на отсутствие правовых оснований для такого уменьшения, а также на недостоверность расчета, между тем собственный контррасчет суду не представил.

При таких обстоятельствах возражения истца правильно были отклонены судом как противоречащие приведенным выше положениям п.190 Правил N 442,а также как не подтвержденные соответствующим расчетом.

Однако, делая вывод о невозможности вычета величины "небаланса" ввиду непредоставления ответчиком необходимого контррасчета, суд не учел, что препятствия к названному вычету в данном случае отсутствовали.

Таким образом, оснований для взыскания 797 868,68 руб. основного долга, соответствующего рассчитанной ответчиком величине "небаланса", у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца о невозможности применения положений аб.4 п.190 Правил N 442 к величине "небаланса", а также о том, что данный вопрос может быть рассмотрен судом лишь в рамках спора, возникшего между сетевыми организациями и гарантирующими поставщиками по вопросу определения объема полезного отпуска электроэнергии, в противном случае имел бы место необоснованный выход судом за пределы предъявленного иска, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права (п.190 Правил N 442, ч.5 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на то, что условиями заключенного сторонами договора, не урегулирован порядок уменьшения объема оказанных услуг на величину нераспределенных потерь ("небаланса"), суд во внимание не принимает, поскольку названное уменьшение предусмотрено в законодательном порядке.

Доводы ОАО "МРСК Урала", касающиеся его сомнений в правильности избранных ответчиком в расчете методов и способов определения величины "небаланса", а также в допустимости положенных в основу расчета доказательств, судом не могут быть положены в основу судебного акта ввиду непредоставления истцом собственного расчета величины "небаланса".

В соответствии с абз.5 п.2 ст.26 Федерального закона "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из условий п.7.8 договора и дат оплат, указанных в представленном в суд апелляционной инстанции соглашении сторон об обстоятельствах дела, а также в расчете истца, соответствующем этому соглашению, следует, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате.

Истцом размер ответственности за период с 01.09.2016 по 31.03.2017 (с учетом соглашения об обстоятельствах дела и отказа от иска в части) определен равным 68 706 812,36 руб. Данный расчет осуществлен без вычета из суммы основного долга величины "небаланса".

Ответчиком представлен контррасчет неустойки за тот же период (также с учетом соглашения об обстоятельствах дела и отказа от иска в части), но учитывающий уменьшение основного долга на спорную величину "небаланса". Согласно данному расчету сумма законной неустойки составила 68 576 222,74 руб. Арифметическая правильность данного расчета истцом не оспорена.

Принимая во внимание, что стоимость услуг за июль 2016 года уменьшается судом на величину "небаланса" в денежном выражении, судом принимается в качестве верного расчет неустойки, составленный ответчиком на сумму 68 576 222,74 руб.

С учетом изложенного, решение суда также подлежит отмене в части взыскания 797 868,68 руб. основного долга, 130 598,62 руб. неустойки (75 214 110,76 руб. - 68 576 222,74 руб. - 6 507 289,40 руб. = 130 598,62 руб.) и, как следствие, 597 руб. судебных расходов по государственной пошлине, по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение судом норм процессуального права в части распределения бремени доказывания).

Решение суда в части взыскания 241 431 513,84 руб. основного долга (335 170 102,35 руб. - 797 868,68 руб. - 92 940 719,83 руб. = 241 431 513,84 руб.) в апелляционном порядке обжаловано не было, в связи с чем его правильность в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется (ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер излишне взысканных судом первой инстанции расходов по государственной пошлине, равный 597 руб., исчислен на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следующим образом: 200 000 руб. * (1 - (241 431 513,84 руб. + 68 576 222,74 руб.) / (335 170 102,35 руб.+75 214 110,76 руб.) = 597 руб.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчислении неустойки с применением средней процентной ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в размере 15% годовых, судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 названного кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае, как правильно отметил в решении суд первой инстанции, размер начисленной неустойки определен законом (абз.5 п.2 ст.26 Федерального закона "Об электроэнергетике"), исходя из минимальной ставки, обеспечивающей компенсацию негативных последствий, вызванных неисполнением обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии.

В качестве доказательства несоразмерности неустойки ответчиком представлена документация о проведении открытого аукциона на оказание истцу финансовых услуг по предоставлению кредитных ресурсов, по результатам которого истцом заключен договор с ОАО "ГПБ", предложившим заключить договор с применением процентной ставки в размере 8,35%. Полагая, что размер возможных убытков истца, не может превышать 8,35% годовых и делая вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик считает необходимым производить расчет неустойки с применением ставки в размере 15% годовых.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что использование истцом кредитных средств по указанной ставке, само по себе в отсутствие иных доказательств, подтверждающих финансовое положение истца в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате его услуг, не может являться достаточным доказательством, определяющим возможный размер его убытков.

Кроме того, ссылаясь на несоразмерность взыскиваемой неустойки, ответчик сослался на следующие обстоятельства: невозможность применения к своим потребителям размера неустойки, установленного абз.5 п.2 ст.26 Федерального закона "Об электроэнергетике"; наличие у него потребителей, в отношении которых он не может ввести режим ограничения потребления электроэнергии и остановить по ним рост задолженности, в том числе на наличие потребителей-банкротов, с которых невозможно взыскивать проценты; отсутствие у него возможности включить в сбытовую надбавку расходы на формирование резерва по штрафным санкциям на сомнительные долги; ответчик является субъектом оптового рынка электроэнергии, неисполнение истцом обязательств по введению ограничения режима потребления в отношении потребителей-неплательщиков приводят к наращиванию задолженности потребителей перед ответчиком.

Вместе с тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку не позволяют определить возможный размер убытков кредитора и установить баланс интересов кредитора и должника.

Судебные расходы ответчика по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 3 000 руб., распределяются судом по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы относятся на истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" от иска к публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" в части взыскания 92 940 719,83 руб. основного долга и 6 507 289,40 руб. неустойки.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2017 по делу N А76-24658/2016 в части взыскания 92 940 719,83 руб. основного долга и 6 507 289,40 руб. неустойки отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2017 по делу N А76-24658/2016 в части взыскания 797 868,68 руб. основного долга, 130 598,62 руб. неустойки и 597 руб. судебных расходов по государственной пошлине отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2017 по делу N А76-24658/2016 в части взыскания 68 576 222,74 руб. неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" в указанной части - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева