Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 14АП-3622/17

г. Вологда

31 июля 2017 г.

Дело N А05-13327/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремикс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2017 года по делу N А05-13327/2016 (судья Булатова Т.Л.),

установил:

администрация муниципального образования "Северодвинск" (место нахождения: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Плюснина, дом 7; ИНН 2902018137, ОГРН 1032901000703; далее -Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремикс" (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 10; ИНН 2926008392, ОГРН 1022900536823; далее - Общество) о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения, выявленные в предписании Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области (далее - Инспекция) от 06.05.2016 N 18 в отношении объекта капитального строительства: "Реконструкция автомобильной дороги по Банному переулку с устройством ливневой канализации в городе Северодвинске", расположенного по адресу: город Северодвинск, в районе улицы Мира дома 21, А, и взыскании 652 843 руб. 98 коп. штрафа по муниципальному контракту от 05.05.2015 N 0084_15_УСиА.

Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с встречным иском к Администрации о взыскании 261 137 руб. 59 коп. штрафа в порядке пункта 7.3 муниципального контракта от 05.05.2015 N 0084_15_УСиА в связи с неподписанием ответчиком актов формы КС-2.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Администрация отказалась от иска в части возложения на Общество обязанности устранить нарушения, выявленные в предписании Инспекции от 06.05.2016 N 18 в отношении объекта капитального строительства, связи с устранение недостатков ответчиком.

Решением от 20.03.2017 суд прекратил производство по делу в связи с принятием отказа Администрации от исковых требований к Обществу о возложении обязанности устранить нарушения, выявленные в предписании Инспекции от 06.05.2016 N 18, взыскал с Общества в пользу Администрации 300 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказал, взыскал с Администрации в пользу Общества 100 000 руб. штрафа, 8223 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказал. В результате зачета суд взыскал с Общества в пользу Администрации 191 777 руб., а также в доход федерального бюджета 16 057 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Администрации, удовлетворить встречный иск.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Общество не получало отказ в выдаче заключения, а получало предписание Инспекции об устранении недостатков. В указанные в предписании сроки (с учетом их продления предписанием от 06.09.2016 N 39 до 01.11.2016) все замечания устранены и получено положительное заключения органа государственного строительного надзора от 08.12.2016. Право заказчика на установление в претензии иных сроков, чем те, которые установлены Инспекцией, не предусмотрено ни контрактом, ни законодательством. Соответствие выполненных Обществом работ пунктам 4.10 и 4.35 контракта подтверждается актами приемки работ форм КС-2 и КС-3, а также актом приемки законченного строительством объекта формы КС-14 от 19.11.2015. Суд снизил размер штрафа, подлежащий взысканию по встречному иску с Администрации до 100 000 руб., в нарушение пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7). Суд не учел, что на момент рассмотрения дела акты форм КС-2 и КС-3, уведомление об их подписании Обществу не направлены в нарушение статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) судом неправильно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Общества в доход федерального бюджета. Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при снижении судом заявленной истцом по первоначальному иску неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 300 000 руб., с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины.

Администрация в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 05.05.2015 N 0084_15_УСиА.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными или привлеченными силами и средствами комплекс работ по реконструкции автомобильной дороги по Банному переулку с устройством ливневой канализации в городе Северодвинске в части устройства дорожной одежды основного проезда, устройства проездов и площадок, устройства тротуаров, выполнения восстановительных работ, обустройства проезда. Состав, виды и объемы выполняемого подрядчиком комплекса работ по реконструкции объекта определяются техническим заданием с ведомостью работ по объекту (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, а также проектной документацией N 0442 "Реконструкция автомобильной дороги по Банному переулку с устройством ливневой канализации в городе Северодвинске", применяемой в части видов и объемов работ, определенной приложением 1.

Пункт 1.2 контракта устанавливает, что заказчик принял на себя обязательство передать подрядчику проектную документацию, осуществить приемку работ результатов выполненных работ и обеспечить их оплату за счет средств местного бюджета муниципального образования "Северодвинск" в порядке и на условиях, установленных разделом 3 настоящего контракта.

В пункте 2.1 контракта установлено, что подрядчик выполняет работы, предусмотренные контрактом с период с даты заключения контракта по 01.09.2015.

В силу пункта 3.1 общая стоимость выполняемых по контракту работ определена в размере 12 377 064 руб. 69 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно пункту 4.10 контракта подрядчик должен выполнять работы в соответствии с условиями контракта, техническим заданием заказчика (приложение 1), проектной документацией с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации, существующей технической документацией на объект, согласованными Заказчиком рабочей документацией, сметным расчётом стоимости работ и ПИР, требованиями градостроительного плана земельного участка, а также требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", "СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85", и иных действующих технических регламентов, стандартов, экологических, санитарно-технических и строительных норм и правил, указанных в приложении 1 к настоящему контракту и в проектной документации.

В соответствии с пунктом 4.29 контракта после завершения строительно-монтажных работ в полном объеме до ввода объекта в эксплуатацию подрядчик обязан представить заказчику комплект исполнительной и технической документации и затем обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями статьи 55 ГрК РФ и "СНиП 3.01.04-87 Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения". Подрядчик обеспечивает разработку документов, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, принимает участие в работе приемочной комиссии, осуществляет взаимодействие с инспекцией государственного строительного надзора Архангельской области, даёт необходимые пояснения, предоставляет документы и сведения, обращается в орган местного самоуправления для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и осуществляет иные действия, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в пределах своей компетенции, установленной настоящим контрактом. Копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Подрядчик обязан передать заказчику в трехдневный срок с даты его получения.

В силу пункта 4.35 контракта результаты выполненных работ должны соответствовать требованиям действующих технических регламентов, стандартов, строительных, экологических и санитарно-технических норм и правил, указанных в проектной документации, требованиям технического задания (приложение 1), проектной и рабочей документации, существующей технической документации на объект.

Пунктом 6.2.4 контракта предусмотрено, что заказчик приступает к приемке результатов выполненных работ в течение 3 (трех) рабочих дней с даты уведомления заказчика о готовности выполненных работ к сдаче и передачи заказчику исполнительной документации. Приемка результатов выполненных работ осуществляется в течение 10 (десяти) дней на основании и по результатам экспертизы результатов работ. По результатам приемки результатов выполненных работ в указанный срок акт о приемке выполненных работ по формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по формы КС-3 подписывается представителями подрядчика и заказчика, либо подрядчику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта о приёмке выполненных работ в письменной форме с указанием недостатков выполненных работ и сроков их устранения либо иных претензий и требований заказчика относительно результатов выполненных работ и (или) оформленной подрядчиком исполнительной документации. Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанная заказчиком, является основанием для предъявления подрядчиком счета-фактуры (счета) на сумму принятых работ и проведения расчетов в порядке, установленном подпунктом 3.3.1 пункта 3.3 настоящего контракта.

Согласно пункту 6.5 контракта после завершения реконструкции объекта и его приемки органом государственного строительного надзора проводится проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения в порядке, установленном ГрК РФ и Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54. В случае отказа в выдаче заключения о соответствии объекта подрядчик в установленные заказчиком сроки устраняет недостатки выполненных работ.

Пунктом 7.3 контракта в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2015 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств заказчика, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 261 137 руб. 59 коп.

Согласно пункту 7.5 контракта в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2015 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком предусмотренных настоящим контрактом обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), подрядчик обязан уплатить штраф в размере 652 843 руб. 98 коп. Штраф уплачивается подрядчиком заказчику.

Стороны подписали акты формы КС-2 и справки формы КС-3, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 от 19.11.2015 без замечаний.

Платежными поручениями от 23.06.2015 N 541, от 07.08.2015 N 676 от 05.10.2015 N 166915 произведена оплата работ в полном объеме на 12 377 064 руб. 69 коп.

Инспекция 06.05.2016 вынесла Обществу предписание N 18 об устранении выявленных нарушений при реконструкции объекта.

Администрация 30.09.2016 направила Обществу претензию об устранении выявленных нарушений в срок до 10.10.2016 и уплате штрафа в размере 652 843 руб. 98 коп.

Претензия Обществом оставлена без ответа.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация 08.12.2016 получила заключение Инспекции N 16/16С о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Администрация отказалась от иска в части возложения на Общество обязанности устранить нарушения, выявленные в предписании Инспекции от 06.05.2016 N 18 в отношении объекта капитального строительства, связи с устранение недостатков ответчиком.

Общество заявило встречный иск к Администрации о взыскании 261 137 59 руб. штрафа в связи с неподписанием и непредоставлением актов формы КС-2 N 16 и 17 и справки формы КС-3 от 07.09.2015 N 4.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с принятием отказа Администрации от исковых требований к Обществу о возложении обязанности устранить нарушения, выявленные в предписании Инспекции от 06.05.2016 N 18, взыскал с Общества в пользу Администрации 300 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований суд отказал, взыскал с Администрации в пользу Общества 100 000 руб. штрафа, 8223 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал. В результате зачета суд взыскал с Общества в пользу Администрации 191 777 руб., а также в доход федерального бюджета 16 057 руб. государственной пошлины.

С решением суда не согласилось Общество в части удовлетворения первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска.

Апелляционная инстанция не может согласится с доводами апелляционной жалобы по существу требований относительно необоснованного удовлетворения первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункты 1 и 2 статьи 721 ГК РФ устанавливают, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Ссылка Общества на то, что в данном случае ответственность в соответствии с пунктом 7.5 контракта неприменима в связи с устранением замечаний, выявленных Инспекцией, и в связи с тем, что все акты формы КС-2 подписаны Администрацией без замечаний, отклоняются судом.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая предписание Инспекции, Общество нарушило условия контракта, качество выполненных работ не соответствовало требованиям пунктов 4.10, 4.35 контракта, в установленный заказчиком в претензии от 30.09.2016 срок - до 10.10.2016, нарушения, выявленные Инспекцией, не выполнены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, Обществом допущено нарушение условий контракта, ответственность за которое предусмотрена пунктом 7.5 контракта, в виде штрафа в размере 652 843 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, снизил заявленную неустойку с 652 843 руб. 98 коп. 300 000 руб.

Исходя из вышеизложенного доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления и предъявления штрафа, является необоснованным, опровергается доказательствами. Факт допущенного Обществом нарушения судом установлен. Объективных доказательств, свидетельствующих об обратном, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Общество заявило встречный иск к Администрации о взыскании 261 137 59 руб. штрафа в связи с неподписанием и непредоставлением актов формы КС-2 N 16 и 17 и справки формы КС-3 от 07.09.2015 N 4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Суд первой инстанции установил, что Общество 25.09.2015 направило Администрации акт формы КС-2 N 16, акт формы КС-2 N 17 и справку от 07.09.2015 N 4. При этом, согласно пояснениям, данным представителем истца в судебном заседании 07.02.2017, подписанные со стороны Администрации акты Обществу не направлялись.

Как правильно указал суд первой инстанции, довод Администрации, что обязанность направления ответчику подписанных актов формы КС-2 не предусмотрена условиями контракта, противоречит пункту 6.2.4 контракта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация допустила нарушение условий контракта, ответственность за которое предусмотрена пунктом 7.3 контракта, в виде штрафа в размере 261 137 руб. 59 коп.

Администрация в суде первой инстанции заявила ходатайство о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции снизил сумму штрафа до 100 000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы по существу спора направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем, апелляционная инстанция полагает, что при распределении судебных расходов судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

При распределении судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с Общества в доход федерального бюджета 16 057 руб. государственной пошлины.

Согласно пункту 9 Постановления N 81 в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размере сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 этого Кодекса.

Таким образом, для взыскания с ответчика государственной пошлины законодательством предусмотрено наличие одновременно двух условий: решение должно быть принято судом не в пользу ответчика и истец должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины (государственная пошлина в бюджет не уплачена).

Поскольку по первоначальному иску Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 9000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска исходя из размера удовлетворенных требований.

В связи с этом решение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ..

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2017 года по делу N А05-13327/2016 изменить, изложив десятый абзац резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Ремикс" в доход федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремикс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина