Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 11АП-10907/17

г. Самара

31 июля 2017 г.

Дело N А65-28050/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушева О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Инвест-Агро", на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2017 года по делу N А65-28050/2015 (судья Э.А. Королева) по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Агро", (ОГРН 1061675062294, ИНН 1619004700), к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488),

с участием в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Муслюмовская", общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация Простор", общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Марс", Нуретдинова Марселя Мансуровича, Ахметовой Фании Латиповны, Губаевой Тавхиды Камиловны, Галиахметова Рустама Наильевича, Миндыгулова Габдулхамита Габдулхабировича, Абдуллина Ильнура Рустамовича, Нуриева Рината Мансуровича, Сабирзяновой Елены Алексеевны, Сабирзянова Марата Равильевича, Соколова Николая Александровича, Хабибуллина Радика Магсутовича, Фатхутдиновой Нурии Якубовны, о признании договоров поручительства, договоров ипотеки (залога недвижимого имущества) недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвест-Агро" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2017 года по делу N А65-28050/2015.

В соответствии ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, в данном случае - 17 апреля 2017 г.

Между тем апелляционная жалоба на решение суда 17 марта 2017 года поступила в Арбитражный суд Республики Татарстан в электронном виде 18 июля 2017 в 23 час. 24 мин., о чем свидетельствует распечатка с официального сайта в сети "Интернет" - www.arbitr.ru, то есть по истечении установленного законом месячного срока подачи апелляционной жалобы.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Татарстан 17 марта 2017 г. представитель истца участвовал в судебном заседании (представитель Гурьянова Лариса Ивановна по доверенности от 27.06.2015 г.), следовательно заявителю жалобы было известно о принятом судебном акте.

Как следует из отчета о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru усматривается, что обжалуемый судебный акт опубликован на официальном сайте 19 марта 2017 года, что также не лишало возможности заявителю обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель уже обращался с идентичной жалобой, поданной в электронном виде.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 г. заявителю был восстановлен срок на апелляционное обжалование, апелляционная жалоба оставлена без движения.

Заявителю предложено в срок не позднее 25 мая 2017 года представить в суд документы подтверждающие направление (оригиналы почтовых квитанций) или вручение третьим лицам копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

25 мая 2017 в суд апелляционной инстанции поступил чек - ордер от 24.05.2017, подтверждающий факт оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

К установленной судом дате в канцелярию суда не поступило документов, подтверждающих устранение недостатков в полном объеме, а именно документов, подтверждающие направление (оригиналы почтовых квитанций) или вручение третьим лицам копии апелляционной жалобы, послуживших также основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. апелляционная жалоба ООО "Инвест-Агро", на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2017 года по делу N А65-28050/2015 возвращена заявителю.

Истец имел реальную возможность исполнить определение апелляционного суда от 26 мая 2017 г., и реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Кроме того, ходатайство о восстановлении срока, не содержит причин, обосновывающих не подачу апелляционной жалобы в период с 26 мая 2017 г. по 19 июля 2017 г.

Иные обоснования уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок на обжалование арбитражным судом апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы, не представлены.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любым источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указаны.

Из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы должно быть мотивировано, то есть с указанием объективных причин невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В рассматриваемом случае, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Заявителем жалобы в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, посредством сети Интернет представлена копия квитанции от 18.07.2017 г. на сумму 3 000 руб.

Копия квитанции, приложенная к апелляционной жалобе, не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку надлежащим доказательством является подлинный платежный документ.

Поскольку подлинник указанной квитанции заявителем не представлен, справка на возврат государственной пошлины не может быть выдана.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Инвест-Агро", на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2017 года по делу N А65-28050/2015.

2. Апелляционную жалобу возвратить ООО "Инвест-Агро".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., приложенные документы на 12 л., копия конверта.

Судья

О.Н. Радушева