Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 15АП-5227/18

город Ростов-на-Дону

07 августа 2018 г.

дело N А53-8931/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца - представитель Высоцкая С.В. по доверенности от 01.07.2017, от ответчика - представитель Куркина Н.А. по доверенности от 01.07.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Ленинского района" и жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2018 по делу N А53-8931/2017 (судья Бутенко З.П.) по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

(ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Ленинского района" (ОГРН 1096164006982, ИНН 6164294872)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Ленинского района" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за объем сверхнормативного объем на общедомовые нужды в размере 2 538 128 рублей 04 копеек за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, пени в размере 106 913 рублей 60 копеек за период с 16.08.2016 по 28.02.2017 (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец отыскивает плату за поставленный сверхнормативный объем ОДН за период с 01.07.2016 по 31.12.2016.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, настаивая на доводах о том, что в рассматриваемом случае ответчик в силу закона не должен оплачивать объем сверхнормативного ОДН, кроме того спорил по представленному истцу расчету, в том числе в части двойного начисления, общедомовых приборов расчета применяемых при расчете задолженности и расчета нормативов по аварийным домам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2018 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 186 603 рубля 16 копеек задолженности, 89 980 рублей 22 копейки пени, а также пени, начисленные на сумму 2 186 603 рубля 16 копеек на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 01.03.2017 по день фактической оплаты задолженности, а также 31 178 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд принял доводы ответчика в части аварийных домов, расчет сверхнормативного ОДН по которым производился исходя из показаний общедомовых приборов учета, указав на необоснованное начисление объемов сверхнормативного потребления электрической энергии в объеме - 20557кВт.ч по тарифу сверхнорматива 5,04 руб./1кВт.ч. со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики N 2 (2016). Суд указал, что размер долга по оплате потребленной на общедомовые нужды электроэнергии по аварийным домам должен рассчитываться по нормативу потребления электроэнергии, поскольку размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления. Кроме того, суд принял доводы ответчика о том, что в расчете задолженности по МКД по ул.Красноармейская,5а и Красноармейская,7, истец необоснованно применяет показания приборов учета, установленных в трансформаторной подстанции (ТП-395) линия 8 (Л-8) и ТП-395 Л-12. Суд установил, что воздушные линии электропередач переданы на баланс МКП "Ростгорсвет", данные линии не являются общим имуществом МКД, в данных МКД установлены общедомовые приборы учета и приняты в коммерческую эксплуатацию При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности определения объема поставленной в многоквартирные дома электроэнергии на основании показаний приборов учета, установленных непосредственно в многоквартирных домах, в связи с чем, начисления за электроэнергию на общедомовые нужды сверхнорматива не подлежат взысканию по МКД, расположенному по адресу: Красноармейской,5а (16336 кВт.ч) на сумму 82 333 рубля 44 копейки, по Красноармейской,7 (32854 кВт.ч) на сумму 165 584 рубля 16 копеек., на общую сумму 247 917 рублей 60 копеек

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик настаивает на доводах о том, что в рассматриваемом случае ответчик в силу закона не должен оплачивать объем сверхнормативного ОДН, кроме того продолжает спорить по расчетам.

Истец также обжаловал решение в части отказа в удовлетворении иска, просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец настаивает на правомерности расчета задолженности по МКД по ул.Красноармейская,5а и Красноармейская,7, с применением показаний приборов учета, установленных в трансформаторной подстанции (ТП-395) линия 8 (Л-8) и ТП-395 Л-12. Далее истец указывает, что им правомерно и обоснованно применены тарифы при расчете задолженности по аварийным домам.

Представитель истца в судебном заседании пояснил правовую позицию по существу спора, доводы собственной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании так же пояснил правовую позицию по существу спора, доводы собственной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, начиная с 01.10.2013 по настоящее время публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, указанных в расчете задолженности за поставленный сверхнормативный объем на общедомовые нужды вследствие расторжения договорных отношений с ООО "ЖКХ Ленинского района", ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии, на основании пунктов 14, 15, 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения).

Согласно выписке из реестра лицензий Ростовской области, в котором содержится поадресный перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении лицензиатов, размещённой на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Ростовской области (http://gzhi.donland.ru), управление многоквартирными домами, указанными в расчете задолженности за поставленный сверхнормативный объем на общедомовые нужды осуществляет ООО "ЖКХ Ленинского района".

ООО "ЖКХ Ленинского района", не обратилось в адрес ресурсоснабжающей организации с целью заключения договора ресурсоснабжения на поставку сверхнормативных ОДН, в связи с чем, 22.09.2016 года ПАО "ТНС энерго Ростов-наДону" передана оферта договора на поставку сверхнормативного ОДН.

ООО "ЖКХ Ленинского района", не осуществила действий по заключению договора энергоснабжения с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на поставку сверхнормативного ОДН.

Как следует из искового заявления, за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 фактически в многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании ответчика, поставлено электрической энергии 3 815 527 кВт/ч, что подтверждается актами снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. Распределенный объем электрической энергии на жилые и нежилые помещений составил 3 049 575 кВт/ч.

При этом объем сверхнормативного ОДН составил 765 952 кВт/ч. На основании поставленного объема сверхнормативного ОДН за период с 01.07.2016 года по 31.12.2016 выставлены счета-фактуры на сумму 3 052 163 рубля 58 копеек.

Срок оплаты электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг императивно установлен пунктом 81 "Основных Положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 - до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Данные условия закона ответчик нарушил, в связи, с чем им не оплачена электрическая энергия, потребленная за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 3 052 163 рублей 58 копеек.

В связи с просрочкой по оплате потребленной электроэнергии, за период с 16.08.2016 по 28.02.2017 ответчику была начислена сумма пени в размере 175 238 рублей 57 копеек.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием об оплате задолженности и неустойки, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

В процессе рассмотрения дела, в связи с перерасчетом суммы за сверхнормативный ОДН на основании данных общей площади помещений, входящих в состав общего имущества, а в также в связи с изменением ставки рефинансирования Банка России, истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за объем сверхнормативного ОДН в размере 2 538 128 рублей 04 копейки за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, пени в размере 106 913 рублей 60 копеек за период с 16.08.2016 по 28.02.2017.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах (далее по тексту - МКД), находящимися в управлении ответчика.

Договоры энергоснабжения были заключены с каждым конкретным гражданином в отдельности; на каждого конкретного гражданина был открыт лицевой счет, по которому ведется учет потребленной гражданином электроэнергии, начисления и оплаты.

Односторонний отказ от исполнения указанных договоров с гражданами не допускается.

В рассматриваемом случае истец отыскивает с ответчика задолженность за объем сверхнормативного ОДН за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, что важно для правильной квалификации спорных правоотношений.

Так, в указанный период обязательства по оплате общедомовых нужд лежало на гражданах - потребителях электрической энергии только в пределах норматива. Обязанность же по оплате сверхнормативного потребления электрической энергии на ОДН лежала на ответчике ввиду следующего.

Собственники спорных домов в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, выбрали способ управления многоквартирными домами посредством деятельности ответчика.

Следовательно, собственники помещений в многоквартирных домах передали весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, коммунальными услугами является осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Таким образом, в данном случае ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных домов.

Обязанность ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе электрической энергии, предусмотрена пунктом 13 Правил N 354.

Само по себе отсутствие у управляющей организации договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает последнюю, как абонента, от оплаты электрической энергии, переданной в многоквартирные дома, в том числе на общедомовые нужды.

Так, согласно пункту 72 Основных положений и пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.

Объём коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40,42,44 Правил N 354, и включает в себя объём коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объём коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

29.06.2016 Постановлением Правительства РФ N 603 были внесены изменения в акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг.

Согласно редакции от 29.06.2016 пункта 44 Правила N 354, размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Тем самым, в силу пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, не может превышать, объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.

Кроме того, Постановлением N 603 от 29.06.2016 в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 (далее - Правила N 124) дополнены п. 21(1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.

Основаниями возмещать стоимость сверхнормативного является наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, (п. 21(1) Правил N124).

При наличии оснований, определенных пунктом п. 21(1) Правил N 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным

(общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vd = Vodny - Vnomp,

где:

Vodny - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vnomp - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг". В указанных целях Постановлением N 603 от 29.06.2016 внесены изменения в понятие "исполнитель", приведенное в пункте 2 Правил N124, а также в пункте 4 Правил N124.

Соответственно управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правилах N 124 случаях, именуются для целей Правил N 124 "исполнителями коммунальной услуги".

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.

В то же время, в решении Верховного суда от 11.06.2013 N АКПИ13 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил N 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию.

Различие в деятельности ресурсоснабжающих организаций и управляющих организаций, определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объём ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды.

В силу части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно- технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги.

Кроме того, согласно п. 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Согласно представленным в материалы дела документам, собственники помещений в указанных жилых домах выбрали способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "ЖКХ Ленинского района". Указанный факт ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции отдельно отмечает, что ответчик указанный факт ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции - не оспорил.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, из материалов дела и позиции сторон прямо следует, что ответчик осуществляет управление по спорным многоквартирным домам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Ленинского района" не обратилось в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения на поставку сверхнормативных ОДН, в связи с чем письмом от 22.09.2016 г. публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ростовна-Дону" была направлена оферта договора на поставку сверхнормативного ОДН.

Кроме того, обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 правил N 214 исходит из положений части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124, исходящими из части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров: "В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные".

Указанная позиция так же полностью соответствует пункту 72 Основных положений и пунктам 6, 7, 30 Правил N 354 согласно которым договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Кроме того следует учитывать, что в рассматриваемом случае ответчик фактически управляет спорными домами, что по существу не оспаривает, является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных домов.

С учетом изложенного спорные правоотношения в силу закона подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и отраслевым законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что при расчете задолженности за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды, истцом незаконно применяются показания общедомовых приборов учета, установленные на аварийных домах, таких как:

- Курганная, 19в (признан аварийным постановлением администрации г.Ростована-Дону N 205 от 06.03.2014 г., N 942 от 22.08.2014 г., N946 от 25.08.2014 г). В данном доме отсутствуют места общего пользования, о чем свидетельствует технический паспорт МКД;

- Варфоломеева,204 (признан аварийным постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону N 708 от 26.07.2007);

- М.Горького,39 (признан аварийным, грозящим обвалом постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону N 1375 от 18.08.2004, письмом Администрации Ленинского района от 27.06.2013 г N59-24/2252).

Ответчик считает необоснованно начисленными объемы сверхнормативного потребления электрической энергии в объеме - 20557кВт.ч по тарифу сверхнорматива 5,04 руб./1кВт.ч

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно принял названные доводы ввиду следующего.

В силу предложения пятого части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон "Об энергосбережении") требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Данная норма не содержит запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных домах, а лишь указывает на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 N 627.

Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.

Размер долга по оплате потребленной на общедомовые нужды электроэнергии по указанным выше домам должен рассчитываться по нормативу потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг N 354), распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Данное правовое регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных в ветхих и аварийных объектах, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос N 3 "Обязательственное право").

Следовательно, в рассматриваемом случае взыскание с ответчика долга за энергоресурсы на общедомовые нужды по аварийным домам по общедомовым приборам учета не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал возражения ответчика относительно аварийных домов и отказал во взыскании стоимости электрической энергии в отношении указанных домов на общую сумму 103 607 рублей 28 копеек (20557кВт.ч * 5,04 руб/1кВт.ч).

Оспаривая предъявленную ко взысканию сумму задолженности, ответчик также сослался на то обстоятельство, в расчете задолженности по МКД по ул.Красноармейская,5а и Красноармейская,7, истец необоснованно применяет показания приборов учета, установленных в трансформаторной подстанции (ТП-395) линия 8 (Л-8) и ТП-395 Л-12.

Так, по общему правилу общедомовые приборы учета коммунальных ресурсов должны быть установлены на внешней границе стены многоквартирного дома (пункт 21 Правил N 124, пункт 144 Основных положений N 442, пункт 8 Правил N 491).

Вместе с тем пункт 144 Основных положений N 442 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, постановлением администрации г.Ростова-на-Дону N 278 от 20.03.2014 г. воздушные линии электропередач 0,4кВ Л-8 ТП-395 к жилому дому по ул.Красноармейской,5а и воздушные линии электропередач 0,4кВ Л-12 ТП-395 к ул.Красноармейской,7 переданы на баланс МКП "Ростгорсвет", данные линии не являются общим имуществом МКД.

Более того, в данных МКД установлены общедомовые приборы учета и приняты в коммерческую эксплуатацию, однако данные приборы учета не применяются истцом к расчетам. В расшифровках по МКД по адресу Красноармейская, 5а начисления производятся по счетчику, установленному в трансформаторной подстанции (ТП 395) - N 07992112, с коэффициентом трансформации 80, а в МКД по адресу Красноармейская,7 начисления производятся по счетчику, установленному в трансформаторной подстанции (ТП 395) - N 07992094, с коэффициентом трансформации 60.

Однако, при разрешении спора судом установлено, что техническая возможность установки приборов учета на границе балансовой принадлежности по многоквартирным домам, расчет задолженности по которым произведен истцом по показаниям приборов учета, установленных в трансформаторных подстанциях, не только имеется, а в спорных домах приборы учета установлены и приняты в коммерческую эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о возможности определения объема поставленной в многоквартирные дома электроэнергии на основании показаний приборов учета, установленных непосредственно в многоквартирных домах, в связи с чем, начисления за электроэнергию на общедомовые нужды сверхнорматива не подлежат взысканию по МКД, расположенному по адресу: Красноармейской,5а (16336 кВт.ч) на сумму 82 333 рубля 44 копейки, по Красноармейской,7 (32854 кВт.ч) на сумму 165 584 рубля 16 копеек., на общую сумму 247 917 рублей 60 копеек.

Доводы ответчика о двойном начислении по ОДПУ МКД в объеме - 37599 кВт.ч на сумму 189 498 рублей 96 копеек за период август-декабрь 2016 года, доводы о том, что при начислении по ОДПУ не включены в расчет показания ИПУ по ряду многоквартирных домов, в связи с чем подлежит снятию 191 436 рублей 90 копеек задолженности, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Довод ответчика о том, что истцом производится начисление за электроэнергию за многоквартирный дом по адресу пер.Братский,39 А, который не находится в управлении ответчика, истцом принят во внимание до рассмотрения дела по существу, указанный дом исключен из расчета истца, в связи с чем также не принимается судом во внимание.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за объем сверхнормативного потребления ОДН за период июль-декабрь 2016 года суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в размере 2 186 603 рубля 16 копеек.

Далее истец просил взыскать с ответчика пени, начисленные в результате просрочки оплаты поставленного ресурса за период июль-декабрь 2016 года в размере 106 913 рублей 60 копеек за период с 16.08.2016 по 28.02.2017.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции произведен расчет подлежащей взысканию пени, общая сумма которой составила 89 980 рублей 22 копейки, исходя из размера удовлетворенного требования о взыскании задолженности. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан законным и обоснованным.

Следовательно, требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 89 980 рублей 22 копейки.

Также истцом были заявлены требования о взыскании пени, установленном абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от невыплаченной в срок суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании пени по день фактической оплаты ответчиком задолженности, удовлетворены правомерно и обоснованно.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалоб.

В рассматриваемом случае расходы по оплате государственной пошлины по жалобам следует отнести на апеллянтов. Поскольку ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств оплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей государственной пошлины по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 февраля 2018 года по делу N А53-8931/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Ленинского района" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко