Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 18АП-7178/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф09-8277/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

31 июля 2017 г.

Дело N А76-499/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Арямова А.А. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 мая 2017 г. по делу N А76-499/2015 (судья Медведникова Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Оборонэнерго" - Чарушникова А.В. (доверенность от 10.07.2017 N 108-46);

публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Яковлева Т.А. (доверенность от 01.01.2017 N 1-28).

Акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - истец, АО "Оборонэнерго") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - ответчик, ПАО "Челябэнергосбыт") о взыскании задолженности по договору N 2523 об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2010 в размере 32 878 016 руб. 15 коп.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2015, 03.09.2015, 03.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", открытое акционерное общество "Челябинская электросетевая компания", открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 решение суда оставлено без изменения.

07.06.2016 Арбитражным судом Челябинской области выданы исполнительные листы серии ФС N 006809527 на взыскание с ПАО "Челябэнергосбыт" 32 878 016 руб. 15 коп. задолженности и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 187 147 руб., а также серии ФС N 006809528 на взыскание с ответчика государственной пошлины в федеральный бюджет в сумме 243 руб. ( т. 14, л.д. 3-11)

Исполнительный лист серии ФС N 006809527 исполнен АО "Альфа-Банк" в сумме 7 238 944 руб. 65 коп., что подтверждается платежными ордерами (т.14, л.д.63-93).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, с АО "Оборонэнерго" в пользу ПАО "Челябэнергосбыт" взыскано 7 238 944 руб. 65 коп. Также с АО "Оборонэнерго" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 243 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, АО "Оборонэнерго" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 1 253 002 руб. 38 коп. - цены оказанных услуг, рассчитанных исходя из одноставочного тарифа стоимости услуг по передаче электрической энергии.

По мнению истца, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции фактически освободил ответчика от оплаты оказанных ему услуг, в том числе, исходя из расчета по одноставочному тарифу. При рассмотрении дела ответчиком признавалась задолженность в размере 1 253 002 руб. 38 коп., которая должна быть взыскана в пользу АО "Оборонэнерго".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. В порядке статьи 81 АПК РФ представил письменные пояснения по делу с расчетом задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии и мощности ПАО "Челябэнергосбыт" за период январь-август 2013 г., исходя из двухставочного и одноставочного тарифов.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным; представал письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ

По основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Карпусенко С.А. судьей Арямовым А.А., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей сторон, В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между ответчиком и ОАО "28 электрическая сеть" (правопредшественник истца) заключен договор N 2523 об оказании услуг по передаче электроэнергии, предметом которого является оказание истцом услуг по передаче электрической энергии для потребителей ответчика, подключенных к сетям истца, а также в сети смежных сетевых организаций.

В приложениях N 1, 2, 3 к договору сторонами согласованы точки поставки электроэнергии (т.1, л.д.29-48).

05.09.2013 стороны оформили соглашение о расторжении указанного договора с 01.09.2013 (т.11, л.д.102, 103).

В период с 01.01.2013 по 31.08.2013 истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии для потребителей ответчика, количество которых определено им в размере 11 301,085 МВт.ч (т.13, л.д.52).

Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются актами оказания услуг, счетами на оплату, счетами-фактурами (т.1, л.д.62-93), актами снятия показаний приборов учета (т.1, л.д.126-146; т.2, л.д.1-205; т.3, л.д. 1-235; т.4, л.д.1), счетами-фактурами, выставленными потребителям ответчика (т.5, л.д. 1-158; т.6, л.д.1-141; т.7, л.д.1-118; т.8, л.д.1-118; т.9, л.д.1-155; т.10, л.д.1-164), договорами поставки электроэнергии, заключенными с потребителями ответчика (т.11, л.д.57-72).

В соответствии с пунктом 5.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

Оплата услуг по передаче электроэнергии через сети исполнителя производится по двухставочному тарифу (ставка на содержание электрических сетей и ставка на оплату технологического расхода электроэнергии (потерь) на её передачу), утвержденному Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" (пункт 4.1 договора).

В случае, если в ходе исполнения договора вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены по договору, или Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" принят акт об установлении новой цены, стороны с момента введения его (ее) в действие при осуществлении расчетов по договору обязаны применять новый порядок определения цен и (или) новую цену (п. 4.3 договора).

Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 27.12.2012 N 57/7 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с сетевыми организациями, расположенными на территории Челябинской области" для филиала "Уральский" АО "Оборонэнерго" для расчетов с потребителями Челябинской области установлен на 2013 г. индивидуальный тариф (без учета НДС). В нем предусмотрено применение с 01.01.2013 и с 01.07.2013 двухставочного тарифа, содержащего ставку за содержание электрических сетей и ставку на оплату технологического расхода (потерь), а также одноставочного тарифа (т.1, л.д.52).

Истцом произведен расчет услуг за период с 01.01.2013 по 31.08.2013 исходя из двухставочного тарифа, в сумме 40 426 299 руб. 59 коп. т.13, л.д.52).

Ответчиком за указанный период оплачено 7 548 283 руб. 44 коп.

Полагая, что ответчик должен произвести оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере 32 878 016 руб. 15 коп., АО "Оборонэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ, Закон об электроэнергетике).

Из положений статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 названного Закона следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями). Порядок исполнения такого договора устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861. Как следует из подпункта "б" пункта 13 Правил N 861, до принятия постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Постановление N 442), объем обязательств сетевой организации по передаче электроэнергии определялся величиной заявленной мощности, согласованной сторонами в договоре. По новым правилам, установленным Постановлением N 442, порядок расчетов за услуги по передаче электрической энергии, предусмотренный пунктом 81 Основ ценообразования N 1178 в редакции Постановления N 442 и пунктом 15(1) Правил N 861, предполагает определение объема таких услуг по величине фактической мощности, а также расчет сетевой организации с энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) в том же порядке, в котором с последним рассчитывается конечный потребитель электрической энергии. При этом возможность выбора двухставочного тарифа обусловлена оборудованием энергопринимающих устройств потребителей приборами учета, фиксирующих почасовое энергопотребление. Таким образом, Постановлением N 442 в нормативные правовые акты, регулирующие правоотношения на розничном рынке электроэнергии, внесены изменения, в том числе в порядок расчета объема обязательств по передаче электроэнергии. Согласно пункту 15(1) Правил N 861, а также пункту 81 Основ ценообразования N 1178 по новым правилам обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, которая зависит от фактического объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и тарифа на эти услуги. В соответствии с абзацем 2 пункта 47 Правил N 861 планируемый к потреблению объем услуг, в том числе заявленная мощность, может быть использован в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и не применяется для целей определения обязательств потребителя услуг по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии), если иное не установлено п. 15(1) Правил. В абзаце 15 пункта 81 Основ ценообразования N 1178 за энергосбытовыми организациями до конца 2012 г. сохранено право выбора варианта тарифа на период регулирования. С 2013 г. энергосбытовые организации для оплаты услуг по передаче электроэнергии должны применять тарифы, выбранные обслуживаемыми ими потребителями (абз. 17 пункта 81 Основ ценообразования N 1178). Согласно абзацу 4 пункта 15(1) Правил N 861 (в редакции Постановления N 442) в зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Основами ценообразования N 1178 объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных прочими сетевыми организациями, вне зависимости от величины, заявленной в соответствии с пунктом 47 настоящих Правил, определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки. В развитие данного положения абзацем 5 пункта 15(1) Правил N 861 предусмотрено, что не позднее 1 января 2013 г. определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта по совокупности точек поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии, в том числе исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя в установленном порядке. Сетевая организация не вправе требовать применения иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии. Таким образом, новый порядок расчетов за услуги по передаче электроэнергии предусматривает определение объема услуг по величине фактической мощности (при применении двухставочного тарифа), а также расчет сетевой организации с энергосбытовой организацией в том же порядке, в котором с последним рассчитываются конечные потребители электроэнергии. Из абзаца пятого пункта 15(1) Правил N 861 в совокупности с указанными нормами Основ ценообразования N 1178 следует, что в отношениях между энергосбытовыми организациями, действующими в интересах обслуживаемых ими по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, и сетевыми организациями новый порядок расчетов вводился с 01.01.2013 в обязательном порядке.

В настоящем деле АО "Оборонэнерго" заявлены исковые требования о взыскании с ПАО "Челябэнергосбыт" задолженности за оказанные в период с 01.01.2013 по 31.08.2013 услуги по передаче электрической энергии для потребителей ПАО "Челябэнергосбыт". При этом истцом произведен расчет услуг исходя из двухставочного тарифа. По условиям договора оплата услуг по передаче электроэнергии через сети АО "Оборонэнерго" производится по двухставочному тарифу (ставка по содержанию электрических сетей и ставка на оплату технологического расхода электроэнергии (потерь) на ее передачу), утвержденную регулирующим органом (пункт 4.1 договора). Стоимость услуг по передаче электроэнергии, оказанных АО "Оборонэнерго" и подлежащих оплате ПАО "Челябэнергосбыт", состоит из двух составляющих: стоимости услуг по передаче электрической энергии по ставке на содержание сетей, определенной произведением объема заявленной мощности потребителей ПАО "Челябэнергосбыт", переданной из сети общества, на установленный для него тарифным органом индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии по ставке на содержание сетей; стоимости услуг по передаче электрической энергии, определенной произведением объема электроэнергии, переданного из сети ПАО "Челябэнергосбыт" потребителям, на установленный для ПАО "Челябэнергосбыт" тарифным органом индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии по ставке на оплату технологического расхода электроэнергии. Вместе с тем, после 01.01.2013 положения абзацев 4, 5 пункта 15(1) Правил N 861 об использовании в расчетах за оказанные услуги по передаче электроэнергии фактической мощности при применении двухставочного тарифа являлись императивными, в связи с чем оснований для расчета стоимости оказанных в спорный период услуг по передаче электроэнергии по заявленной мощности не имелось.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку истец требует взыскание платы за свои услуги, рассчитанной с применением двухставочного тарифа, он обязан доказать величину объема своих услуг в порядке, предусмотренном вышеуказанными положениями. Подтверждение этого обстоятельства предполагает представление показаний приборов учета потребителей ответчика, позволяющих получить сведения о почасовом энергопотреблении.

Таких доказательств истцом не представлено. Довод ответчика о том, что приборы учета его потребителей не позволяют измерять почасовое энергопотребление, истцом не опровергнут.

Представленные истцом (т.14, л.д.117-124) и ответчиком (т.14, л.д.59-62) расчеты количества услуг произведены на основании иных показателей: истцом на основании данных о максимальной мощности приборов учета, ответчиком - на основании годового числа часов использования мощности (ЧЧИМ).

Применение указанных показателей не предусмотрено приведенными выше нормами права, в связи с чем расчеты обоснованно не приняты судом для определения объема услуг истца.

По мнению истца, помимо оплаченной суммы 7 548 289 руб. 45 коп., ответчик должен оплатить 1 253 002 руб. 38 коп. - стоимость оказанных услуг, рассчитанных исходя из одноставочного тарифа.

Данные доводы не могут приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец выставлял ответчику первичные документы с учетом двухставочного тарифа на услуги.

Письмом от 28.03.2013 N 17/1-1462 ответчик уведомлял истца об отсутствии потребителей, запитанных от сетей АО "Оборонэнерго", выбравших двухставочный тариф.

Ответчик указывает, что услуги по передаче электроэнергии за спорный период оплачены в размере 7 548 289 руб. 45 коп. исходя из одноставочного тарифа.

Истец требовал взыскание платы за свои услуги, рассчитанной с применением двухставочного тарифа, в связи с чем обязан доказать величину объема оказанных услуг. Между тем, как отмечено выше, обоснование этого обстоятельства предполагает представление показаний приборов учета электроэнергии потребителей ответчика, позволяющих получить сведения о почасовом энергопотреблении.

Поскольку объем услуг АО "Оборонэнерго" не доказан, оснований полагать, что оплаченная ответчиком сумма 7 548 283 руб. 44 коп. меньше, чем стоимость услуг истца, оказанных в заявленный период, у суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела ответчиком признавалась задолженность в размере 1 253 002 руб. 38 коп., судом отклоняется.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Кроме того, частью 3.1. ст. 70 АПК предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком признавалась задолженность в размере 1 253 002 руб. 38 коп. Напротив, ПАО "Челябэнергосбыт" заявлялись возражения против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

В соответствии с частью 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2017, вынесенное при первоначальном рассмотрении дела было приведено в исполнение, а судом принято новое решение о полном отказе в иске, ответчику возвращены денежные средства, взысканные с него в пользу истца по отмененному судебному акту в сумме 7 238 944 руб. 65 коп.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 мая 2017 г. по делу N А76-499/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

А.А. Арямов Н.В. Махрова