Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 14АП-10328/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2017 г. N Ф07-10565/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

31 июля 2017 г.

Дело N А52-72/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от ФНС России Савенко Т.А. по доверенности от 06.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад "Гидроэлектромонтаж" на определение Арбитражного суда Псковской области от 14.11.2016 по делу N А52-72/2016 (судья Орлов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Запад "Гидроэлектромонтаж" (место нахождения: 182710, Псковская обл., Дедовичский р-н, р.п. Дедовичи, ул. Бундзена, д.2а; ОГРН 1026001742678; ИНН 6004003074; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 14.11.2016 о признании недействительными договоров купли-продажи от 29.04.2014 N 15/14, N 16/14, N 23/14, N 31/14, N 33/14, N 38/14, заключённых закрытым акционерным обществом "Псков "Гидроэлектромонтаж" (место нахождения: 182710, Псковская обл., Дедовичский р-н, р.п. Дедовичи, ул. Бундзена, д. 2а; ОГРН 1026001742689; ИНН 6004000193; далее - Должник) и Обществом, и о

применении последствий недействительности сделок в виде возвращения Должнику полученного по сделкам имущества с восстановлением задолженности Должника перед Обществом в размере 978 637 руб. 55 коп.

В её обоснование ссылается на то, что судом не дана оценка аргументам Общества о недостоверности отчета по определению рыночной стоимости имущества, которое суд принял во внимание как доказательство неравноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам со стороны Общества. Вывод суда о заинтересованности сторон сделки ошибочен. Совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделки недействительными по приведенным основаниям, не доказана. Просит определение суда отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

От Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью генерального директора, в подтверждение предъявлен листок нетрудоспособности.

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство, оставила его без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании статьи 59 упомянутого Кодекса дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях от Общества участвовал не только генеральный директор, но и другой представитель.

Таким образом, если какой-либо представитель не может присутствовать в арбитражном суде, юридическое лицо не лишено возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

С учетом изложенного приведенные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Общества.

Иных процессуальных препятствий для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании не установлено.

Представитель ФНС России в судебном заседании апелляционной инстанции просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (продавец) и Общество (покупатель) 29.04.2014 заключили следующие договоры купли-продажи транспортных средств:

договор от 29.04.2014 N 33/14, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство экскаватор CAT 318СL, 2005 года выпуска, заводской номер машины (рамы) CAT0318CCDAH00702, номер двигателя 7JK87567, сертификат соответствия N РОСС US.MP04.BO3823 от 01.12.2004, цвет - желтый, ПТС ТА 284155 стоимостью в размере 60 000 руб.;

договор N 31/14, согласно которому продавец передал в собственность покупателя транспортное средство экскаватор CAT 320С, 2005 года выпуска, заводской номер машины (рамы) САТ0320СЕАМС04673, номер двигателя 7JK88869, сертификат соответствия N РОСС US.MP04.BO3823 от 01.12.2004; цвет - желтый, ПТС ТА 276568, а покупатель обязуется его оплатить в размере 65 000 руб.;

договор N 38/14, согласно которому продавец передал в собственность покупателя транспортное средство TOYOTA CAMRY, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTDBF30K900169038, темно-зеленого цвета, ПТС 78 ТН 164332, а покупатель обязался его оплатить в размере 40 000 руб.;

договор N 23/14, согласно которому продавец передал в собственность покупателя транспортное средство КАМАЗ-532000, 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТС532000Т1097528, номер двигателя КАМА33740,10-075482, шасси (рама) N ХТС532000Т1097528, кузов (кабина)

N КАБ.54105-2077534, цвет - оранжевый, ПТС 60 ЕР 858595, а покупатель обязался его оплатить в размере 35 000 руб.;

договор N 15/14, согласно которому продавец передал в собственность покупателя транспортное средство кран автомобильный КС-45717- 1, 2006 года выпуска, N двигателя 236 НЕ2-3-50181646, шасси (рама) N 43200051311942, кузов (кабина) N 43200050006424, цвет - песочный, ПТС 37 MB 310295, а покупатель обязался его оплатить в размере 470 849 руб. 70 коп.;

договор N 16/14, согласно которому продавец передал в собственность покупателя транспортное средство кран автомобильный КС-35714, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XVN35714050201882, номер двигателя 236 НЕ-2-3-50174669, шасси (рама) N 55570051309878, кузов (кабина) N 43200050004359, цвет - песочный, ПТС 37 КХ 942689, а покупатель обязался его оплатить в размере 307 787 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 22.01.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтэлектромонтаж-21" возбуждено производство по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 04.03.2016 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Алексеев Денис Викторович, который на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на заключение договоров купли-продажи Должником с заинтересованным лицом с целью причинить вред и на то, что таковой причинён имущественным правам кредиторов Должника, обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Как видно из материалов дела, оспариваемая сделка заключена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании Должника банкротом.

Согласно абзацам со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 упомянутого Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 данного Закона предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснено, что под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях"). В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Арбитражным судом установлено, что на момент заключения спорных договоров генеральным директором Должника являлся Стрелков Н.И., а директором Общества его супруга - Стрелкова А.П., что не оспаривается.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что сделка заключена в состоянии заинтересованности.

В пункте 5 Постановления N 63 указано, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В качестве доказательства причинения вреда оспариваемой сделкой конкурсным управляющим указывается на продажу спорного имущества Должника по заниженной стоимости.

Учитывая, что настоящий спор, по существу, сводится к оспариванию сделки в части стоимости проданных транспортных средств, а в материалы дела приобщены два отчёта оценщиков, представленные арбитражным управляющим и Обществом, стоимость спорных транспортных средств в которых различна, суд апелляционной инстанции определением от 21.03.2017

назначил судебную экспертизу по определению рыночной цены спорного имущества, поскольку установление таковой без проведения экспертизы невозможно, так как для рассмотрения спорного вопроса необходимы специальные познания; её проведение поручил Фоменко Сергею Петровичу - эксперту закрытого акционерного общества "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза-Псков" (далее - Экспертное учреждение).

В апелляционный суд поступило экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость экскаватора CAT 318СL, 2005 года выпуска, заводской номер машины (рамы) CAT0318CCDAH00702, номер двигателя 7JK87567, сертификат соответствия N РОСС US.MP04.BO3823 от 01.12.2004, желтого цвета, ПТС ТА 284155 на дату заключения договоров купли-продажи составляет 1 128 836 руб.; экскаватора CAT 320С, 2005 года выпуска, заводской номер машины (рамы) САТ0320СЕАМС04673, номер двигателя 7JK88869, сертификат соответствия N РОСС US.MP04.BO3823 от 01.12.2004 желтого цвета, ПТС ТА 276568 - 1 155 907 руб.; TOYOTA CAMRY, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTDBF30K900169038, темно-зеленого цвета, ПТС 78 ТН 164332 - 241 744 руб.; КАМАЗ-532000, 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТС532000Т1097528, номер двигателя КАМА33740,10-075482, шасси (рама) N ХТС532000Т1097528, кузов (кабина) N КАБ.54105-2077534, цвет - оранжевый, ПТС 60 ЕР 858595 - 136 531 руб.; кран автомобильный КС-45717- 1, 2006 года выпуска, номер двигателя 236 НЕ2-3-50181646, шасси (рама) N 43200051311942, кузов (кабина) номер 43200050006424, цвет - песочный, ПТС 37 MB 310295 - 1 192 080 руб., кран автомобильный КС-35714, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XVN35714050201882, номер двигателя 236 НЕ-2-3-50174669, шасси (рама) N 55570051309878, кузов (кабина) N 43200050004359, цвет - песочный, ПТС 37 КХ 942689 - 513 152 руб.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что при совершении оспариваемых сделок был причинен вред Должнику и его кредиторам, поскольку Должник не получил эквивалентного встречного предоставления по сделкам. Цена реализации имущества, предусмотренная спорными договорами, была очевидно занижена по отношению к рыночной стоимости отчуждаемых объектов.

Отчуждение имущества Должника по существенно заниженной цене явно не отвечает хозяйственным целям его деятельности - извлечению прибыли. Совершение таких сделок в период подозрительности очевидно преследует цель вывода ликвидного имущества из конкурсной массы, то есть причинения вреда прежде всего кредиторам Должника.

Заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта в заключении документально не опровергнуты. Доказательств, подтверждающих несоответствие выводов эксперта о рыночной стоимости объектов, наличие в них неразрешенных противоречий, неясностей и неопределенностей, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, поскольку совокупность обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказана, правовых оснований для отказа в признании сделок недействительными не имелось.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании указанных норм права правомерно удовлетворено требование заявителя о применении последствий недействительности сделок путем возложения обязанности на Общество возвратить в конкурсную массу Должника вышеупомянутые транспортные средства, являющиеся предметом оспариваемых сделок с восстановлением задолженности Должника перед Обществом в размере 978 637 руб. 55 коп.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано. Также относятся на Общество расходы по проведенной судебной экспертизе, поскольку исковые требования удовлетворены, а апелляционная жалоба признана необоснованной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 14.11.2016 по делу N А52-72/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад "Гидроэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова