Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 19АП-3237/17

г. Воронеж

31 июля 2017 г.

Дело N А14-18897/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СанВентЭл": Кадовбенко В.Д., представитель по доверенности б/н от 01.03.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (ОГРН 1103668040552, ИНН 3665080932) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2017 по делу N А14-18897/2016 (судья Семёнов Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СанВентЭл" (ОГРН 1123668004767, ИНН 3661055685) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" о взыскании задолженности и неустойки по договору N 32 от 16.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СанВентЭл" (далее - истец, ООО "СанВентЭл") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (далее - ответчик, ООО "Капитал Строй") о взыскании 222 418 руб. 08 коп. задолженности и 85 642 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 04.04.20147 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Капитал Строй" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

В заседании суда представитель ООО "СанВентЭл" возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ООО "Капитал Строй" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 16.05.2014 между ООО "СанВентЭл" (подрядчик) и ООО "Капитал Строй" (заказчик) заключен договор строительного подряда N 32, предметом которого является выполнение подрядчиком следующих работ: монтаж системы отопления; монтаж индивидуального теплового пункта строящегося здания; система "Теплый пол" на 1 этаже на объекте "Торгово-выставочный комплекс", расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 35л в объемах, сроках и стоимости, согласованных сторонами.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ определяется договорной ценой (сметной стоимостью) в соответствии с приложениями N 1, N 2, N 3 и составляет 1 712 848 руб. 04 коп., в том числе НДС 18%.

Истцом были выполнены и сданы работы на общую сумму 739 758 руб. 93 коп. по актам формы КС-2 и формы КС-3 N 3 от 01.10.2014, N 4 от 01.10.2014, N 5 от 20.10.2014.

Претензией от 09.11.2016 истец потребовал погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора от 16.05.2014, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В соответствии с п.3.7, 3.8 договора оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ на основании актов по форме N Кс-2, справок по форме N Кс-3 за отчетный период работы осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней с даты их подписания заказчиком. Сумма, подлежащая оплате подрядчику за отчетный период уменьшается на сумму, пропорционально выплаченному подрядчику аванса, в соответствии с п.3.1.1. Окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком окончательных актов выполненных работ, получения от подрядчика всей необходимой исполнительной документации, включая акты индивидуальных испытаний системы.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 3 от 01.10.2014, N 4 от 01.10.2014, N 5 от 20.10.2014, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

Выполненные работы заказчиком не были оплачены.

Заявитель ссылается на то, что работы выполнены с недостатками, которые не устранены.

Вместе с тем, наличие недостатков не может быть принята судом в качестве основания для неоплаты выполненных работ ответчиком в силу следующего.

Возражения по качеству (письма от 13.12.2016, от 21.12.2016) заявлены ответчиком только после направления истцом копии искового заявления ответчику (06.12.2016).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Как следует из представленных в суде первой инстанции пояснений ответчика, что после передачи истцом ответчику результата работ, последний эксплуатировался. Однако, в связи с возникшими недостатками и не устранением истцом указанных недостатков, ответчик, с участием третьих лиц, устранил недостатки.

Тем самым ответчик воспользовался правом требования безвозмездного устранения предполагаемых недостатков.

Таким образом, воля ответчика направлена на использование правового способа защиты, предусмотренного пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, однако встречных исковых требований своевременно не заявлено.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании 222 418 руб. 08 коп. задолженности обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 85 642 руб..

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по оплате заказчиком последний обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства по оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы договора.

Проверив правильность расчета истца, суд признает его обоснованным, с учетом установленных договором ограничений в 5%.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражений относительно произведенного истцом расчета неустойки не заявлял, контррасчет не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил. Очевидной несоразмерности взыскиваемых санкций судом не усматривается. Исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Таким образом, требования истца о взыскании 85 642 руб. неустойки удовлетворены судом на законных основаниях.

Что касается ссылки заявителя на отсутствие финального акта приемки выполненных работ, актов индивидуальных испытаний, то она судом апелляционной инстанции не принимается. Факт предоставления указанных документов не является обязательным основанием для осуществления оплаты стоимости выполненных работ, поскольку обязательство по оплате возникает при условии выполнении работ и подписанных сторонами промежуточных актов выполненных работ формы Кс-2, Кс-3.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2017 по делу N А14-18897/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (ОГРН 1103668040552, ИНН 3665080932) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев