Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2017 г. N 15АП-10451/17

город Ростов-на-Дону

30 июля 2017 г.

дело N А53-4578/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харченко В.Е.,

при участии:

от Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону:

представитель Белинова И.И по доверенности от 29.06.2017;

представитель Мамедова Э.Ф. по доверенности от 04.04.2017;

от Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области:

представитель Заболотняя К.С. по доверенности от 13.07.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Партнер"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2017 по делу N А53-4578/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Партнер" (ОГРН 1056165048411, ИНН 6165121569)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону,

при участии третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области

о признании недействительным решения,

принятое судьей Парамоновой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Партнер" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 11/502 от 23.11.2016 года о привлечении и назначении штрафа в размере 625 457 рублей, обязании уплатить НДС в размере 3 127 285 рублей, 595 962,52 рублей пени, (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2017 по делу N А53-4578/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строй-Партнер" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела не было представлено достаточных доказательств, опровергающих реальность сделок, добросовестность общества, а также подтверждающих наличие согласованных с контрагентами действий, направленных исключительно на возмещение налога и получение налоговой выгоды в отсутствие реальной предпринимательской деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2017 по делу N А53-4578/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в соответствии со статьями 31, 89, 100 НК РФ была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Строй-Партнер" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Выявленные в ходе проверки нарушения были зафиксированы в акте проверки N 11/49 от 09.08.2016, который с приложениями на 222 листах в соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ 15.08.2016 был вручен представителю общества по доверенности N 2712/1 от 27.12.2015 - Шумченко Ж.Ю.

Извещением N 11/59 от 12.08.2016, врученным 15.08.2016 представителю общества по доверенности N2712/1 от 27.12.2015 - Шумченко Ж.Ю., налогоплательщик должным образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения акта выездной налоговой проверки. Рассмотрение материалов проверки назначено на 21.09.2016 года.

Общество воспользовалось правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 НК РФ и 12.09.2016 представило возражения по акту выездной налоговой проверки (вх. N 048586 от 12.09.2016).

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ материалы проверки и представленные письменные возражения были рассмотрены в присутствии представителя общества по доверенности от 29.08.2016 - Гринкевич К.И.. Факт рассмотрения материалов проверки подтверждается протоколом N 423 от 21.09.2016.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 20 от 29.09.2016, которое 30.09.2016 вручено представителю общества по доверенности N2712/1 от 27.12.2015 года Шумченко Ж.Ю.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 27.10.2016 года. Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля и копии документов (приложение на 24 листах) вручены 27.10.2016 представителю общества по доверенности N 2712/1 от 27.12.2015 - Шумченко Ж.Ю.

Материалы проверки, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, представленные письменные возражения рассмотрены в присутствии представителя общества по доверенности от 29.08.2016 - Гринкевич К.И.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, 23.11.2016 года вынесено решение N 11/502 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислен налог на добавленную стоимость в размере 3 295 081 рублей, пени в размере 628 970,6 рублей и общество привлечено к ответственности в виде штрафа по статье 122 НК РФ в размере 659 016 рублей.

На основании ст. 139.1 НК РФ общество обжаловало в апелляционном порядке оспариваемое решение. Решением Управления ФНС России по Ростовской области N 15-15/320 от 27.01.2017 года в удовлетворении жалобы обществу отказано.

Решением ФНС России от 29.03.2017 года N СА-4-9-5839@ указанные решения нижестоящих налоговых органов отменены в части выводов о неправомерном заявлении ООО "Строй-Партнер" права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Атлант", а также доначисления соответствующих сумм налога, пени и штрафа.

Не согласившись частично с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью "Строй-Партнер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи.

Первичные учетные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, должны содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отказывая в праве на принятие вычетов по НДС, налоговый орган сослался на материалы проведенной проверки, отсутствие сформированной базы для возмещения суммы налога на добавленную стоимость в бюджете, отсутствие реальности совершенных операций с указанной организацией, а также на несоответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ.

Материалами дела установлено, что заявителем были предъявлены к вычету в проверяемом периоде суммы налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Макси-Вектор" на сумму 20 501 087,01 рублей, в том числе НДС в размере 3 127 284,50 рублей.

В обоснование правомерности заявленного вычета был представлен заключенный между ООО "Строй-Партнер" и ООО "Макси-Вектор" договор N 1 от 11.12.2014 на поставку продукции, количество и комплектность которой в соответствии с п. 1.2 определяется сторонами в спецификациях.

В подтверждение исполнения условий указанного договора ООО "Строй-Партнер" представлены универсально-передаточные документы (далее - УПД), которые включены в книгу покупок за 4 квартал 2014 года и по которым НДС принят к вычету на сумму 3 127 284,50 руб., в том числе:

N 6 от 06.10.2014 на сумму 719 551,74 руб., в том числе НДС 109 762,14 руб.;

N 5 от 10.11.2014 на сумму 978 516,38 руб., в том числе НДС 301 807,57 руб.;

N 4 от 10.11.2014 на сумму 693 098,26 руб., в том числе НДС 105 726,86 руб.;

N 11 от 10.11.2014 на сумму 178 662,58 руб., в том числе НДС 332 338,38 руб.;

N 2 от 02.12.2014 на сумму 345 645,60 руб., в том числе НДС 52 725,60 руб.;

N 7 от 02.12.2014 на сумму 4 724 549,74 руб., в том числе НДС 720 694,04 руб.;

N 9 от 02.12.2014 на сумму 4 380 000,46 руб., в том числе НДС 668 135,66 руб.;

N 3 от 05.12.2016 на сумму 899 375,24 руб., в том числе НДС 137 192,84 руб.;

N 12 от 08.12.2014 на сумму 3 156 589,68 руб., в том числе НДС 481 513,68 руб.;

N 10 от 08.12.2014 на сумму 978 677,84 руб., в том числе НДС 149289,84 руб.;

N 1 от 08.12.2014 на сумму 446 419,49 руб., в том числе НДС 68 097,89 руб.

Представленные договор, и УПД подписаны от имени директора и главного бухгалтера ООО "Макси-Вектор" - Ламок О.В.

В ходе проведенной проверки налоговым органом было установлено, что ООО "Макси-Вектор" состояло на налоговом учете с 20.11.2014 года в Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области по адресу: 344022, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 213/106, кв.23. Основной заявленный вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. С 05.03.2015 по 30.07.2015 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области. С 30.07.2015 по 14.08.2015 в Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области, с 14.08.2015 в Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области.

В проверяемом периоде единственным учредителем и руководителем являлась Ламок О.В. Согласно материалам выездной налоговой проверки, провести допрос данного физического лица не представилось возможным в виду неявки по повестке налогового органа.

Согласно данных бухгалтерской отчетности ООО "Макси-Вектор" не располагает основными средствами, необходимыми для ведения предпринимательской деятельности. Фактически ООО "Макси-Вектор" зарегистрировано 20.11.2014, т.е. незадолго до заключения договора с ООО "Строй-Партнер".

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету, открытому ООО "Макси-Вектор" в Ростовском ПКБ Филиале ПАО БАНКА "ФК Открытие" в проверяемом периоде, было установлено, что в период с 12.12.2014 г. по 23.05.2015 г. доходы контрагента формировались за счет поступлений за ТМЦ ООО "Строй-Партнер", при этом в декабре 2014 г. перечислено 3 829 665 руб., списание в декабре 2014 г. осуществлено на приобретение чиллеров, сплит-систем в адрес ООО "Тадел" - 1 713 500 руб., 597 400 руб. снято наличными Ламок О.В. 278 758 руб. перечислено ООО "Строй-партнер" (т.3, л.д. 6-12).

По данным бухгалтерского учета задолженность ООО "Строй-Партнер" перед обществом "Макси-Вектор" составляет 16 671 422 рублей.

В ходе проверки было установлено, что исходя из набора продукции, отраженной в представленных УПД ООО "Строй-Партнер" не закупало чиллеры у ООО "Макси-Вектор". Установлено, что ООО "Макси-Вектор" полученные от ООО "Строй-партнер" денежные средства в тот же день были перечислены в адрес ООО "Тадел" за чиллеры, согласно счетов на оплату N 266 от 02.10.2014 и N 193 от 28.07.2014, в то время как ООО "Макси-Вектор" зарегистрировано в ЕГРЮЛ только 20.11.2014. Последующие перечисления произведены в адрес ООО "Стропрофиль" (ИНН 7701401162) за сплит-системы по счетам на оплату N 8 от 17.03.2014 и N 10 от 24.03.2014. При этом установлено, что ООО "Стройпрофиль" было зарегистрировано в качестве юридического лица 11.07.2014 года.

Из анализа документов, представленных ПКБ Филиале ПАО БАНКА "ФК Открытие", установлено, что договор N 1003331 об обслуживании с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Банк-Клиент" заключен с ООО "Макси-Вектор", что подтверждено актом приема (передачи) выполненных работ от 08.12.2014, карточкой с образцами подписей Ламок О.В. и оттиском печати ООО "Макси-Вектор" (т.2, л.д. 108-118). При сравнении подписей Ламок О.В. (директор ООО "Макси-Вектор") в документах представленных банком с подписью Ламок О.В. проставленной в договоре и УПД установлено визуальное отличие.

Как следует из материалов дела, от ООО "Тадел" по запросу налоговой инспекции представило сведения о том, что ООО "Макси-Вектор" договоров не заключало и не выставляло счетов, Счета N 193 от 28.07.2014 г. и N 266 от 02.10.2014 г. были выставлены ООО "Парус". Так же указали, что заключало договор с ООО "Строй-партнер" в 2014 г., в адрес которого была осуществлена отгрузка оборудования и получены денежные средства в полном объеме (т.3, л.д.3-5).

Кроме того, УПД выставленные ООО "Макси-Вектор" в адрес ООО "Строй-Партнер" N 6 от 06.10.2014, N 4 от 10.11.2014, N 5 от 10.11.2014, N 11 от 10.11.2014 датированы ранее и отгрузка произведена ранее, чем ООО "Макси-Вектор" зарегистрировано в качестве юридического лица.

УПД N 2, 7, 9 от 02.12.2014, N 3 от 05.12.2014, N 1,10,12 от 08.12.2014 выставлены ранее, чем заключен договор поставки между ООО "Макси-Вектор" и ООО "Строй-Партнер", что указывает на отсутствие документального подтверждения реальности операций по поставке товара в адрес ООО "Строй-Партнер" именно у ООО "Макси-Вектор".

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, налоговым был произведен анализ и сопоставление представленных документов, в результате которых было установлено, что большая часть номенклатуры товара в УПД, выписанных ООО "Макси-Вектор", не соответствует работам и товарам, переданным и выполненным, в интересах ООО "БТК Текстиль", стоимость отдельной номенклатуры товара отраженного в актах ф. "КС-2" значительно ниже стоимости товара отраженного в УПД, большая часть номенклатуры товара, отраженной в "Ведомостях расхода основных материалов в строительстве" в сопоставлении с производственными нормами по объекту и в "Требованиях накладных" отсутствует в актах выполненных работ.

Оценив доводы сторон, документы и материалы проведенной проверки суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение налогового органа в оспариваемой части законно и обоснованно.

Судом установлено, что документы, представленные по взаимоотношениям с ООО "Макси-Вектор" свидетельствуют о формальном документообороте с целью формирования налоговых вычетов НДС, при отсутствии реальной поставки товара.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 наличие недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах является основанием для признания судом налоговой выгоды налогоплательщика, под которой понимается также и уменьшение налогооблагаемой базы, необоснованной независимо от вида налога, по которому выгода получена.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 N 10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункта 8 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

Не существующие организации юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 ГК РФ.

Судом установлено, что универсальные передаточные акты N 6 от 06.10.2014 года на сумму 719 551,74 руб., в том числе НДС 109 762,14 руб., N 5 от 10.11.2014 года на сумму 978 516,38 руб., в том числе НДС 301 807,57 руб., N 4 от 10.11.2014 года на сумму 693 098,26 руб., в том числе НДС 105 726,86 руб., N 11 от 10.11.2014 года на сумму 178 662,58 руб., в том числе НДС 332 338,38 руб. составлены от имени ООО "Макси-Вектор" до создания указанной организации (20.11.2014 года), следовательно, не могут служить основанием для предъявления НДС к вычету, что является безусловным основанием для отказа в применении сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Доводы заявителя об ошибочности дат в указанных документах, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку документальных доказательств изменения в установленном законом порядке внесенных сведений в первичные документы суду не представлено. Кроме того, судом были запрошены бухгалтерские проводки осуществленные обществом, при принятии товара к учету и установлено, что даты отражения товаров от ООО "Макси-Вектор" (сч. 10.60) соответствуют датам, указанным в представленных передаточных актах, что свидетельствует о формальности принятия к учету товара от поставщика и недостоверности представленных документов.

В отношении иных передаточных актов установлено, что они все составлены до даты заключения договора поставки N 1 от 11.12.2014.

Анализ расчетного счета за проверяемый период и 2015 год ООО "Макси-Вектор" свидетельствует о том, что единственным контрагентом (покупателем) является заявитель - ООО "Строй-Партнер" в дальнейшем денежные средства частично перечисляются организациям за поставку товаров, а частично обналичиваются руководителем общества - Ламок О.В. за период с 12.1.2014 г. по 26.03.2015 г. было снято 6 571 051 рублей (т.3, л.д. 6-12)..

При этом анализ расчетного счета свидетельствует о том, что общество реальную хозяйственную деятельность не ведет, хозяйственные расходы не несет, заработную плату работникам не выплачивает, единственным работником общества является руководитель общества, адрес регистрации и места отгрузки товара является квартира, что с учетом специфики и объема товара не возможно и свидетельствует о недостоверности и формальности представленных документов.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3

Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Суд исходит из того, что общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "Макси-Вектор" не привело разумных и достоверных доводов в обоснование выбора спорного контрагента.

Общество не обосновало заключение сделки с лицом, не числящимся в едином государственном реестре юридических лиц, его деловые качества и репутацию, возможность поставки товара, а также номенклатуру поставляемого товара с учетом множественности номенклатуры товара.

Из протокола допроса директора заявителя следует, что руководитель ООО "Строй-Партнер" с директором ООО "Макси-Вектор" лично не знаком, где находится офис не знает, заключением договоров и поиском поставщиков занимается отдел снабжения в лице Богодист Н.С. При проведении допроса Богодист Н.С. (протокол допроса N 11/193 от 25.10.2016 г.) в отношении ООО "Макси-Вектор" пояснила, что общество являлось поставщиком товара в адрес ООО "Строй-Партнер", как стало известно об этой организации не помнит, кто является директором не знает, лично не встречалась, где находится офис ООО "Макси-Вектор" не известно.

Представленные документы, полученные от контрагента свидетельствуют об их формальности, поскольку анализ финансовых документов свидетельствует, что контрагент никакими материальными ресурсами не располагал (не имел основных средств), численности работников, был зарегистрирован позднее начала совершения хозяйственных операций с заявителем, скрывается от налогового учета путем постоянной смены места регистрации, документы по требованию налогового органа не представлены.

Кроме того согласно представленной налоговой отчетности ООО "Макси-Вектор" реализация товара в адрес заявителя за 4 квартал 2014 года не соответствует задекларированным суммам выручки. Налоги заявлены в минимальном размере.

В целях установления реальности приобретения указанных в УПД товаров налоговым органом в ходе проверки и судом при рассмотрении дела проанализированы приобретенные товары, а также их использование в хозяйственной деятельности общества.

Заявителем представлены документы, подписанные ООО "Строй-Партнер" и ООО "БТК Текстиль" (заказчик) (т. 3 л.д. 47-191), которые как считает общество подтверждают, что практически весь товар, приобретенный у ООО "Макси-Вектор" передан заказчику по договорам подряда для выполнения общестроительных работ (акты выполненных работ ф. КС-2, справки КС-3, ведомости расхода основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами по объекту, требования-накладные).

Проведенный анализ представленных документов показал, что большая часть номенклатуры товара в УПД, выписанных ООО "Макси-Вектор" не соответствует номенклатуре товара в актах выполненных работ, стоимость отдельной номенклатуры товара отраженного в актах ф. КС 2 значительно ниже стоимости товара отраженного в УПД. Так согласно представленного анализа, который не опровергнут заявителем, стоимость клапана огнезадерживающего при покупке у ООО " Макси-Вектор" составляет 14313,60 рублей за шт., а при продаже составляет 2468,98 рублей за шт. Аналогичным образом указана стоимость по всему заявленному товару.

Так же большая часть номенклатуры товара, отраженной в "Ведомостях расхода основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами по объекту" и в "Требованиях накладных" отсутствует в актах выполненных работ. Отсутствующие товары также отражены в представленном налоговым органом анализе и заявителем доказательств использования товара указанного в документах от ООО "Макси-Вектор" суду не представлено.

Согласно анализа счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" ООО "Строй-Партнер" установлено, что аналогичный товар ООО "Строй-Партнер" закупало у ООО "Вентпоток" (ИНН 6102059893).

Кроме того, акты выполненных работ и справки частично датированы до создания ООО "Макси-Вектор".

Судом также было установлено, что в ходе проверки были представлены товарно-транспортные накладные заявителя, поскольку вывоз товара от поставщика осуществлялась его силами.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что указанные документы составлены на водителя на один месяц без указания конкретных пунктов погрузки и выгрузки. Таким образом, заявителем не представлено достоверных документов подтверждающих перемещение товарно-материальных ценностей от поставщика в адрес конечного потребителя. Установить откуда забирался товар и куда был поставлен не возможно.

В определении от 16.11.2006 N 467-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0 и от 04.06.2007 N 366-О-П о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы дела были представлены достаточные и непротиворечивые доказательства отсутствия факта реальности хозяйственных операций с ООО "Макси-Вектор" и использования расчетного счета и реквизитов данной организации для создания фиктивного документооборота в отсутствие реального движения товара, исключительно с целью уменьшения налоговых обязательств, поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лица данной организаций, не могут подтверждать право на вычеты по НДС. На налогоплательщике лежит бремя доказывания обоснованности применения налоговых вычетов при исчислении НДС. Общество не представило доказательства проявления им должной степени осмотрительности при выборе контрагента и не доказало обоснованность заявленной налоговой выгоды. В отношении контрагента было установлено, что общество фактически хозяйственную деятельность не вело, не являлось участником товарных поставок, в том числе в адрес налогоплательщика; настоящий предмет деятельности заключался в производстве формального документооборота и транзитных расчетах с целью создания видимости хозяйственных операций.

Доводы заявителя о необоснованности решения налогового органа в связи с тем, что не являются основанием для отказа в вычете по НДС такие обстоятельства как не нахождение по месту регистрации, неявка руководителя, непредставление документов, регистрация не задолго до заключения договора подлежат отклонению.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы, обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Партнер" была уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 608 от 07.06.2017 г. в размере 3 000 рублей.

Поскольку подача апелляционные жалобы на решение арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным оплачивается в размере 1500 рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.21), то обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Партнер" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2017 по делу N А53-4578/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Партнер" (ИНН 6161074477, ОГРН 1056165048411) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 608 от 07.06.2017 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев