Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 06АП-2778/17

г. Хабаровск

31 июля 2017 г.

А73-16333/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Жолондзь Ж.В., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьер-сервис"

на решение от 05.04.2017

по делу N А73-16333/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРОН"

к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер-сервис"

о взыскании 156 798 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГРОН" (ИНН 2720049860 ОГРН 1132720003360, далее - ООО "ГРОН") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер-сервис" (ИНН 2720024143 ОГРН 1022700857915, далее - ООО "Карьер-сервис") о взыскании 156 798 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 20.06.2016 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 05.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Карьер-сервис" просит отменить решение суда от 05.04.2017.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства. Указывает, что в этой связи у него отсутствовала реальная возможность участвовать в судебном заседании и предоставить свои пояснения по данному делу, что повлекло принятие необоснованного решения.

ООО "ГРОН" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 30.07.2014 между ООО "ГРОН" (поставщик) и ООО "Карьер-сервис" (покупатель) заключен договор поставки N 25/07, по условиям которого поставщик обязуется по заявке покупателя изготовить и отпустить продукцию (бетонные изделия, растворобетонные смеси, арматурные изделия и др.) надлежащего качества, количества и ассортимента, а покупатель принять и оплатить продукцию в сроки, указанные в выставленном счете на оплату.

По указанному договору у покупателя перед поставщиком по состоянию на 01.07.2015 сложилась задолженность в размере 1 803 655 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2016 по делу N А73-1194/2016 указанная задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 037 руб. взысканы с ответчика в пользу ООО "ГРОН", которые, в свою очередь, были оплачены ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" за ООО "Карьер-сервис" платежным поручением от 21.06.2016 N 4257.

Учитывая, что задолженность погашена ООО "Карьер-сервис" несвоевременно, ООО "ГРОН" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 21.06.2016, для оплаты которых направило в адрес ответчика претензию с требованием о погашении процентов.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ГРОН" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (редакция действовавшая до 01.08.2016).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной названной нормой Закона является доказанность факта неправомерного пользования должником чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по оплате (возврату) этих денежных средств.

ООО "ГРОН" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 (дата составления акта сверки) по 21.06.2016 (дата оплаты задолженности) в размере 156 798 руб. 90 коп.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору поставки от 30.07.2014 и выполнению решения арбитражного суда от 14.03.2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и предъявление требования об их взыскании является правомерным.

Заявитель жалобы, обжалуя решение суда в полном объеме, каких-либо доводов, относительно изложенных выше выводов суда первой инстанции, не приводит.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся неизвещении его о месте и времени судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В данном случае, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2017 о назначении дела к судебному разбирательству на 29.03.2017 направлено судом первой инстанции ответчику 10.03.2017 по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, пос. Корфовский, ул.Таежная, 10 (юридический адрес), которое получено адресатом 15.03.2017 (л.д. 69).

Указанный адрес, указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также в договоре поставки от 30.07.2014 N 25/07.

Сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ), что и было сделано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 05.04.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2017 по делу N А73-16333/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь А.В. Шевц