Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 10АП-9770/18

г. Москва

07 августа 2018 г.

Дело N А41-44747/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от администрации Волоколамского муниципального района: Комаров И.Н. по доверенности N Дов-51 от 22.12.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2018 года по делу NА41-44747/12, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению администрации Волоколамского муниципального района о признании недействительными решений собрания кредиторов открытого акционерного общества "Осташевское производственно техническое предприятие жилищно-коммунального хозяйства",

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волоколамского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании решений собрания кредиторов, принятых 29.12.17, недействительными по всем вопросам повестки собрания (л.д. 3-4).

Заявление подано на основании пункта 4 статьи 15 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, администрация Волоколамского муниципального района в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от части требований, в связи с чем просила признать недействительными решения собрания кредиторов от 29.12.17 в части третьего вопроса и первого дополнительного вопроса (л.д. 16).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2018 года были признаны недействительными решения собрания кредиторов от 29.12.17 по третьему вопросу и по первому дополнительному вопросу (л.д. 20-22).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) N 19 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 25-30).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя администрации Волоколамского муниципального района, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2012 года открытое акционерное общество "Осташевское производственно техническое предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (ОАО "Осташевское ПТП ЖКХ") было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковлев Андрей Дмитриевич.

01.12.17 в адрес конкурсного управляющего Межрайонной ИФНС N 19 по Московской области было направлено требование о созыве собрания кредиторов должника N 12-11/23814 со следующей повесткой дня:

- О результатах формирования конкурсной массы должника (с документальным подтверждением);

- Об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) администрации Волоколамского муниципального района Московской области;

- Об определении места проведения последующих собраний кредиторов по адресу нахождения уполномоченного органа - УФНС России по Московской области: г. Москва, ул. Хорошевское шоссе, д. 12А, каб. 4-022.

На основании данного требования собрание кредиторов ОАО "Осташевское ПТП ЖКХ" было назначено конкурсным управляющим на 29.12.17 со следующей повесткой дня:

- О результатах формирования конкурсной массы должника (с документальным подтверждением);

- Об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) администрации Волоколамского муниципального района Московской области;

- Об определении места проведения последующих собраний кредиторов по адресу нахождения уполномоченного органа - УФНС России по Московской области: г. Москва, ул. Хорошевское шоссе, д. 12А, каб. 4-022;

- Выбор независимого оценщика из числа аккредитованных при Союзе "СРО АУ "Стратегия", членом которой является конкурсный управляющий, для оценки имущества Должника, не входящего в Лоты N 2 и N 16.

В собрании кредиторов приняли участие представители Межрайонной ИФНС N 19 по Московской области, администрации Волоколамского муниципального района и АО "Волоколамское ПТП РЖКХ", обладающие в общей сложности 79,45% от общего числа голосов кредиторов.

Уполномоченным органом на собрании кредиторов 29.12.17 было заявлено письменное ходатайство о включении в повестку дня дополнительного вопроса - "О прекращении текущей производственно-хозяйственной деятельности Должника", а также устное ходатайство о включении в повестку дня вопроса "О снятии с повестки дня вопроса N 4".

Данные дополнительные вопросы были включены в повестку дня.

По результатам голосования большинством голосов были приняты следующие решения:

- по первому вопросу: голосование не проводилось,

- по второму вопросу: обязать конкурсного управляющего обратиться в суд с жалобой на неправомерные действия администрации Волоколамского муниципального района Московской области;

- по третьему вопросу: определить местом проведения последующих собраний кредиторов по адресу: г. Москва, ул. Хорошевское шоссе, д. 12А, каб. 4-022,

- по четвертому вопросу: решение не принято,

- по первому дополнительному вопросу: прекратить текущую производственно-хозяйственную деятельность ОАО "Осташевское ПТП ЖКХ",

- по второму дополнительному вопросу: снять с повестки дня вопрос N 4 (л.д. 5-8).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, администрация Волоколамского муниципального района Московской области указала, что решения по третьему вопросу повестки дня и первому дополнительному вопросу были приняты с нарушением пределов компетенции собрания, а также прав и законных интересов кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения норм действующего законодательства при принятии оспариваемых решений.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Решение собрания кредиторов может быть признано недействительным:

- в случае если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

- в случае если оно принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Как указывалось выше, 29.12.17 по инициативе Межрайонной ИФНС N 19 по Московской области было проведено собрание кредиторов ОАО "Осташевское ПТП ЖКХ", в котором приняли участие кредиторы, обладающие в совокупности 79,45% от общего числа голосов кредиторов должника.

По результатам голосования большинством голосов, в том числе, были приняты следующие решения:

- по третьему вопросу: определить местом проведения последующих собраний кредиторов по адресу: г. Москва, ул. Хорошевское шоссе, д. 12А, каб. 4-022,

- по первому дополнительному вопросу: прекратить текущую производственно-хозяйственную деятельность ОАО "Осташевское ПТП ЖКХ" (л.д. 5-8).

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

На собрании кредиторов должника 29.12.17 местом проведения последующих собраний было утверждено место расположение Управления ФНС по Московской области по адресу: г. Москва, ул. Хорошевское шоссе, д. 12А, каб. 4-022.

Между тем, из материалов дела следует, что ОАО "Осташевское ПТП ЖКХ" находится по адресу: Московская область, Волоколамский район, с. Осташево, Микрорайон, д. 2.

Собрание кредиторов должника от 29.12.17 проводилось именно по указанному адресу места нахождения должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств невозможности проведения собраний по месту нахождения должника не представлено, равно как и доказательств того, что проведение собраний по месту нахождения должника препятствует участию в таких собраниях его кредиторам.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы наличие у налогового органа статуса мажоритарного кредитора не является основанием для переноса места проведения собраний в ущерб прав и интересов иных кредиторов.

Участвовавшие в собрании 29.12.17 и голосовавшие "Против" по третьему вопросу повестки дня кредиторы - администрация Волоколамского муниципального района и АО "Волоколамское ПТП РЖКХ" - расположены в Московской области, в связи с чем перенос места проведения собраний нельзя признать целесообразным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что перенос места проведения собраний кредиторов должника в г. Москва, в котором зарегистрирован по месту жительства конкурсный управляющий Яковлев А.Д., позволит сократить транспортные расходы последнего подлежит отклонению.

Из содержания статей 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий производит расходы, непосредственно связанные с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, такие расходы должны быть целесообразны и необходимы.

Кроме того, арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

К числу расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника, законодательством о банкротстве не отнесены расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом от места жительства арбитражного управляющего к месту нахождения должника.

Арбитражный управляющий Яковлев А.Д. при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность конкурсного управляющего ОАО "Осташевское ПТП ЖКХ" должен был предполагать необходимость поездок от своего места жительства к месту нахождения должника, в том числе к месту проведения собрания кредиторов, за счет установленного вознаграждения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, размер которого в достаточной мере компенсирует транспортные расходы и расходы на проживание, а также издержки по проезду от места жительства к месту проведения процедуры банкротства.

Правовая позиция о том, что транспортные расходы в связи с проездом от места жительства до места нахождения должника не подлежат возмещению за счет имущества должника, содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.15 N 306-ЭС14-8708 по делу N А72-4062/2013.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение собрания кредиторов должника от 29.12.17 по третьему вопросу повестки дня.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Собранием кредиторов должника 29.12.17 было принято решение о прекращении текущей производственно-хозяйственной деятельности ОАО "Осташевское ПТП ЖКХ".

В силу пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Как указано в пункте 4 раздела II "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.16, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

При этом положения п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица - должника в период конкурсного производства оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов.

Приведенная норма направлена на предоставление собранию кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, настаивая на производстве должником товаров (выполнении работ, оказании услуг), неоправданно наращивает кредиторскую задолженность, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на конкурсной массе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Осташевское ПТП ЖКХ" обеспечивает теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение в шести населенных пунктах Волоколамского муниципального района Московской области: с. Осташево, д. Болычево, с. Спас, д. Красная гора, д. Клишино и д. Солодово, и является единственной организацией, способной оказывать подобные услуги.

Поскольку хозяйственная деятельность должника связана с поставкой коммунальных ресурсов в жилые и нежилые помещения многоквартирных домов, а также организаций на территории населенных пунктов Волоколамского муниципального района Московской области, прекращение хозяйственной деятельности должника приведет к нарушению прав третьих лиц и обострению социальной напряженности в районе.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение собрания кредиторов должника от 29.12.17 по первому дополнительному вопросу повестки дня.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы убыточность деятельности должника не является основанием для прекращения поставки коммунальных ресурсов населению и на социально значимые объекты вплоть до выбора иной ресурсоснабжающей организации.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее исполнение администрацией Волоколамского района обязанности по представлению правоустанавливающих документов на имущество должника не могут быть приняты во внимание, поскольку не связаны с предметом рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве закреплено, что определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2018 года по делу N А41-44747/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин