Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 10АП-6675/17

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А41-70826/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Диаковской Н.В.,

Судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток": Тетюшева А.Е. по доверенности от 27.09.2016;

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в Раменском, Люберецком районах, городах Бронницы, Дзержинский, Жуковский, Котельники, Лыткарино: Китайгородский В.Е. по доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2017 года по делу N А41-70826/16,

принятое судьей Афанасьевой М.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в Раменском, Люберецком районах, городах Бронницы, Дзержинский, Жуковский, Котельники, Лыткарино,

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее - заявитель, ЗАО "ТД "Перекресток", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в Раменском, Люберецком районах, городах Бронницы, Дзержинский, Жуковский, Котельники, Лыткарино (далее - заинтересованное лицо, управление) от 10 октября 2016 N 790 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2017 года по делу N А41-70826/16 оспариваемое постановление изменено в части назначенного наказания путем замены штрафа в сумме 20 000 руб. на предупреждение.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель управления возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей общества и управления, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 23 сентября 2016 года по 06 октября 2016 года уполномоченными должностными лицами управления на основании распоряжения от 19 сентября 2016 года N 549/13 (л.д. 25) в отношении ЗАО "Торговый дом "Перекресток", магазина N 4456, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, деревня Дергаево, ул. Центральная, д. 1Д проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе данной проверки выявлена продажа фасованных продуктов питания, а именно: грудинки домашней соленой производства ООО "Марти" (Чувашская республика Россия) с нарушением пункта 5 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 - на упаковке одинаковым количеством товара (250 гр.), не указана информация как об отрицательном отклонении содержимого от номинального количества упаковочной единицы (пункт 4.2 ГОСТ Р), так и значения основной цены товара (цены за 1 кг) пункт 4.8 ГОСТ Р 8.579, в нарушение обязательных требований ГОСТ Р 8.579-2001 "ГСИ Требования к количеству фасованных товаров в упаковках любого вида при их производстве, расфасовке, продаже и импорте".

По результатам проверки составлен акт от 06 октября 2016 года N 548 (л.д. 26).

06 октября 2016 года должностным лицом территориального отдела управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ (л.д. 17).

10 октября 2016 года начальником территориального отдела управления вынесено постановление N 790, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 руб. (л.д. 19).

Полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, ЗАО "Торговый дом "Перекресток" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для замены штрафа в сумме 20 000 руб. на предупреждение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица, осуществляющие продажу товаров.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, заключается в нарушении требований Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (далее - Правила продажи N 55).

Правоотношения, возникающие между потребителями и продавцами (изготовителями и исполнителями) при продаже товаров, регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 16 Правил N 55, потребителю должна быть предоставлена наглядная и достоверная информация об оказываемых услугах, ценах на них и условиях оказания услуг, а также о применяемых формах обслуживания при продаже товаров (по предварительным заказам, продажа товаров на дому и другие формы).

Продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника (пункт 19 Правил N 55).

Согласно Письму Роскомторга от 13 марта 1995 года N 1-304/32-2, в целях обеспечения единого порядка оформления ценников на реализуемые предприятиями торговли товары рекомендуется указывать наименование товара и цену.

На ценниках и вкладышах все реквизиты должны быть нанесены четко, разборчиво, без исправлений обозначенных реквизитов штемпельной краской (штампом), чернилами или пастой.

Пунктом 11 Правил N 55 предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

На расфасованном товаре указывается его наименование, вес, цена за килограмм, стоимость отвеса, дата фасования, срок годности, номер или фамилия весовщика (пункт 34 Правил N 55).

Как установлено проведенной проверкой, заявителем при продаже товаров нарушены приведенные выше требования Правил N 55, выявлена продажа фасованных продуктов питания (на упаковке одинаковым количеством товара (250 гр.) грудинки домашней соленой производства ООО "Марти" (Чувашская республика Россия) не указана информация о значения основной цены товара (цены за 1 кг), что образует событие административного правонарушения по статье 14.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами административного дела (актом проверки от 06 октября 2016 года N 548, протоколом об административном правонарушении от 06 октября 2016 года).

Ссылка заявителя на то, что ГОСТ Р 8.579-2001 не является правилами продажи, устанавливает метрологические требования к количеству товаров, содержащихся в упаковочных единицах; проверка ГОСТ Р 8.579-2001 не входит в компетенцию Роспотребнадзора, обоснованно отклонена судом первой инстанции, как не свидетельствующая об отсутствии события административного правонарушения по статье 14.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 стать 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение действующего законодательства в области защиты прав потребителей, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела доказано наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, законный представитель общества надлежащим образом извещался о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Между тем, в силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция статьи 14.15 КоАП РФ, помимо применения наказания в виде штрафа, предусматривает возможность применения наказания в виде предупреждения.

Часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ устанавливает, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При вынесении оспариваемого постановления административным органом не учтены в полной мере указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Управлением в нарушение требований части 4 статьи 210 АПК РФ не представлено доказательств того, что общество как юридическое лицо ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

Приняв во внимание такие обстоятельства, как характер инкриминируемого обществу деяния, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие угрозы причинения вреда здоровью людей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным постановления заинтересованного лица от 10 октября 2016 года N 790 в части меры административной ответственности и изменяет его, назначив обществу административное наказание в виде предупреждения.

Применение в рассматриваемом ситуации в отношении общества административного наказания в виде предупреждения, при отсутствии доказательств повторности совершения однородного правонарушения и угрозы причинения вреда здоровью людей, является соразмерным содеянному и соответствующим задачам законодательства об административных правонарушениях.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм действующего законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2017 года по делу N А41-70826/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко