Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 18АП-6613/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2017 г. N Ф09-5976/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

31 июля 2017 г.

Дело N А76-30027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебаркульская птица" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2017 по делу N А76-30027/2014 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "ЯКК" - Орлов А.А. (доверенность от 33.05.2016),

общества с ограниченной ответственностью "Чебаркульская птица" - Антонов С.Ю. (доверенность N 1898 от 07.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "ЯКК" (далее - ООО ТПК "ЯКК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чебаркульская птица" (далее - ООО "Чебаркульская птица", ответчик) о взыскании 15 600 728 руб. - долга по оплате выполненных подрядных работ, 4 395 789,27 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралстройхолдинг" (далее - ООО "УСХ", третье лицо).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 19.07.2016 ООО "УСХ" прекратило деятельность в связи с исключением из названного реестра на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2017 исковые требования удовлетворены. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате экспертиз в размере 135 480 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине - 120 239 руб. Также с ООО "Чебаркульская птица" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 744 руб. (т. 8, л.д. 158-171).

В апелляционной жалобе ООО "Чебаркульская птица" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не принят во внимание факт фальсификации писем от 12.08.2011 N б/н, от 12.08.2011 исх. N 83, от 12.08.2011 исх. N 71, представленных истцом в подтверждение договорных отношений сторон. Заключение судебной строительно-технической экспертизы от 11.11.2016 N 1832-2016-08-ГН является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертами неточные и противоречащие ответы на поставленные судом вопросы. Суд не разрешил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

По мнению апеллянта, судом также не дана оценка спорному факту наличия (отсутствия) договорных отношений сторон, не учтена возможность субподрядных правоотношений истца с третьим лицом - ООО "УСХ". Суд в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполно и неправильно оценил собранные по делу доказательства, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Податель жалобы полагает, что арбитражным судом неправильно распределены судебные расходы по экспертизам, поскольку за их проведение истцом было перечислено 132 520 руб., тогда как с ответчика было взыскано 135 480 руб. Поскольку комплексная судебная экспертиза подтвердила доводы ООО "Чебаркульская птица" о фальсификации истцом доказательств, то расходы на проведение данной экспертизы должны быть возложены на истца.

ООО ТПК "ЯКК" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представитель истца просил решение оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу N 3/10 общего собрания учредителей (участников) ООО "Чебаркульская птица" от 29.06.2010 досрочно с 04.07.2010 прекращены полномочия генерального директора общества Мельника Михаила Михайловича, с 05.07.2010 генеральным директором общества на три года избран Звездин Михаил Иванович (т. 1, л.д. 159).

Согласно протоколу N 1/12 общего собрания учредителей (участников) ООО "Чебаркульская птица" от 18.01.2012 досрочно с 18.01.2012 прекращены полномочия генерального директора общества Звездина Михаила Ивановича, с 19.01.2012 генеральным директором общества избран Пырсиков Дмитрий Александрович (т. 1, л.д. 160-161).

Согласно приказам от 19.01.2012, 29.12.2012, 30.12.2013 генерального директора ООО "Чебаркульская птица" Пырсикова Дмитрия Александровича договоры, соглашения о дополнении, изменении условий договора и протоколы разногласий согласовываются в следующем порядке: юридический отдел; служба экономической безопасности; руководитель; исполнитель; финансовый директор; главный бухгалтер (т. 1, л.д. 162-164).

Между ООО "Чебаркульская птица" (заказчик) и ООО "УСХ" (подрядчик) подписаны договоры подряда:

- N 132СДСПр-11 от 06.06.2011 (срок выполнения работ с 06.06.2011 по 16.08.2011); локальная смета N 32-1-В на сумму 20 000 000 руб. (т. 2, л.д. 134-146), платёжными поручениями N 538 от 22.07.2011, N 640 от 01.09.2011, N 642 от 02.09.2011, N 664 от 08.09.2011, N 764 от 03.10.2011, N 817 от 21.10.2011 N 905 от 21.11.2011 заказчик уплатил подрядчику 20 000 000 руб. (т. 1, л.д. 151-187);

- N 187СДСПр-11 от 04.07.2011 (срок выполнения работ с 04.07.2011 по 10.07.2011); локальная смета N 1 на сумму 257 700 руб. (т. 2, л.д. 147-152), платёжным поручением N 643 от 02.09.2011 заказчик уплатил подрядчику 257 700 руб. (т. 1, л.д. 148);

- N 188СДСПр-11 от 04.07.2011 (срок выполнения работ с 04.07.2011 по 10.07.2011); локальная смета N 32-4-В на сумму 275 000 руб. (т. 2, л.д. 153-158), платёжным поручением N 735 от 29.09.2011 заказчик уплатил подрядчику 275 000 руб. (т. 1, л.д. 149);

- N 217СДСПр-11 от 08.08.2011 (срок выполнения работ с 22.08.2011 по 31.08.2011); локальная смета N 1 на сумму 583 608 руб. (т. 2, л.д. 159-165), платёжным поручением N 837 от 31.10.2011 заказчик уплатил подрядчику 583 608 руб. (т. 1, л.д. 150);

- N 251СДСПр-11 от 10.10.2011 (срок выполнения работ с 10.10.2011 по 31.10.2011) локальная смета N 2 на сумму 5 750 000 руб. (т. 2, л.д. 166-181).

Общий журнал работ N 1 ООО ТПК "ЯКК" по стройке: Челябинская область, Чебаркульский район, пос. Тимирязевский, промзона 1, участок 1, 2, 3, пристрой N 1, 2 к зданию инкубатора, содержит учёт выполнения работ в период с 07.06.2011 по 23.08.2011, и подписан уполномоченным представителем заказчика - инженером по надзору за строительством Малюта Н.Г., а также уполномоченными представителями лица, осуществляющего строительство, Лужиным В.В. (приказ N 6 от 03.06.2011), и Гаргрцяном А.Ж. (приказ N 5 от 02.06.2011) (т. 3, л.д. 1-14, 49-50).

Акты освидетельствования скрытых работ (внутри-площадочные производственные дороги (пристрой N 1, 2 к зданию инкубатора), выполненных на комплексе по выращиванию цыплят-бройлеров, расположенному по адресу: Челябинская обл., Чебаркульский район, пос. Тимирязевский, промзона 1, участок 1: N 1 от 23.08.2011 к освидетельствованию и приёмке предъявлены работы по разработке грунта с планировкой и уплотнением катками (начало работ 22.08.2011, окончание работ 23.08.2011); N 2 от 25.08.2011 к освидетельствованию и приёмке предъявлены работы по устройству щебёночного основания толщиной 15 см из щебня фракции 4070 мм (начало работ 24.08.2011, окончание работ 25.08.2011);

N 3 от 28.08.2011 к освидетельствованию и приёмке предъявлены работы по устройству асфальтобетонного покрытия из плотных крупнозернистых смесей типа Б, марки 1 (начало работ 26.08.2011, окончание работ 28.08.2011);

N 4 от 30.08.2011 к освидетельствованию и приёмке предъявлены работы по устройству асфальтобетонного покрытия из плотных мелкозернистых смесей типа В, марки 1 (начало работ 29.08.2011, окончание работ 30.08.2011) (т. 3, л.д. 60-63).

Акты освидетельствования скрытых работ (внутри-площадочные производственные дороги (птичники 17-27), выполненных на комплексе по выращиванию цыплят-бройлеров, расположенному по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, пос. Тимирязевский, промзона 1, участок 1, 2, 3:

N 1 от 19.09.2011 к освидетельствованию и приёмке предъявлены работы по подсыпке площадей скальным грунтом с планировкой и уплотнением катками (начало работ 23.06.2011, окончание работ 19.09.2011);

N 2 от 19.06.2011 к освидетельствованию и приёмке предъявлены работы по монтажу водоотводных труб диаметром 350 мм с разработкой грунта (начало работ 27.06.2011, окончание работ 29.06.2011);

N 3 от 22.09.2011 к освидетельствованию и приёмке предъявлены работы по устройству основания толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм (начало работ 01.07.2011, окончание работ 22.09.2011);

N 4 от 23.09.2011 к освидетельствованию и приёмке предъявлены работы по пропитке битумом щебёночного основания (начало работ 07.07.2011, окончание работ 23.09.2011);

N 5 от 26.09.2011 к освидетельствованию и приёмке предъявлены работы по устройству асфальтобетонных покрытий из плотных крупнозернистых смесей толщиной 4 см, типа Б, марки 1 (начало работ 09.07.2011, окончание работ 26.09.2011);

N 6 от 29.09.2011 к освидетельствованию и приёмке предъявлены работы по устройству асфальтобетонных покрытий из плотных мелкозернистых смесей толщиной, типа В, марки 1 (начало работ 13.07.2011, окончание работ 26.09.2011);

N 7 от 21.07.2011 к освидетельствованию и приёмке предъявлены работы по устройству обочин и откосов, разработке грунтов с планировкой и уплотнением катками (начало работ 21.07.2011, окончание работ 21.07.2011).

Все акты (N 1-4, N 1-7) подписаны представителем подрядной организации - Лужиным В.В. и представителем технического надзора заказчика - Малюта Н.Г., подпись представителя службы контроля качества - отсутствует.

Во всех актах (N 1-4, N 1-7) указано решение комиссии: работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами, отвечают требованиям их приёмки (т. 3, л.д. 64-70).

Общий журнал работ N 2 ООО ТПК "ЯКК" по стройке ООО "Чебаркульская птица" Комплекс по выращиванию цыплят-бройлеров. Объект: Капитальный ремонт внутри-площадных производственных дорог на комплексе по выращиванию цыплят-бройлеров по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, пос. Тимирязевский, промзона 1, участок 1, содержит учёт выполнения работ в период с 07.06.2011 по 29.09.2011, и подписан уполномоченным представителем заказчика - инженером по надзору за строительством Малюта Н.Г., а также уполномоченными представителями лица, осуществляющего строительство: Лужиным В.В. (приказ N 6 от 03.06.2011), и Гаргрцяном А.Ж. (приказ N 5 от 02.06.2011) (т. 3, л.д. 15-30, 49-50).

Акты освидетельствования скрытых работ (внутри-площадочные дороги (птичники 17-27), выполненных на комплексе по выращиванию цыплят-бройлеров, расположенному по адресу: Челябинская обл., Чебаркульский район, пос. Тимирязевский, промзона 1, участок 1-2:

N 1 от 15.06.2011 к освидетельствованию и приёмке предъявлены работы по разработке грунта с планировкой и уплотнением катками (начало работ 07.06.2011, окончание работ 15.06.2011);

N 2 от 23.06.2011 к освидетельствованию и приёмке предъявлены работы по подсыпке площадей скальным грунтом с планировкой и уплотнением катками (начало работ 16.06.2011, окончание работ 23.06.2011);

N 3 от 29.06.2011 к освидетельствованию и приёмке предъявлены работы по устройству обочин и откосов, разработке грунта с планировкой и уплотнением катками (начало работ 24.06.2011, окончание работ 29.06.2011);

N 4 от 29.06.2011 к освидетельствованию и приёмке предъявлены работы по монтажу водоотводных труб диаметром 350 мм с разработкой грунта (начало работ 05.08.2011, окончание работ 09.08.2011);

N 5 от 04.09.2011 к освидетельствованию и приёмке предъявлены работы по устройству основания толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм (начало работ 10.08.2011, окончание работ 04.09.2011);

N 6 от 06.09.2011 к освидетельствованию и приёмке предъявлены работы по пропитке битумом щебёночного основания (начало работ 05.09.2011, окончание работ 06.09.2011);

N 7 от 10.09.2011 к освидетельствованию и приёмке предъявлены работы по устройству асфальтобетонных покрытий из плотных крупногабаритных смесей толщиной 4 см, типа Б, марки 1 (начало работ 07.09.2011, окончание работ 10.09.2011);

N 10 от 08.10.2011 к освидетельствованию и приёмке предъявлены работы по монтажу водоотводных труб диаметром 350 мм с разработкой грунта (начало работ 05.10.2011, окончание работ 08.10.2011);

N 11 от 14.10.2011 к освидетельствованию и приёмке предъявлены работы по устройству асфальтобетонных покрытий из плотных мелкозернистых смесей, типа В, марки 1 (начало работ 09.10.2011, окончание работ 14.10.2011).

Все акты (N 1-7, 10, 11) подписаны представителем подрядной организации - Лужиным В.В. и представителем технического надзора заказчика - Малюта Н.Г., подпись представителя службы контроля качества - отсутствует.

Во всех актах (N 1-7, 10, 11) указано решение комиссии: работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами, отвечают требованиям их приёмки (т. 3, л.д. 51-59)

Общий журнал работ N 3 ООО ТПК "ЯКК" по стройке ООО "Чебаркульская птица" Комплекс по убою и переработке мяса птицы. Объект: здание склада готовой продукции на комплексе по убою и переработке мяса птицы (внутри-площадные производственные дороги) по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, пос. Тимирязевский, промзона 1, участок 3, содержит учёт выполнения работ в период с 07.07.2011 по 09.10.2011, и подписан уполномоченным представителем заказчика - инженером по надзору за строительством Малюта Н.Г., а также уполномоченными представителями лица, осуществляющего строительство: Лужиным В.В. (приказ N 6 от 03.06.2011), и Гаргрцяном А.Ж. (приказ N 5 от 02.06.2011) (т. 3, л.д. 31-44, 49-50).

Акты освидетельствования скрытых работ (внутри-площадочные производственные дороги (здание склада готовой продукции), выполненных на комплексе по убою и переработке мяса птицы, расположенному по адресу: Челябинская обл., Чебаркульский район, пос. Тимирязевский, промзона 1, участок 3:

N 1 от 08.10.2011 к освидетельствованию и приёмке предъявлены работы по подсыпке площадей скальным грунтом с планировкой и уплотнением катками (начало работ 18.07.2011, окончание работ 08.10.2011);

N 2 от 01.10.2011 к освидетельствованию и приёмке предъявлены работы по устройству основания толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм (начало работ 21.07.2011, окончание работ 01.10.2011);

N 3 от 01.10.2011 к освидетельствованию и приёмке предъявлены работы по пропитке битумом щебёночного основания (начало работ 21.07.2011, окончание работ 01.10.2011);

N 4 от 03.10.2011 к освидетельствованию и приёмке предъявлены работы по устройству асфальтированных покрытий из плотных крупнозернистых смесей толщиной 4 см, типа Б, марки 1 (начало работ 22.07.2011, окончание работ 03.10.2011);

N 5 от 03.10.2011 к освидетельствованию и приёмке предъявлены работы по устройству асфальтированных из плотных мелкозернистых смесей, типа В, марки 1 (начало работ 23.07.2011, окончание работ 03.10.2011);

N 6 от 04.10.2011 к освидетельствованию и приёмке предъявлены работы по устройству обочин и откосов, разработки грунтов с планировкой и уплотнением катками (начало работ 04.10.2011, окончание работ 04.10.2011).

Все акты (N 1-6) подписаны представителем подрядной организации - Лужиным В.В. и представителем технического надзора заказчика - Малюта Н.Г., подпись представителя службы контроля качества - отсутствует.

Во всех актах (N 1-6) указано решение комиссии: работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами, отвечают требованиям их приёмки (т. 3, л.д. 71-76).

В письме от 05.08.2013 N 29 ООО "УСХ" сообщило ответчику, что для производства дополнительных работ в 2011 году по договорам на строительство внутри-площадных производственных дорог на птицеводческих комплексах в пос. Тимирязевский, с. Пустозерово, г. Чебаркуль ООО "УСХ" привлекало субподрядную организацию - ООО ТПК "ЯКК", с которой до сих пор не произведён расчёт и просило ответчика в разумные сроки погасить задолженность и произвести расчёт с ООО ТПК "ЯКК" (т. 2, л.д. 133).

Истец на электронный адрес ответчика 28.10.2013 направил для подписания договоры подряда и локальные сметы N 8-1, N 15-1, N 2-1 (т. 2, л.д. 26-93, 101-117).

Локальная смета N 2-1 на капитальный ремонт внутри-площадных производственных дорог на Комплексе по выращиванию цыплят-бройлеров на стройке ООО "Чебаркульская птица", объект: Капитальный ремонт внутри-площадных производственных дорог на Комплексе по выращиванию цыплят-бройлеров по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, пос. Тимерязевский, промзона 1, участок 1 (т. 1, л.д. 25-38) составлена Ковалёвой А.Ю. и согласована директором ООО ТПК "ЯКК" Колязаном Н.Г. на сумму 13 277 376 руб. в 2013 г., инженер по надзору за строительством Малюта П.Г. 30.10.2013 сделала отметку "объёмы соответствуют выполненным работам".

Истец с учётом локальной сметы N 2-1 для подписания ответчику сформировал акт о приёмке выполненных работ N 1 от 11.11.2014 (ф. КС-2) за отчётный период с 01.11.2014 по 11.11.2014 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 11.11.2014 (ф. КС-3) за отчётный период с 01.11.2014 по 11.11.2014 на сумму 13 277 376 руб. (т. 1, л.д. 39-52).

Локальная смета N 8-1 на капитальный ремонт внутри-площадных производственных дорог (пристрой N 1, 2 к зданию инкубатора) на комплексе по выращиванию цыплят-бройлеров на стройке ООО "Чебаркульская птица" объект: Капитальный ремонт внутри-площадных производственных дорог (пристрой N 1, 2 к зданию инкубатора) на комплексе по выращиванию цыплят-бройлеров по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, пос. Тимерязевский, промзона 1, участок 1 (т. 1, л.д. 53-56) составлена Ковалёвой А.Ю. и согласована директором ООО ТПК "ЯКК" Колязаном Н.Г. на сумму 414 555 руб. в 2013 г., инженер по надзору за строительством Малюта П.Г. 30.10.2013 сделала отметку "объёмы соответствуют выполненным работам".

Истец с учётом локальной сметы N 8-1 для подписания ответчику сформировал акт о приёмке выполненных работ N 1 от 11.11.2014 (ф. КС-2) за отчётный период с 01.11.2014 по 11.11.2014 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 11.11.2014 (ф. КС-3) за отчётный период с 01.11.2014 по 11.11.2014 на сумму 414 555 руб. (т. 1, л.д. 57-61).

Локальная смета N 15-1 на здание склада готовой продукции на комплексе по убою и переработке мяса птицы (внутри-площадные производственные дороги) на стройке ООО "Чебаркульская птица" объект: Здание склада готовой продукции на комплексе по убою и переработке мяса птицы (внутри-площадные производственные дороги) по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, пос. Тимерязевский, промзона 1, участок 3 (т. 1, л.д. 62-90) составлена Ковалёвой А.Ю. и согласована директором ООО ТПК "ЯКК" Колязаном Н.Г. на сумму 1 908 897 руб., инженер по надзору за строительством Малюта П.Г. 30.10.2013 сделала отметку "объёмы соответствуют выполненным работам".

Истец с учётом локальной сметы N 15-1 для подписания ответчику сформировал акт о приёмке выполненных работ N 1 от 11.11.2014 (ф. КС-2) за отчётный период с 01.11.2014 по 11.11.2014 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 11.11.2014 (ф. КС-3) за отчётный период с 01.11.2014 по 11.11.2014 на сумму 1 908 897 руб. (т. 1, л.д. 91-119).

В письме от 05.02.2014 N 11 истец со ссылкой на проверенные и завизированные сметы за 2013 год потребовал от ответчика подписать договоры подряда по объектам:

- капитальный ремонт внутри-площадных производственных дорог (пристрой N 1, 2 к зданию инкубатора) на сумму 414 555 руб.;

- здание склада готовой продукции на комплексе по убою и переработке мяса птицы (внутри-площадные производственные дороги) на сумму 1 908 879 руб.;

- капитальный ремонт внутри-площадных производственных дорог на комплексе по выращиванию цыплят-бройлеров на сумму 13 277 376 руб.;

- капитальный ремонт внутри-площадных производственных дорог на репродукторе кур мясных пород на сумму 705 732 руб. (т. 1, л.д. 145).

В письме от 22.07.2014 N 42 истец со ссылкой на произведённые в 2011 году дополнительные работы по строительству внутри-площадных производственных дорог на птицеводческих комплексах в пос. Тимирязевский на сумму 16 306 542 руб., просил ответчика оформить договоры подряда, подписать акты выполненных работ и предоставить график погашения задолженности (т. 1, л.д. 146).

В письме от 11.11.2014 N 120 истец со ссылкой на выполненные в 2011 году работы по просьбе руководства ответчика на комплексе по выращиванию цыплят-бройлеров, комплексе по убою и переработке мяса птицы, репродукторе кур мясных пород по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, пос. Тимирязевский, промзона 1, участки 1, 3, 8 являющиеся дополнительными относительно объёма, предусмотренного договорами подряда от 06.06.2011 N 132СДСПр, от 04.07.2011 N 187СДСпр-1 и N 188СДСПр-11, от 08.08.2011 N 217СДСПр-11, потребовал от ответчика в срок не позднее 20.11.2014 подписать акты приёма указанных работ (т. 1, л.д. 120).

Утверждая, что спорные работы имеют для ответчика потребительскую ценность, их стоимость обоснованна, а отказ от подписания актов (ф. КС-2) и справок (ф. КС-3) и оплаты безоснователен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ на общую сумму 15 600 728 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 названного кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Право заказчика отказаться от приемки результата работ, предусмотренное п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано исключительно с обнаружением недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения ответчика и третьего лица урегулированы заключенными ими договорами подряда:

Вместе с тем, спорные объемы работ выполнены не в рамках заключенных ответчиком и третьим лицом договоров.

Так, согласно заключению эксперта от 05.08.2016 N 1832-2016-08-ГН строительно-монтажные работы на земельных участках с кадастровыми номерами 74:23:0911024:4; 74:23:0911024:8; 74:23:0911024:9, расположенных по адресу: Челябинская область. Чебаркульский район, пос. Тимирязевский, ул. Промзона 1. Участок 1:

- в полном объеме выполнены не в рамках договоров подряда N 132СДСПр от 06.06.2011 (т. 2, л.д. 134-137) (смета N 32-1-В. т. 2, л.д. 138-146), N 188СДСПр-11 от 04.07.2011 (т. 2, л.д. 153-156) (смета N 32-4-В. т. 2, л.д. 157, 158). N 217СДСПр-11 от 08.08.2011 (т. 2, л.д. 159-162) (смета N l. т. 2, л.д. 163-165):

1) Птичники N N 3 4, 5 - устройство асфальтобетонного покрытия с основанием (участок грязной дороги и дорога перед бригадными домиками).

Объем асфальтобетонного покрытия на участке грязной дороги на 76 м2 больше объема согласно локальной смете N 2-1 (т. 1, л.д. 25-38).

Объем асфальтобетонного покрытия дороги перед бригадными домиками на 269 м2 больше объема согласно локальной смете N 2-1 (т.1, л.д. 25-38).

2) Птичники N N 3-10- монтаж водоотводных труб. При этом, монтаж водоотводных труб на участке "Птичники NN3-10" частично соответствует локальной смете N2-1 (т.1 л.д. 25-38) - меньше на 14,2 м.

3) Пристрой N N 1, 2 к зданию инкубатора - устройство скального грунта. Объем разработанного грунта меньше на 90 м3 объема согласно локальной смете N 8-1 (т.1, л.д.53-56).

- выполнены с превышением объемов, указанных в договорах подряда N 132СДСПр от 06.06.2011 (т. 2, л.д. 134-137) (смета N32-1-В. т. 2, л.д. 138-146), N188СДСПр-и от 04.07.2011 (т. 2, л.д. 153-156) (смета N32-4-В. т. 2, л.д. 157- 158). N217СДСПр-и от 08.08.2011(т. 2, л.д. 159-162) (смета N1. т. 2, л.д. 163-165):

Птичники N N 17-27 - объем работ по устройству асфальтобетонного покрытия на данном участке внутриплощадочных производственных дорог превышает установленное договором подряда N 132СДСПр-11 от 06.06.2011 (т.2 л.д. 134-137) (локальная смета N 32-1-B, т.2 л.д. 138-146) значение на 5 596 м2, что на 295 м2 меньше объема согласно локальной смете N 2-1 (т.1, л.д. 25-38).

Пристрой N N 1, 2 к зданию инкубатора - объем работ по устройству асфальтобетонного покрытия на данном участке внутриплощадочных производственных дорог превышает установленное договором подряда N 217СДСПр-11 от 08.08.2011 (т.2, л.д. 159-162) (локальная смета N 1, т.2, л.д. 163-165) значение на 38 м2, что на 9 м2 меньше объема согласно локальной смете N 8-1 (т.1, л.д.53-56).

Установить факт выполнения работ по разборке асфальтобетонного покрытия и щебеночного основания на участке грязной дороги и возле бригадных домиков (локальная смета N 2-1 (т.1, л.д. 25-38), п.п.45" 46, 47" 66, 67, 68) не представляется возможным в виду не предоставления экспертам информации о состоянии данных участков внутриплощадочных дорог до начала производства работ.

В отсутствии геодезической разбивочной основы (ГРО), выполненной согласно СП 126.13330.2012 "Свод правил. Геодезические работы в строительстве. Актуализированная редакция СНиП 3.01.03-84" (утв. Приказом Минрегиона России от 29-12.2011 N 635/1) определить состав и объем работ по планировке территории экспертам не представляется возможным.

Также эксперты пришли к выводу, что строительно-монтажные работы на земельных участках с кадастровыми номерами 74:23:0911025:16; 74:23:0911025:29, расположенных по адресу: Челябинская область. Чебаркульский район, пос. Тимирязевский, ул. Промзона 1, участок 3, выполнены с превышением объемов, указанных в договорах подряда N 187СДСПр-11 от 04.07.2011 (т. 2, л.д. 147- 150) (сметаN 1. т. 2, л.д. 151-152), N 251 СДСПр-11 от 10.10.2011 (т. 2, л.д. 166-169) (смета N 2, т. 2, л.д. 170-181).

Объем работ по устройству асфальтобетонного покрытия внутриплощадочных производственных дорог превышает установленное договором подряда N 251СДСПр-11 от 10.10.2011 (т.2, л.д. 166-169) (локальная смета N 2, т.2, л.д. 170-181) значение на 1794 м2, что на 251 м2 больше объема согласно локальной смете N 15-1 (т.1, л.д. 62-90).

В отсутствие геодезической разбивочной основы, выполненной согласно СП 126.13330.2012 "Свод правил. Геодезические работы в строительстве. Актуализированная редакция СНиП 3.01.03-84" (утв. Приказом Минрегиона России от 29-12.2011 N 635/1) определить состав и объем работ по планировке территории экспертам не представляется возможным.

Кроме того, экспертами был проведен анализ договоров подряда, полученных по интернет переписке (т. 2, л.д. 45-47, 61-63, 101-103), актов освидетельствования скрытых работ (т. 3, л.д. 51-76), общих журналов работ (т. 3, л.д. 1-44).

1) договора подряда N б/н (т.2, л.д.45-47, 101-103) соответствуют Локальным сметным расчетам N 2-1 (т. 1, л.д. 25-38) и N 8-1 (т. 1, л.д. 53-56).

Стоимость работ по Договору подряда N б/н (т.2, л.д.61-63) на объекте "Здание склада готовой продукции на комплексе по убою и переработке мяса птицы (внутриплощадочные производственные дороги) по адресу: Челябинская обл., Чебаркульский район, пос.Тимирязевский, ул. Промзона 1, участок 3" не соответствует локальной смете N 15-1 (т.1, л.д. 62-90), а именно: договорная стоимость - 1 908 879 руб., стоимость согласно локальной смете - 1 908 897 руб.

2) Состав работ, отраженный в разделе 3 Общего журнала N 3 (т.1, л.д.31-44), соответствует содержанию Локальной сметы N 15-1 (т. 1, л.д. 62-90).

Состав работ, отраженный в разделе 3 Общего журнала N 1 (т.3, л.д. 1- 15), соответствует содержанию Локальной сметы N 8-1 (т. 1, л.д. 53-56).

Состав работ, отраженный в разделе 3 Общего журнала N 2 (т.3 л.д.16-30), соответствует содержанию Локальной сметы N 2-1 (т. 1, л.д. 25-38), за исключением работ по монтажу водоотводных труб диаметром 350 мм.

3) Состав работ, отраженных в актах освидетельствования скрытых работ (т. 3, л.д. 51-76) соответствует работам, указанным в локальных сметах N 2-1 (т. 1, л.д. 25-38) и N 8-1 (т. 1, л.д. 53-56), N 15-1 (т. 1, л.д. 62-90) (т.7, л.д. 82-157).

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости, ответчиком по первоначальному иску надлежащим образом не оспорено.

Ответчик критически относится к данному заключению, однако с ходатайством о проведении дополнительной или повторной экспертизы в суд первой инстанций не обращался.

Факт согласования сторонами объемов и стоимости спорных работ подтверждается представленными в материалы дела документами.

Так, локальная смета N 2-1 на капитальный ремонт внутри-площадных производственных дорог на Комплексе по выращиванию цыплят-бройлеров на стройке ООО "Чебаркульская птица", объект: Капитальный ремонт внутри-площадных производственных дорог на Комплексе по выращиванию цыплят-бройлеров по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, пос. Тимерязевский, промзона 1, участок 1 (т. 1, л.д. 25-38) составлена Ковалёвой А.Ю. и согласована директором ООО ТПК "ЯКК" Колязаном Н.Г. на сумму 13 277 376 руб. в 2013 г., инженер по надзору за строительством Малюта П.Г. 30.10.2013 сделала отметку "объёмы соответствуют выполненным работам".

Факт предъявления к приемке ответчику результатов фактически выполненных подрядных работ подтверждается письмом истца от 22.07.2014 N 42, в котором истец со ссылкой на произведённые в 2011 году дополнительные работы по строительству внутри-площадных производственных дорог на птицеводческих комплексах в пос. Тимирязевский на сумму 16 306 542 руб., просил ответчика оформить договоры подряда, подписать акты выполненных работ и предоставить график погашения задолженности (т. 1, л.д. 146), а также письмом истца от 11.11.2014 N 120, в котором истец со ссылкой на выполненные в 2011 году работы по просьбе руководства ответчика на комплексе по выращиванию цыплят-бройлеров, комплексе по убою и переработке мяса птицы, репродукторе кур мясных пород по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, пос. Тимирязевский, промзона 1, участки 1, 3, 8 являющиеся дополнительными относительно объёма, предусмотренного договорами подряда от 06.06.2011 N 132СДСПр, от 04.07.2011 N 187СДСпр-1 и N 188СДСПр-11, от 08.08.2011 N 217СДСПр-11, потребовал от ответчика в срок не позднее 20.11.2014 подписать акты приёма указанных работ (т. 1, л.д. 120).

Ответчиком мотивированного отказа от приемки работ представлено не было, что в силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет вывод о действительности актов, подписанных истцом в одностороннем порядке.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, факт выполнения которых подтвержден экспертными заключениями, односторонними актами акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 11.11.2014 N 1 на сумму 13 277 376 руб., от 11.11.2014 N 1 на сумму 414 555 руб., от 11.11.2014 N 1 на сумму 1 908 897 (т.1, л.д.39-51, 57-60, 91-118), актами освидетельствования скрытых работ, общими журналами работ на указанных объектах, локальными сметами (т. 1, л.д. 38, 76, 90; т. 3, л.д. 1-44, 52-76), надлежащие доказательства, свидетельствующие об ином объеме выполненных истцом работ, ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены и в деле отсутствуют, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании основного долга в размере 15 600 728 руб. подлежащими удовлетворению.

Истец также просил взыскать 4 395 789, 27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2013 по 19.01.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 действует новая редакция п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" названный Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С 01.08.2016 редакция ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изменилась и сформулирована следующим образом: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Расчет процентов, выполненный истцом, судом проверен, является верным.

Заявление ответчика о пропуске исковой давности, не может быть удовлетворено судом по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу п.1 ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 данного Кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст.711 названного кодекса).

Процедура сдачи-приемки выполненных работ в данном случае носила длительный характер, связанный с уклонением ответчика как от подписания договора подряда, так и от принятия результатов фактически выполненных истцом работ. Несмотря на это, локальные сметы на спорный объем работ 30.10.2013 были подписаны инженером по надзору за строительством ООО "Чебаркульская птица" Малюта П.Г., после чего письмами от 22.07.2014 и 11.11.2014 истец вновь обратился к ответчику за подписанием актов выполненных работ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что предъявление истцом иска по настоящему делу 08.12.2014, осуществлено в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Ссылка подателя жалобы на то, что поскольку комплексная судебная экспертиза подтвердила доводы ООО "Чебаркульская птица" о фальсификации истцом доказательств, то расходы на проведение данной экспертизы должны быть возложены на истца, является ошибочной.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку исковое заявление удовлетворено, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по оплате комплексной экспертизы.

В остальной части доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2017 по делу N А76-30027/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебаркульская птица" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

М.В. Лукьянова
Е.В. Ширяева

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.