Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 06АП-4039/17

г. Хабаровск

31 июля 2017 г.

А73-4101/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шевц А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю"

на решение от 08.06.2017

по делу N А73-4101/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

В Шестой арбитражный апелляционный суд 06.07.2017 поступила апелляционная жалоба федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2017 по делу N А73-4101/2017.

Определением от 11.07.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения до 28.07.2017 в связи с непредставлением заявителем доказательств уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере, а также доказательства направления истцу копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Во исполнение определения от 11.07.2017 учреждение представило в апелляционный суд заявление от 27.07.2017, в котором, сославшись на Определение Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2017 N 78-КГ17-13, указало на освобождение федерального казенного учреждения системы Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются: 1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; 1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В силу положений данной нормы НК РФ и пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Рассмотрев заявление учреждения от 27.07.2017, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из текста Определения Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2017 N 78-КГ17-13, при решении вопроса об уплате государственной пошлины федеральным государственным казенным военным образовательным учреждением высшего образования "Санкт-Петербургский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - военный институт) за подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия Верховного суда Российской Федерации установила, что заявитель находится в ведомственном подчинении МВД России и Главного командования внутренних войск МВД России, и к задачам военного института были отнесены, в том числе охрана общественного порядка, обеспечение общественной безопасности и режима чрезвычайного положения в г. Санкт-Петербурге, участие в территориальной обороне, в связи с чем признала, что военный институт фактически выполнял определенные функции государственного органа, поэтому на него в полной мере распространяются положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ об освобождении государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины.

Настоящий спор рассмотрен по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК") к учреждению в связи с неисполнением последним обязанности по оплате электрической энергии, приобретенной по гражданско-правовому договору. Следовательно, данный спор связан с хозяйственной деятельностью заявителя апелляционной жалобы и не обусловлен выполнением им функций государственного органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов либо функций органа военного управления.

Кроме того, согласно находящемуся в материалах дела Уставу ответчика, утвержденному приказом МВД РФ от 30.03.2012 N 254, учреждение находится в подчинении УМВД РФ по Хабаровскому краю, при этом к задачам учреждения функции государственного органа, в числе которых охрана общественного порядка, обеспечение общественной безопасности, режима чрезвычайного положения и другие не отнесены.

При изложенных обстоятельствах оснований признать наличие у учреждения льготы при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой не имеется.

В установленный апелляционным судом в определении от 11.07.2017 срок недостатки в части уплаты государственной пошлины заявителем не устранены, ходатайство об отсрочке либо рассрочке уплаты государственной пошлины не представлено.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Приложение: апелляционная жалоба от 03.07.2017 на 5-и листах, копия доверенности от 28.12.2016 N 49, копия жалобы с указанием входящего штампа ПАО "ДЭК" от 03.07.2017 вх. N 3984.

Судья

А.В. Шевц