Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 10АП-3586/17

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А41-3751/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Диаковской Н.В.,

Судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от отдела Министерства внутренних дел России по Солнечногорскому району Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ЛАНА": Давыдов П.П.по доверенности от 28.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, заявление отдела Министерства внутренних дел России по Солнечногорскому району Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАНА",

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел России по Солнечногорскому району Московской области (далее - заявитель, ОМВД России по Солнечногорскому району) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЛАНА" (далее - заинтересованное лицо, ООО "ЛАНА", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2017 года по делу N А41-3751/17 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в сумме 200 000 руб. и конфискацией принадлежащей обществу алкогольной продукции, перечисленной в протоколе изъятия вещей и документов от 09 ноября 2016 года (л.д. 46-48).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-3751/17 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что заявление ОМВД России по Солнечногорскому району принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2017 года, судебное заседание назначено на 21 февраля 2017 года.

В судебном заседании, состоявшемся 21 февраля 2017 года, без участия лиц, участвующих в деле, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21 февраля 2017 года, судом объявлена резолютивная часть решения (л.д. 45).

Пунктом 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

В силу статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. Таким образом, адрес юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, должен совпадать с фактическим местом нахождения органа юридического лица.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения заявителя апелляционной жалобы - ООО "ЛАНА" является следующий адрес: 141506, Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красноармейская, д. 15А (л.д. 43).

Из материалов дела следует, что почтовое отправление с идентификатором 10705307227392, содержащее копию определения о принятии искового заявления к производству, направлялось судом по указанному адресу, однако было возвращено отделением связи в Арбитражный суд Московской области со ссылкой на истечение срока хранения (л.д. 42).

Вместе с тем, в судебном заседании апелляционного суда представителем общества было представлено письмо ОСП Химкинский почтамт УФПС Московской области - филиала ФГУП "Почта России" от 23.06.2017 исх.N 2.2.1.16.2-1/114-Л относительно обращения ООО "ЛАНА" о розыске заказного письма с почтовым идентификатором 10705307227392 (л.д. 91).

Из вышеназванного ответа следует, что заказное письмо с почтовым идентификатором 10705307227392 поступило в отделение почтовой связи Солнечногорск-8 27 января 2017 года и по вине оператора Марусенко Н.А. ошибочно возвращено отправителю 04 февраля 2017 года.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что ООО "ЛАНА", в отсутствии которого был вынесен обжалуемый судебный акт, не было извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ОМВД России по Солнечногорскому району, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества возражал против доводов, изложенных в заявлении, просил в его удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения представителя общества, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, надлежит отказать, а алкогольную продукцию, перечисленную в протоколе изъятия вещей и документов от 09 ноября 2016 года, направить на уничтожение в порядке, предусмотренным Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2015 года N 1027.

Как следует из материалов дела, от 08 ноября 2016 года сотрудниками ОМВД России по Солнечногорскому району в рамках проведения оперативных мероприятий был выявлен факт реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии в принадлежащем обществу продуктовом магазине, расположенном по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красноармейская, д. 15 А, о чем был составлен рапорт на имя начальника отдела (л.д. 9).

09 ноября 2016 года сотрудниками заявителя были составлены протокол осмотра принадлежащих обществу помещений (л.д. 15) и протокол изъятия вещей и документов (л.д. 10-14).

10 ноября 2016 в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 18).

16 декабря 2016 года в отношении общества в присутствии представителя Смирновой С.В. был составлен протокол об административном правонарушении от АБ N 1583626 (л.д. 34).

В связи с тем, что частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, арбитражными судами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрено, что производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения, регламентирующие предпринимательскую деятельность в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в обороте обществом алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

В силу пункта пункту 7 статьи 2 Федеральный закон N 171-ФЗ алкогольная продукция - это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ определено, что лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Согласно статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий. Под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 365-ФЗ) производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Факт оборота в магазине алкогольной продукции в отсутствие лицензии подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.11.2016, протоколом изъятия вещей и документов от 09.11.2016, объяснениями продавца Бойко А.А. от 08.11.2016, объяснениями свидетеля Никонова А.Н. от 08.11.2016.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному апелляционному суду не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Государство, предоставляя суду и административному органу право на ведение дел о привлечении к административной ответственности, на установление состава административного правонарушения с одной стороны, с другой стороны возлагает на указанных лиц обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Таким образом, привлечение к административной ответственности возможно как при доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, так и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

При этом лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, статьей 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предоставлены процессуальные гарантии, из которых с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 следует, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, так как при этом разъясняются права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе, лицо имеет право давать пояснения.

Указанные нормы права направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также имеют своей целью обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Несоблюдение регламентированного статьей 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации порядка составления протокола об административном правонарушении органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Таким образом, из анализа указанных норм права в их совокупности следует, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является обязанностью административного органа, исполнение которой возможно любым доступным способом. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно однозначно понимать, что оно приглашается для составления протокола об административном правонарушении.

При этом арбитражный апелляционный суд обращает внимание на отсутствие в материалах административного дела каких-либо доказательств принятия административным органом мер к надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности и/или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суд учитывает, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о рассмотрении дела об административном правонарушении может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При этом Постановление Пленума не устанавливает запрета на участие в деле представителя с общей доверенностью при наличии доказательств надлежащего извещения организации.

Оценив обстоятельства данного конкретного дела, арбитражный апелляционный суд исходит из того, что присутствие при составлении протокола об административном правонарушении от 16 декабря 2016 года АБ N 1583626 главного бухгалтера общества - Смирновой С.В., при не представлении последней доказательств наличия полномочий на подписание ею процессуальных документов в рамках дела об административном правонарушении, не может быть признано надлежащим извещением законного представителя общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 года N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" утверждены Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1-3 пункта 1 статьи 25 Закона, а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Закона.

Поскольку общество осуществляло оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии, то алкогольная продукция, перечисленная в протоколе изъятия вещей и документов от 09 ноября 2016 года, подлежит направлению на уничтожение в порядке, предусмотренном указанными Правилами.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2017 года по делу N А41-3751/17 отменить.

В удовлетворении заявления о привлечении ООО "ЛАНА" к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ отказать.

Направить на уничтожение алкогольную продукцию, перечисленную в протоколе изъятия вещей и документов от 09 ноября 2016 года, в порядке, предусмотренным Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2015 года N 1027.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко