Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 13АП-15808/17

г. Санкт-Петербург

31 июля 2017 г.

Дело N А42-1419/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-15808/2017) УМПП "Жилкомхоз" ЗАТО Александровск на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2017 г. по делу N А42-1419/2017 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску АО "АтомЭнергоСбыт" - Филиал "КолАтомЭнергоСбыт"

к УМПП "Жилкомхоз" ЗАТО Александровск

о взыскании

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к УМПП ЖКХ ЗАТО Александровск (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за отпущенную в период с 01.11.2016 г. по 31.12.2016 г. электрическую энергию в сумме 1 424 799 руб. 94 коп, неустойки в сумме 132 087 руб. 65 коп. за общий период с 20.12.2016 г. по 16.04.2017 г. на основании договора энергоснабжения от 02.02.2015 г. N 513107449, всего 1 556 887 руб. 59 коп. Также истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку с 17.04.2017 г., начисленную на сумму основного долга по день фактической оплаты исходя из 2/225 ставок рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки

В процессе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования с учетом произведенных ответчиком оплат, просил взыскать с ответчика 1 411 232 руб. 39 коп. из которых 1 283 845 руб. 16 коп. основного долга, 127 387 руб. 23 коп. неустойки по состоянию на 16.04.2017 г., неустойки с 17.04.2017, начисленной на сумму основного долга по день фактической оплаты исходя из 2/225 ставок рефинансирования ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2017 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УМПП "Жилкомхоз" ЗАТО Александровск обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что из текста договора размер неустойки, применяемый в случае нарушения сроков оплаты платежей, отсутствует, Приложение не является неотъемлемой частью договора; ответчик, действуя добросовестно и разумно, не имел возможности четко и однозначно определить размер ответственности за нарушение сроков оплаты электрической энергии, таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки в размере указанном истцом, не имелось.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В настоящем судебном заседании 26.07.2017 г. стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 г. между АО "АтомЭнергоСбыт" (Гарантирующий поставщик) и Унитарным муниципальным производственным предприятием "Жилкомхоз" ЗАТО Александровск Мурманской области (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 513107449, согласно условия которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу Потребителю электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а Потребитель обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок определения объемов электроснабжения стороны согласовали в разделе 4 Договора.

В разделе 5 Договора стороны согласовали, что цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с выбранной ценовой категорией и действующим законодательством.

Окончательный расчет производится Потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1. и 5.3. Договора).

Объектами электроснабжения по договору являются нежилые здания и сооружения ответчика.

Пунктом 5.7. Договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3. Договора, Потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени указан в приложении N 5 к Договору и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные Договором сроки платежа.

Согласно Приложению N 5 к Договору размер неустойки определяется как 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Между тем, отпустив, в заявленный период электрическую энергию и мощность, истец, выставил ответчику к оплате, по установленным у истца нерегулируемым тарифам, счета-фактуры за оказанные услуги, которые ответчик не оплатил в сумме 1 283 845 руб. 16 коп.

Предъявленные истцом претензии, в том числе на указанную сумму, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец на основании согласованного пункта 5.7. Договора начислил неустойку с учетом уточнения иска в сумме 127 387 руб. 23 коп. за общий период с 20.12.2016 г. по 16.04.2017 г., которая предъявляется истцом ко взысканию вместе с основным долгом.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку с 17.04.2017 г., начисленную на сумму основного долга до дня фактической уплаты денежных средств в размере 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Факт электроснабжения объектов ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, как и объемы электроснабжения, их стоимость и примененные нерегулируемые тарифы.

Доказательств оплаты стоимости потребленной за период 01.11.2016 г. по 31.12.2016 г. электрической энергии и услуг по ее передаче в сумме 1 283 845 руб. 16 коп., ответчиком не представлено, в связи с чем, требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Требования истца о взыскании договорной неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 5.3. Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ и согласованного сторонами пункта 5.7. Договора за общий период с 20.12.2016 г. по 16.04.2017 г. в сумме 127 387 руб. 23 коп.

Расчет пеней судом проверен, соответствует условиям договора, и принимается судом как обоснованный.

Довод подателя жалобы об отсутствии размера неустойки в договоре, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 10.5 договора Приложения N 1, 2, 3, 4, 5 являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 11 договора приложения N N 1, 2, 3, 4, 5 перечислены.

Согласно Приложению N 5 к Договору размер неустойки определяется как 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом изложенного, ответчик знал о размере неустойки за нарушение обязательств по оплате при заключении договора.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени) у суда апелляционной инстанции не имеется, как и оснований для уменьшения ее размера, поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком заявлено не было.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Так как оказанные услуги не оплачены, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2017 г. по делу N А42-1419/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова