Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 09АП-32833/17

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-31434/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании с ограниченной ответственностью "Дуебаг Инвестментс Лимитед"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 г.

по делу N А40-31434/17, принятое судьей Лапшиной В. В.

по заявлению Компании с ограниченной ответственностью "Дуебаг Инвестментс Лимитед" (DUEBAG INVESTMENTS LIMITED)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (ОГРН 5067746661351; ИНН 7701679961; 101000, г. Москва, Лубянский пр-д., д.3/6, стр.6)

о признании незаконным требования от 09.09.2016 N 9071582

.

при участии:

от заявителя:	Кунаев Д.С. по дов. от 03.02.2017;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "Дуебаг Инвестментс Лимитед" (DUEBAG INVESTMENTS LIMITED) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене требования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 09.09.2016 N 9071582, обязании устранить допущенные нарушения.

Решением от 22.05.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЗАО Госинспекции по недвижимости Пахарьковым Д.Н., Кудиновым И.И. 29.08.2016 года проведено обследование на участке по адресу: 121353, г. Москва, Сколковское шоссе, вл. 31.

Земельный участок с кадастровым номером 77:07:08005:125 площадью 46438 кв. м оформлен в пользование Компании с ограниченной ответственностью "Дуебаг Инвестментс Лимитед" (DUEBAG INVESTMENTS LIMITED) договором аренды от 14.07.1995 г. N М-07-002663, сроком действия по 14.07.2044 для эксплуатации зданий и сооружений завода по производству натуральной кожи. Согласно особым условия договора участок предоставляется без права изменения целевого назначения территории.

В результате обследования установлено, что на земельном участке размещаются авто и мотто-сервисы, а также шиномонтажи.

Таким образом, обществом нарушены п.5 статьи 4, подпункт 2, 2.1 статьи 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 09.09.2016 N 9071582 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.

09.09.2016 инспектором Госинспекции по недвижимости вынесено требование N 9071582 об устранении допущенного нарушения в срок до 09.11.2016.

25.10.2016 в отношении заявителя вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 2987-ЗУ/9071582-16.

Не согласившись с оспариваемым требованием, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

П. 1.1 Положения от 25.04.2012 г. N 184-ПП, Государственная инспекция но контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно п. 4.5.1. Положения о государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 25 апреля 2012 г. N 184-ПП, Госинспекция осуществляет контроль за соблюдением условий договоров аренды в части использования земель и объектов нежилого фонда.

В соответствии со статьей 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

В силу ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В соответствии с Законом города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством (ст. 28 Закона).

В основные задачи и функции Госинспекции по недвижимости входит, в частности, предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в области использования объектов недвижимости, то есть пресечение противоправных действий, нарушающих законодательство, регулирующее порядок и правила использования объекта нежилого фонда, а равно, требование от лица устранения выявленного правонарушения.

Госинспекция по недвижимости обязана пресекать действия, нарушающие законодательство, в связи с чем, вправе требовать от лица устранения нарушения.

Поскольку как верно установлено судом первой инстанции Компания с ограниченной ответственностью "Дуебаг Инвестментс Лимитед" (DUEBAG INVESTMENTS LIMITED) занимает и использует земельный участок с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, что установлено протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Требование Госинспекции по недвижимости отвечает основным задачам законодательства об административных правонарушениях, указанным в ст. 1.2 КоАП РФ. Организация обязана прекратить противоправное деяние, в этой связи требованием Госинспекции по недвижимости обеспечивается защита от совершаемого административного правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные требования к оформлению и содержанию оспариваемого требования N 9071582 от 09.09.2016 по делу об административном правонарушении органом (должностным лицом), осуществляющим государственный надзор (контроль), соблюдены, порядок его вынесения не нарушен.

При таких обстоятельствах оспариваемое требование является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательствах, содержащихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-31434/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов