Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 17АП-7885/17

г. Пермь

31 июля 2017 г.

Дело N А60-62811/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания, назначенного для разрешения вопроса о принятии арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительного постановления, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании вопрос о принятии арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительного постановления

дело N А60-62811/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью МСК "СИБАГРО" (ИНН 7224035764, ОГРН 1077203037515)

к обществу с ограниченной ответственностью "УНИКУМ-ЭЛЕКТРОТЕХНИКА" (ИНН 6671447158, ОГРН 1146671005238)

о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МСК "СИБАГРО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УНИКУМ-ЭЛЕКТРОТЕХНИКА" 923 814 руб. 72 коп., уплаченных за некачественный товар, возмещении убытков в размере 781 398 руб. 31 коп., и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 533 руб. 60 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Ответчик возражал против иска, указывая, что гарантия качества на товар (светодиодные светильники) не была предоставлена, товар принят без замечаний, нарушена процедура оформления документов, фиксирующих выявление недостатков, недостатки не являются существенными, факт неисправности не подтвержден, истец способствовал возникновению дополнительных расходов, отсутствует совокупность условий, необходимых для возмещения убытков в размере расходов на приобретение аналогичного товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать, придерживаясь аргументации, изложенной в суде первой инстанции и указывая, что экспертные заключения не позволяют сделать вывод о существенных недостатках с товаре.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года) решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2017 по делу N А60-62811/2016 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УНИКУМ-ЭЛЕКТРОТЕХНИКА" (ОГРН 1146671005238, ИНН 6671447158) в пользу общества с ограниченной ответственностью МСК "СИБАГРО" (ОГРН 1077203037515, ИНН 7224035764) 923 814 руб. 72 коп. уплаченных за товар, 3 533 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день уплаты долга и 51 328 руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При принятии названного постановления не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 судебное заседание Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления назначено на 31.07.2017.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Поляковой М.А. на судью Дюкина В.Ю

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения вопроса о судебных расходах извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению вопроса в их отсутствие.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции (п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как установлено п. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов. Между тем, при принятии постановления судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции принято в пользу ответчика по доводам его апелляционной жалобы, то на истца должны быть отнесены расходы понесенные ответчиком по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 104, 178, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МСК "СИБАГРО" (ОГРН 1077203037515, ИНН 7224035764) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УНИКУМ-ЭЛЕКТРОТЕХНИКА" (ОГРН 1146671005238, ИНН 6671447158) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий судья

Т.В. Макаров

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина