Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 02АП-4546/17

г. Киров

31 июля 2017 г.

Дело N А29-2826/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

В полном объеме текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ложкиной Н.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2017 об уменьшении размера исполнительского сбора

по делу N А29-2826/2015, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

без участия представителей сторон,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946)

к открытому акционерному обществу "Коми тепловая компания" (ОГРН 1041100412682; ИНН 1101205461)

с участием в деле третьих лиц: муниципальное унитарное предприятие "Ухтаэнерго" муниципального образования городского округа "Ухта" (ОГРН 1021100730661; ИНН 1102028663), муниципальное образование городского округа "Ухта" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1021100730606; ИНН 1102012053),

заинтересованные лица: межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми, ИФНС по г. Сыктывкару

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

акционерное общество "Коми тепловая компания" (далее - ОАО "КТК", Общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству N 15213/16/11022- ИП на одну четверть от размера 10 000 рублей, установленного в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 17.02.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2017 заявленные требования удовлетворены, исполнительский сбор снижен до 7500 рублей.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Отдел судебных приставов) с принятым определением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2017 по делу N А29-2826/2015 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, должником не представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа. Отмечает, что должником не было представлено доказательств в подтверждение совершения каких-либо конкретных действий, направленных на исполнение решения суда, а также существование объективно непредотвратимых обстоятельств либо иных непреодолимых препятствий, находящимися вне его контроля, послуживших причинами неисполнения исполнительного документа. Считает, что неудовлетворительное финансовое положение Общества не является основанием, освобождающим от необходимости исполнения вступившего в силу исполнительного документа, не препятствует совершению действий, направленных на его исполнение.

АО "КТК" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; также просит рассмотреть жалобу по существу в отсутствие своего представителя.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, как и возражений относительно возможности ее рассмотрения в отсутствие указанных лиц.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Волжская ТГК" (впоследствии согласно выписке из ЕГРЮЛ сменившая наименование 15.06.2015 на публичное акционерное общество "Т Плюс") обратилось с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с АО "КТК" задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель в размере 1 137 996 рублей 24 копеек за период с 09.09.2014 по 31.01.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 757 рублей 99 копеек, начисленных по состоянию на 15.10.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 16.10.2015 по день фактической оплаты суммы долга с учетом имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу (т. 2, л.д. 19).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с АО "КТК" в доход ПАО "Т Плюс" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6476 рублей 35 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 решение оставлено в силе, за рассмотрение апелляционной жалобы с АО "КТК" взыскано 3000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Для принудительного исполнения указанных судебных актов Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист от 24.03.2016 серии ФС N 006353369 в отношении основной суммы долга, а также исполнительный лист от 24.03.2016 серии ФС N 006353370 на взыскание с должника в доход федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе.

27.10.2016 Отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 15213/16/11022- ИП по исполнению исполнительного документа серии ФС N 006353370 о взыскании государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Поскольку должник взысканные денежные средства в установленный срок в добровольном порядке не перечислил, постановлением судебного пристава исполнителя от 17.02.2017 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей (л.д. 7 т.3).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2017 в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) размер исполнительского сбора уменьшен до 7500 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Как указано в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В рассматриваемом случае арбитражный суд принял во внимание затруднительность финансового положения должника, подтвержденную надлежащими доказательствами, факт погашения ответчиком задолженности по исполнительному документу и окончание в связи с данным обстоятельством исполнительного производства N 15213/16/11022-ИП (л.д.28 т.3).

По результатам анализа указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно воспользовался полномочиями, предоставленными ему частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, и удовлетворил требования заявителя, снизив размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника.

Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что должник не представил доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ суду дано право отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом того или иного обстоятельства, смягчающего ответственность, принадлежит суду независимо от того, заявляла ли об этом заинтересованная сторона.

В рассматриваемом случае суд усмотрел смягчающие ответственность Общества обстоятельства, позволяющие снизить размер исполнительского сбора, дал им надлежащую оценку. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время, заявитель жалобы, выражая несогласие с указанным выводом суда, не представил в его опровержение надлежащих доказательств.

Доводы, изложенные Отделом судебных приставов в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, и направлены на переоценку представленных доказательств и выводов суда, что не может являться основанием для отмены законно принятого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2017 по делу N А29-2826/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

В.Г. Сандалов Е.В. Шаклеина