Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 13АП-17329/17

г. Санкт-Петербург

31 июля 2017 г.

Дело N А56-40669/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Гницевич К.В. по доверенности от 26.05.2017

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17329/2017) ИП Танона Елены Вячеславовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 по делу N А56-40669/2017 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ИП Танона Елены Вячеславовны

к ООО "ПОБЕДА"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Танона Елена Вячеславовна (далее истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СЛАВА" о взыскании 428 622 руб. 49 коп. задолженности по договору поставки от 05.11.2015 N 159.

При подаче иска ИП Танона Е.В. заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 16.06.2017 в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано. Исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу определения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 АПК РФ истец, обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, обязан приложить к заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Обращаясь в суд с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины, истец сослалась на затруднительное материальное положение и отсутствие денег на банковских счетах, подтвердив это обстоятельство соответствующими документами. К ходатайству приложены документ из налогового органа, содержащий сведения об открытых истцом банковских счетах, а также справка о наличии денежных средств на расчетном счете, открытом ПАО Банк "ФК Открытие". Согласно приложенным документам ИП Танона Е.В. на 22.05.2017 денежных средств на имеющихся у нее счетах не имело.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в постановлении от 20.03.97 N 6 в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

Отсутствие на банковских счетах денежных средств на момент обращения в суд, по мнению апелляционной инстанции, является основанием, подтверждающим обоснованность ходатайства о предоставлении истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, а ссылка суда на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности истцом исполнить связанные с уплатой госпошлины обязательства, - неправомерной и противоречащей смыслу действующего законодательства.

Считая необоснованным вывод суда об отклонении заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, апелляционная инстанция считает неправомерным и вывод суда о возвращении ИП Танова Е.В. в соответствии со статьей 129 АПК РФ искового заявления.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 по делу N А56-40669/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская