Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 09АП-33415/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2017 г. N Ф05-16508/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-218071/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НерудТрансКурск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 г. по делу N А40-218071/16, принятое судьей Е.В. Семеновой

по иску ООО "НерудТрансКурск" (305001, г.Курск, ул.К.Либкнехта, д.22, оф.70)

к СПАО "РЕСО-Гарантия" (125047, г.Москва, ул.Гашека, д.12)

о взыскании 7 799 611 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца:	Шульга Я.С. по дов. от 14.12.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НерудТрансКурск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 7 799 611 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.02.2014 произошел страховой случай с автомобилем MAN TGS, государственный регистрационный знак м368тр46, полис "PECO-Авто" N SYS596278774-3.

Выплата страхового возмещения по указанному страховому случаю была произведена только 20.03.2015 г.

В связи с тем, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору страхования и не осуществило своевременно страховую выплату, ООО "НерудТрансКурск" были причинены убытки в форме упущенной выгоды вызванные простоем поврежденного автомобиля из-за задержки выплаты страхового возмещения с 08.02.2014 г. по 20.03.2015.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями данными в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Истцом представлен следующий расчет убытков:

На момент ДТП и в предшествующий период ООО "НерудТрансКурск" осуществляло свою деятельность используя три автомобиля MAN TGS.

За предшествующий произошедшему страховому случаю период (389 дней с 01.01.2013 г. по 24.01.2014 г.) доход ООО "НерудТрансКурск" составил 22 670 357,37 рублей.

Средний ежедневный доход ООО "НерудТрансКурск" от использования одного автомобиля MAN TGS в предшествующий страховому случаю период составлял:

22 670 357,37 руб. / 3 автомобиля / 389 дней = 19 258,3 рублей в день.

Период просрочки страховой выплаты составляет 405 дней (с 08.02.2014 г. по 20.03.2015 г.).

Таким образом, размер убытков причиненных несвоевременной выплатой страхового возмещения составляет: 19 258,3 руб. х 405 дней = 7 799 611,5 рублей.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вместе с тем, в настоящее время по вопросу разрешения споров по требованиям о взыскании упущенной выгоды сформирована определенная судебная практика, в частности, высшие суды пришли к выводу о том, что:

- упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7);

- сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном производстве и реализации своей продукции за период вынужденного простоя, за вычетом затрат, не понесенных им в результате остановки производства

- стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д. (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.11.1997 N 3924/97).

Таким образом, размер упущенной выгоды определяется исходя из размера дохода, который могло бы получить лицо, за вычетом не понесенных затрат.

Однако, в обоснование требований по настоящему делу истцом представлены доводы, доказывающие лишь размер (по его мнению) неполученных доходов, без учета затрат, которые он мог и должен был понести, осуществляя свою коммерческую деятельность в связи с использованием поврежденного автомобиля (техническое обслуживание, расходы на горюче-смазочные материалы, налоговые и лизинговые платежи, иные обязательства перед контрагентами и т.д.).

При этом факт несения таких затрат подтверждается в письме ООО "НерудТрансКурск" от 18.06.2014 г. N 18.2 в адрес ответчика: "Указанный автомобиль был приобретен ООО "НерудТрансКурск" в лизинг, ежедневно (при простое средства) общество несет убытки и финансовые потери, в том числе в связи с необходимостью уплаты лизинговых платежей и найму иных сторонних транспортных средств для выполнения обязательство доставке грузов, что приводит к необходимости совершения дополнительных вложений и затратам, а также упущенной выгоде".

Таким образом, истцом не доказан размер упущенной выгоды, поскольку в его расчет не включены затраты, связанные с осуществлением истцом своей коммерческой деятельности.

Истцом не доказан период для исчисления размера заявленного требования.

Истцом в качестве обоснования периода для исчисления размера недополученной выгоды приняты следующие даты:

08.02.2015 г. - дата наступления страхового случая;

20.03.2015 г. - дата исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 108245/14 по иску ООО "НерудТрансКурск" к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 1 504 559, 22 руб.

При этом нельзя согласиться с тем, что начало периода неисполнения ответчиком обязательства следует исчислять с даты ДТП: в соответствии с условиями договора страхования N SYS596278774 и соответствующих правил страхования, дате страховой выплаты предшествует определенный срок рассмотрения обстоятельств наступления страхового случая, который не может быть включен в период для исчисления размера требований по настоящему иску.

Также истец не учитывает факт частичной выплаты страхового возмещения истцу в размере 493 241, 58 руб. ответчиком в досудебном порядке.

Кроме того, факт наступления 08.02.2015 страхового случая объективно не связан с неисполнением ответчиком своих обязательств, побудившим истца обратиться в суд с настоящим иском, а возник вследствие противоправных действий иных лиц- участников ДТП (деликт).

Также представляется неверной и дата 20.03.2015 (исполнения ответчиком решения суда по делу N А40-108245/14), определенная истцом в качестве окончания течения срока якобы нарушенного права, поскольку на эту дату поврежденный автомобиль уже был отремонтирован и мог быть использован истцом в коммерческих целях.

Данное обстоятельство подтверждается в тексте постановления от 13.03.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-108245/14: "В ходе судебных заседаний от 10.02.2015 г. и 05.03.2015 г. представитель истца ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных доказательств - товарных накладных, акта выполненных работ, а также квитанций к приходно-кассовым ордерам, в качестве документального подтверждения обстоятельств ремонтно- восстановительных работ поврежденного автотранспортного средства марки "MAN TGS" (г.р.з. М 368 ТР 46)....Обозначенные доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, подтверждают обстоятельства проведения ремонтно-восстановительных работ поврежденного автотранспортного средства, а также производимые истцом в связи с ними денежные выплаты, совокупный размер которых составляет цену иска по настоящему делу" (абз. 6-11 стр. 4 постановления).

Таким образом, на дату 10.02.2015, автомобиль уже был восстановлен, следовательно, дата исполнения решения 20.03.2015 г. не может быть применена в обоснование рассматриваемого требования о взыскании упущенной выгоды.

С учетом изложенного, истцом не доказан период для исчисления размера требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в виде упущенной выгоды.

Правомерен также вывод суда первой инстанции о том, что Ответчик не несет обязательств по заявленным требованиям в силу договора.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.2.1 Правил страхования средств автотранспорта (ред. от 26.02.2013 г.), являющихся неотъемлемой частью договора страхования N SYS596278774, не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено договором страхования: моральный ущерб, упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы как Страхователя и Выгодоприобретателя, так и третьих лиц.

Истец связывает начало течения срока для расчета своей упущенной выгоды с датой наступления страхового случая 08.02.2014 г., таким образом, ошибочно полагая, что такое требование может быть заявлено в рамках страхового события.

Однако страховщик, в силу условий договора, не несет обязательств по заявленным требованиям, о чем имеется соответствующая оговорка.

Соответственно, требования по настоящему спору заявлены по обязательствам, по которым ответчик не несет ответственности в силу условий договора.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 г. по делу N А40-218071/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова