Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 18АП-7900/17

г. Челябинск

31 июля 2017 г.

Дело N А76-7224/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Арямова А.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительной индустрии" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2017 по делу N А76-7224/2017 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Местной религиозной организации Православный Приход храма во имя блаженной Ксении Петербургской г. Челябинска Челябинской Епархии Русской Православной Церкви - Башарин А.А. (доверенность от 02.02.2017),

общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительной индустрии" - Коротков С.С. (доверенность от 10.04.2017).

27.03.2017 Местная религиозная организация Православный Приход храма во имя блаженной Ксении Петербургской г. Челябинска Челябинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее - истец, Приход, покупатель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительной индустрии" (далее - ответчик, ООО "УЗСИ") о возврате предоплаты 3 000 000 руб.

Сторонами заключен договор от 14.01.2016 N 90/ООО об изготовлении, поставке и сборке здания из легких металлических конструкций в ассортименте, комплектности и количестве, сумме и сроках, определённых в заказе-спецификации.

Истец внес предоплату - 3 000 000 руб., но ответчик товар не поставил, что подтверждено актом сверки. В связи с не исполнением условий договора ООО "УЗСИ" обязано вернуть предоплату (т.1 л.д. 4-5).

Ответчик возражал против заявленных требований.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2017 требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг - 3 000 000 руб. и расходы по госпошлине.

Суд указал, что по ч.3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении продавцом, получившим предоплату, обязанности по передаче товара, покупатель вправе требовать ее возврата.

Суд установил заключение между сторонами договора, передачу в качестве предоплаты 3 000 000 руб., неисполнение ответчиком обязанности по передаче товара, и признал исковые требования обоснованными (т.1 л.д. 76-77).

22.06.2017 от ответчика поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований.

Основания для взыскания долга отсутствуют, т.к. ответчиком была произведена поставка товара, а также выполнены работы, о чем он заявлял неоднократно.

Судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик не смог приступить к строительству из-за отсутствия разрешения, которое получено только 26.08.2016 (т.1 л.д. 94-95).

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: разрешение на строительство, копии платежных поручений, копии актов выполненных работ, копия товарной накладной, копия справки о стоимости выполненных работ.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции определил приобщить их материалам дела, дав правовую оценку.

Ответчиком также заявлено о проведении строительной - технической экспертизы для установления стоимости выполненных работ, поручении ее производства ООО "Палата независимой оценки и экспертизы".

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия каких - либо сведений об объекте строительства, документов о проведении ответчиком строительных работ связанных с исполнением договора, доказательств сдачи работ заказчику (истцу).

Истец возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным актом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

Местная религиозная организация Православный Приход храма во имя блаженной Ксении Петербургской г. Челябинска Челябинской Епархии Русской Православной Церкви зарегистрирована в качестве юридического лица свидетельством от 11.06.2015 (т.1 л.д. 26-28), ООО "Уральский завод строительной индустрии" также зарегистрировано в качестве юридического лица 26.03.2010 (т.1 л.д. 46-53).

Сторонами заключен договор от 14.01.2016 N 90/ООО, по условиям которого поставщик обязался произвести изготовление, поставку и сборку здания из легких металлических конструкций в ассортименте, комплектности и количестве, сумме и сроках, определённых в заказе-спецификации, в течении 60 календарных дней с момента внесения предоплаты, а покупатель принять его.

Ассортимент, комплектность и количество, сумма и сроки определённы в заказе-спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора). Цена товара установлена в рублях в заказе-спецификации и составила 3 000 000 руб. Все споры разрешаются путем ведения переговоров (п.10.1) (т.1 л.д. 10-13).

Платежным поручением от 26.01.2016 N 2 истцом внесена предоплата - 3 000 000 руб. (т.1 л.д. 14).

Сторонами по состоянию на 12.12.2016 подписан акт сверки, согласно которому задолженность ответчика составила 3 000 000 руб. (т.1 л.д. 15)

Вручена претензия (т.1 л.д.16), ответ на которую не получен.

В приложение к жалобе ответчик представил разрешение на строительство храма от 25.08.2016, акт и справку о стоимости работ переданных подрядчиком ООО "Экопасс" ответчику, товарную накладную от 29.12.2016 о получении ООО "УЗСИ" от ООО "Каркасные технологии" деталей, акт от 30.09.2016 о выполнении работ ООО НИИ "РегионПроект" работ в пользу ООО "УЗСИ", платежные поручения о перечислении оплаты этим лицам.

По утверждению подателя жалобы - ответчика договор им был исполнен частично, в обоснование представлены документы. Суд первой инстанции неосновательно отказал в проведении экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности и взыскал предоплату.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Договор является смешанным - содержит в себе условия о договоре поставки, а также элементы договора подряда.

Исходя из положений статей 432, 506, 702, 708, 711 ГК РФ, существенными условиями для данной сделки являются предмет (наименование и количество), цена, сроки исполнения обязательств каждой из сторон.

В заключенном договоре существенные условия согласованы, покупатель перечислил предоплату. У ответчика возникла обязанность по поставке товара, выполнения работ. Доказательства выполнения работ и предъявления их для сдачи покупателю (заказчику) отсутствуют.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении ответчиком договорной обязанности и его обязанности в этом случае вернуть предоплату.

Ходатайство о проведении экспертизы обоснованно было отклонено судом, поскольку ответчик не представил документы, подтверждающие выполнение работ и поставку товара, отсутствуют сведения об объекте исследования.

Представленные в материалы дела документы не подтверждают выполнение работ и поставку товара истцу, т.к. они составлены между ответчиком и иными лицами, которые не являются участником дела, не усматривается их связь с предметом спора.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2017 по делу N А76-7224/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительной индустрии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

А.А. Арямов И.А.Малышева