Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 05АП-4139/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 ноября 2017 г. N Ф03-4360/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

31 июля 2017 г.

Дело N А51-2321/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТАЯ ДОЛИНА",

апелляционное производство N 05АП-4139/2017

на решение от 27.04.2017

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-2321/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотая Долина" (ИНН 2537100740, ОГРН 1132537004203)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (ИНН 2537019306, ОГРН 1042503462385, дата регистрации в

качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании незаконным решения от 12.08.2016 N 11-16/5871 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения";

о признании незаконным решения от 12.08.2016 N 11-16/620 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению",

при участии:

от ООО "Золотая Долина": Горяный А.В., доверенность 03.06.2017, сроком на 1 год, удостоверение адвоката;

от ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока: Петрова А.А., доверенность от 17.04.2017, сроком по 31.12.2017, удостоверение; Митасова Е.С., доверенность от 22.03.2017, сроком по 31.12.2017, удостоверение; Понамаренко Л.П., доверенность от 10.01.2017, сроком до 31.12.2017, удостоверение; Мигаль А.А., доверенность от 20.07.2017, сроком по 31.12.2017, паспорт; Берецки К.В., доверенность от 24.07.2017, сроком по 31.12.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТАЯ ДОЛИНА" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "ЗОЛОТАЯ ДОЛИНА") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.08.2016 N 11-16/5871 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"; N 11-16/620 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением от 27.04.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявленные общество требования частично, признал недействительными оспариваемые решения инспекции в части выводов инспекции о неподтверждении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 525,42 руб. и отказа в возмещении НДС в указанной сумме как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее НК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции налогоплательщик указал, что исходя из взаимосвязанных положений норм статей 171, 172, 169 НК РФ не следует наличие зависимости права на получение вычетов по НДС по приобретенным товарам от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых они приобретены, притом что налоговое законодательство понятием экономической целесообразности не оперирует, порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности не регулирует.

По утверждению налогоплательщика, налоговое законодательство не связывает право на применение налогового вычета с документальным подтверждением использования приобретенного имущества в деятельности облагаемой НДС. В рассматриваемом случае транспортные средства были приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (подпункт 1 пункта 1 статьи 171 НК РФ). Тот факт, что ООО "ЗОЛОТАЯ ДОЛИНА" не имело действующих договоров аренды в период с момента приобретения транспортных средств до даты завершения камеральной налоговой проверки, по мнению общества, не может свидетельствовать о наличии признаков поведения налогоплательщика, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды. Указывая на наличие в действиях общества таких признаков, налоговый орган, тем не менее, не приводит должного обоснования в чем конкретно выражается направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Представить общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опровергли, озвучили позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, указали, что обществом не соблюдены условия, предусмотренные главой 21 НК РФ, для получения налоговых вычетов, доказательств использования приобретенных транспортных средств в хозяйственной деятельности организации не представлено.

В представленном в материалы дела дополнении к отзыву налоговый орган привел оценку представленных налогоплательщиком в материалы дела доказательств, подтверждающих использование спорных транспортных средств в деятельности, облагаемой НДС, согласно которой из документов, представленных налогоплательщиком, инспекцией установлено, что сделка, приведенная обществом в качестве доказательства, совершена между взаимозависимыми лицами, оформлена с целью создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Определением от 17.07.2017 в составе судебной коллегии произведена замена судьи Т.А. Солохиной на судью Л.А. Мокроусову, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.07.2017 объявлялся перерыв до 24.07.2017 до 14 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителей сторон.

Дополнительные документы, представленные обществом с ходатайством от 13.07.2017 (вх. N 19753) и налоговым органом с сопроводительным письмом от 20.01.2017 N 02-01-12/13117, в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела. В приобщении к материалам дела представленных обществом в судебном заседании 17-24.07.2017 повестки о вызове свидетеля М.Ю. Ястребова от 29.06.2017 N 11-30/11663 и протокола допроса М.Ю. Ястребова б/н от 21.07.2017 коллегией отказано, в связи с чем указанные документы возвращены представителю общества в судебном заседании.

Поскольку решение суда обжалуется налоговым органом только в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

23.01.2016 обществом в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года, в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 503 527 руб. (раздел 3).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что сумма вычетов в декларации по НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 503 527 руб. сложилась в результате приобретения организацией двух автомобилей LEXUS NX200T и KIA RIO (НДС - 502 001,70 руб.) и использования телематических услуг связи интернет по контрагенту ООО "ОктопусНет" (НДС - 1 525,42 руб.).

При этом за 1-3 кварталы 2015 года налогоплательщиком представлены налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год отражены убытки, сложившиеся за счет внереализационных расходов, на сумму 51 340 руб.

С 2015 года основным и единственным видом деятельности общества является сдача вышеуказанных автомобилей в аренду, однако в 4 квартале 2015 года сдача автомобилей в аренду не производилась.

Инспекцией установлено, что автомобили приобретены обществом за счет заемных средств, предоставленных учредителем, а с 01.02.2016 по 31.03.2016 - и.о. руководителя ООО "ЗОЛОТАЯ ДОЛИНА" Сидоркиным А.П. Сумма займа доходам указанного лица за три предшествующих года не соответствует, от общества Сидоркин А.П. доходов не получал, при этом доходную часть общества формировали только заемные средства.

В связи с изложенными обстоятельствами налоговый орган пришел к выводу о том, что приобретение автомобилей спорных автомобилей не было обусловлено разумными экономическими причинами, а имело целью создание условий для возникновения необоснованной налоговой выгоды.

По результатам проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки N 11-16/35357 от 12.05.2016.

По результатам рассмотрения указанного акта и материалов налоговой проверки, документов представленных налогоплательщиком, письменных возражений по акту с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом 12.08.2016 вынесены решения N 11-16/5871 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 11-16/620 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", согласно которым налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 503 527 руб.

Не согласившись с данными решениями, общество обжаловало их в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 21.11.2016 N 13-09/31802@ апелляционная жалоба ООО "ЗОЛОТАЯ ДОЛИНА" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции и результатами их обжалования, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, дополнений к отзыву, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 176 НК РФ в случае, если по итогам периода сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реальных хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что автомобили LEXUS NX200T и KIA RIO приобретены у официального дилера концерна Toyota - ООО "Саммит Моторс (Владивосток)" и официального дилерского центра Mazda и Suzuki - ООО "Сумотори-Авто", соответственно.

Продавцами указанных транспортных средств в адрес налогоплательщика выставлены счета-фактуры от 30.11.2015 N САА0024891 на сумму 679 900 руб., в том числе НДС - 103 713,56 руб., от 09.12.2015 N 201524249 на сумму 2 611 000 руб., в том числе НДС - 398 288,14 руб.

Передача товаров оформлена соответствующими товарными накладными.

Указанные транспортные средства согласно представленным в материалы дела паспортам транспортных средств, свидетельствам о регистрации ТС зарегистрированы органами ГИБДД за ООО "ЗОЛОТАЯ ДОЛИНА". Также налогоплательщиком представлены страховые полисы автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобилей LEXUS NX200T и KIA RIO, где в качестве страхователя/собственника транспортных средств указано общество.

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01 за 4 квартал 2015 года спорные транспортные средства приняты обществом на учет в качестве основных средств.

Из материалов дела следует, что ввиду отсутствия у налогоплательщика собственных денежных средств оплата приобретенных автомобилей произведена обществом за счет заемных средств, полученных по договорам денежного займа с физическим лицом от 06.11.2015, от 11.11.2015 и от 07.12.2015, заключенным обществом Сидоркиным Андреем Павловичем, по условиям которых выплата процентов за пользование заемными средствами не предусмотрена, возврат должен быть осуществлен, соответственно, не позднее 10.11.2020, 15.11.2020, 10.12.2020. Общая сумма займа по указанным договорам составляет 3 280 000 руб. Заимодавец - Сидоркин А.П., является учредителем (50%) ООО "ЗОЛОТАЯ ДОЛИНА".

При этом общая сумма дохода Сидоркина А.П. по данным справок по форме 2-НДФЛ за три предшествующих года составила 566 751 руб., что не соответствует сумме займа в размере 3 280 000 руб. Доходов от ООО "ЗОЛОТАЯ ДОЛИНА" Сидоркин А.П. не получал.

Из анализа выписки по расчетному счету общества инспекцией установлено, что списание денежных средств осуществлялось для оплаты приобретенных автомобилей, услуги связи, аренды офиса. Доходную часть составляют только заемные средства, полученные от Сидоркина А.П. Расходы на приобретение горюче-смазочных материалов, по страхованию автомобилей, по оплате автостоянки общество не несло. Движение денежных средств, подтверждающее осуществление заявленной деятельности по сдаче в аренду автомобилей, отсутствует.

Согласно пояснениям директора общества Марченко А.А., а также сведениям, полученным от и.о. руководителя ООО "ЗОЛОТАЯ ДОЛИНА" Сидоркина А.П. во время допроса (протокол допроса свидетеля от 25.02.2016 б/н), оба автомобиля приобретены для осуществления деятельности по сдаче их в аренду.

При этом в 4 квартале 2015 сдача автомобилей в аренду не производилась. Согласно пояснениям Сидоркина А.П. компания находится в поиске арендаторов, в этот период автомобили находились на оплачиваемой автостоянке. Как и кем будет происходить поиск арендаторов для указанных автомобилей, какую сумму арендной платы планируется установить, Сидоркин А.П. пояснить не смог (ответ - "по запросу").

Согласно пояснениям налогоплательщика на требование налогового органа от 22.07.2016 N 24707 путевые листы за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 на приобретенные автомобили не выдавались, хранение автомобилей осуществлялось на платной стоянке без заключения договора хранения в письменном виде.

Коллегия отмечает, что определяющим моментом для правомерности заявления налоговых вычетов по НДС служит назначение приобретенных товаров (работ, услуг) и потенциальная возможность их использования в облагаемой НДС деятельности.

Как указал в своем решении суд первой инстанции, использование обществом приобретенных автомобилей в хозяйственной деятельности организации, облагаемой НДС, в проверяемом периоде (4 квартал 2015 года) и последующих периодах 2016 года не подтверждено.

Вместе с тем, безусловных и достаточных доказательств того, что общество в будущем не будет использовать спорное имущество в деятельности, подлежащей налогообложению НДС, материалы дела не содержат.

Между тем, вопреки позиции апеллянта, налогоплательщик не подтвердил использование транспортных средств в реальной предпринимательской деятельности с целью получения экономического эффекта (прибыли).

В материалы дела обществом представлен договор аренды автомобиля N 1-03/16_ от 07.12.2016, заключенный обществом (Арендодателем) с ООО "Автостиль" (Арендатором), для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3.2.6 Договора Арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние автомобиля, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Пунктом 3.2.7 Договора, установлено, что Арендатор обязан осуществлять своими силами и за свой счет управление Автомобилем и его техническую эксплуатацию.

Приложением N 1 к Договору сторонами согласован перечень передаваемых в аренду автомобилей, согласно которому предметом договора аренды являются оба спорных автомобиля LEXUS NX200T и KIA RIO, стоимость аренды которых в сутки составляет в общей сумме 4 000 руб.

Автомобили переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2017.

На оплату услуг аренды ООО "ЗОЛОТАЯ ДОЛИНА" выставило в адрес ООО "Автостиль" счета-фактуры от 31.01.2017 N 1 на сумму 124 000 руб., от 28.02.2017 N 2 на сумму 112 000 руб., от 31.03.2017 N 3 на сумму 124 000 руб.

Согласно выписке по расчетному счету общества оплата за аренду автомобилей произведена в адрес налогоплательщика обществом "Автостиль" в сумме 279 000 руб., т.ч. НДС.

При этом из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Автостиль" за период с 01.12.2016 по 31.03.2017, представленного в материалы дела инспекцией, следует, что арендная плата перечислялась арендатором в адрес общества в 4 квартале 2016 года (ранее даты передачи автомобилей по договору аренды) в сумме 104 500 руб., в 1 квартале 2017 года - 491 000 руб., однако факта несения расходов, подтверждающих оплату, в том числе ГСМ и стоянку автотранспортных средств не установлено.

Однако по выписке банка ООО "ЗОЛОТАЯ ДОЛИНА" 25.01.2017 проходит оплата по счету от ООО "Сумотори-Авто" N 564 от 24.01.2017 за обслуживание а/м в сумме 9 372 руб. и оплата по счету от ООО "САММИТ МОТОРС" N 68940/с от 18.01.2017 за обслуживание автомобилей в сумме 15 592,50 руб., что противоречит вышеприведенным пунктам 3.2.6, 3.2.7 договора аренды. Также на расчетный счет ООО "ЗОЛОТАЯ ДОЛИНА" поступают денежные средства от аренды автомобилей и предоставление беспроцентного займа на сумму 772 000 руб., отправитель не указан.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П; от 20.02.2001 N 3-П; от 12.10.1998 N 24-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 следует, что добросовестность в налоговых правоотношениях предполагают такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. Заключаемые налогоплательщиком сделки в сфере гражданского оборота, не должны носить фиктивный характер, у них должна быть конкретная разумная хозяйственная цель. Такой целью не может быть налоговая экономия или получение преимуществ в налоговой сфере. В случае, когда единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Согласно сведениям, представленным налоговым органом, учредителем ООО "Автостиль" является Сидоркина Светлана Юрьевна - супруга Сидоркина Андрея Павловича - учредителя ООО "ЗОЛОТАЯ ДОЛИНА" (запись акта о заключении брака от 23.10.1999 N 775).

На основании пункта 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в названном пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 указанной статьи с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются, в том числе физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

В Постановлении N 53 отражено, что в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами по делу, взаимозависимость может быть признана обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вышеприведенные обстоятельства с учетом взаимозависимости лиц, участников сделки, обосновывающей использование приобретенных налогоплательщиком автомобилей для осуществления предпринимательской деятельности, в совокупности не указывают на достижение ООО "ЗОЛОТАЯ ДОЛИНА" экономического эффекта от использования приобретенных автотранспортных средств, а указывает на их эксплуатацию на средства непосредственного пользователя.

При таких обстоятельствах коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемая операция не имела разумной деловой цели, а действия налогоплательщика имели направленность на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку обществом учтены операции вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

На основании изложенного оспариваемые решения налогового органа в части отказа обществу в возмещении из бюджета НДС в сумме 502 001,70 руб. являются законными и обоснованными, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушают, в связи с чем в суда первой инстанции отсутствовали основания для признания их недействительными в указанной части.

Указание общества на то, что дополнительные доказательства, представленные инспекцией в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом, не могут быть приняты апелляционным судом, как полученные с нарушением требований закона, отклоняется апелляционным судом.

Так, статья 88 НК РФ предусматривает использование налоговыми органами при камеральных проверках сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения. Поэтому налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.

Представленные в апелляционный суд документы получены налоговым органом по окончании проверки по не зависящим от него причинам (ввиду необходимости оценки со своей стороны вновь представленных обществом документов, которые на момент проведения проверки и оформления ее результатов не существовали) и указывают на обстоятельства, которые подтверждают его ранее заявленные доводы об отсутствии у ООО "ЗОЛОТАЯ ДОЛИНА" цели использования имущества в целях осуществления хозяйственной деятельности и получения экономической выгоды, соразмерной понесенным расходам, и предполагающей не только покрытие расходов на его приобретение, но и получение дохода как результата использования имущества.

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика фактически сводятся к его несогласию с выводами налогового органа, приведенными в оспариваемых решениях, положенных в своей совокупности в основу отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по НДС по сделке по приобретению автотранспортных средств. Вместе с тем, выражая свое несогласие с позицией инспекции, общество не привело убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в указанной части.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, отсутствуют.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, обществом не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2017 по делу N А51-2321/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Л. Сидорович