Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 09АП-19255/17

г. Москва

28 июля 2017 г.

Дело N А40-238758/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Заика А.К.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017

по делу N А40-238758/16

принятое судьей Лежневой О.Ю., в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению ИП Заики Анны Константиновны

к СПАО "ИНГОССТРАХ"

о взыскании стоимости экспертизы в размере 30 000 руб., причиненного ДТП, произошедшим 25.05.2016 г., а также госпошлины в размере 2 000 руб., расходов на

представителя в размере 15 000 руб.,

третье лицо по делу - Степанова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Заика А.К. в Арбитражный суд предъявлен иск к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании стоимости экспертизы в размере 30 000 руб., причиненного ДТП, произошедшим 25.05.2016 г., а также госпошлины в размере 2 000 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб.

Решением от 24.03.2017 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП, которое произошло 25.05.2016 года, был поврежден автомобиль марки "Ниссан Марч" (государственный регистрационный знак Е 841 МВ 28), принадлежащий на праве собственности Степановой С.В., застрахованное на момент ДТП ответчиком по полису ЕЕЕ N 0381508428.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства марки "Ниссан Тиида" (государственный регистрационный знак Е 586 ОА 28), нарушивший ПДД РФ.

30.05.2016 г. между Степановой С.В. и Истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования перешло к истцу.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании предъявленного потерпевшим требования, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 17 600 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты и с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО "Автоэксперт плюс".

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила 65 400 руб.

Расходы по оценке ущерба составили 30 000 руб.

На основании повторного требования, ответчиком произведена доплата в размере 47 800 руб.

Расходы по оценке ущерба не возмещены.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, ответчик погасил свое обязательство, перечислив в полном объеме сумму страхового возмещения в размере 65 400 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что ответчик, в том числе, компенсировал расходы по оплате экспертных услуг в разумных пределах.

Однако, как усматривается из материалов дела, расходы на оплату экспертных услуг суд первой инстанции ошибочно посчитал компенсированными. Доказательств их возмещения в материалы дела не представлено.

По делу понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 30 000 руб., которые подлежат взысканию, поскольку в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает исковые требования о возмещении расходов по оплате экспертизы подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, а также расходы на оплату услуг представителя относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт. Доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены. Взыскиваемые расходы являются разумными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 г. - отменить.

Взыскать с СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу ИП Заика Анны Константиновны стоимость экспертизы в размере 30 000 руб., за оценку ущерба причиненного ДТП, произошедшим 25.05.2016 г., а также государственную пошлину в размере 2 000 руб. за подачу искового заявления и 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова