Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 15АП-12285/17

город Ростов-на-Дону

31 июля 2017 г.

дело N А32-14280/2015

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Слива"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 по делу N А32-14280/2015

по иску муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик

к обществу с ограниченной ответственностью "Слива"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Непрановым Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Слива" (далее - ответчик, ООО "Слива") о взыскании 10 062 руб. 95 коп. задолженности по оплате услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ООО "Слива" заявило ходатайство о восстановлении указанного срока, мотивированное следующим. Ответчик не знал о состоявшемся судебном решении, поскольку судебная корреспонденция в его адрес не поступала. В связи с данными обстоятельствами ООО "Слива" узнало о состоявшемся судебном акте лишь в апреле 2017 года.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен кодексом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что обжалуемый ООО "Слива" судебный акт в полном объеме изготовлен 17.08.2015, следовательно, установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы истек 17.09.2015 (четверг).

Апелляционная жалоба направлена в арбитражный суд первой инстанции посредством почтовой связи 07.07.2017, что подтверждается штампом ФГУП "Почта России" на лицевой части конверта с почтовым идентификатором 35346096263384, а также сведениями, размещенными в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте ФГУП "Почта России" (https://www.pochta.ru/). Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока на обжалование определения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев ходатайство ООО "Слива", суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно автоматизированной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://egrul.nalog.ru/), ООО "Слива" зарегистрировано по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Северный, д. 12, корп. А., оф. 16. Датой внесения записи, содержащей сведения о юридическом адресе общества, является 19.03.2013; выписка не содержит дополнительных сведений о смене вышеуказанного юридического адреса.

Из материалов дела следует, что определения арбитражного суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства были направлены ООО "Слива" как по юридическому адресу, так и иному известному истцу адресу (л.д. 80 - 82), однако конверты с судебной корреспонденцией возвращены в суд первой инстанции за истечением срока хранения.

Обстоятельства того, что заявитель не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает исходя из положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

Учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает месячный срок апелляционного обжалования судебного акта, суд приходит к выводу, что у заявителя имелось достаточное количество времени для ознакомления с мотивированным текстом судебного акта до истечения срока на апелляционное обжалование.

Таким образом, довод заявителя о том, что он не был извещен судом первой инстанции, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Кроме того, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ответчик указывает, что узнал о состоявшемся судебном решении в апреле 2017 года, когда судебный пристав-исполнитель наложил арест на кассовый аппарат.

Между тем, апелляционная жалоба подана в июле, то есть, спустя два месяца после того, как ответчик узнал о наличии обжалуемого судебного акта. Проявляя же должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик имел возможность и должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

По смыслу процессуального законодательства уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах указание заявителя на отсутствие у него сведений о принятом решении ввиду неполучения судебной корреспонденции не может быть расценено судом как уважительная причина пропуска срока.

Заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, воспрепятствовавшими ему своевременно ознакомиться с текстом определения и направить апелляционную жалобу в адрес арбитражного суда. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушает права лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая, тем самым, стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

С учётом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Пропуск ответчиком срока подачи апелляционной жалобы в отсутствие доказательств уважительности пропуска данного срока, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. по чеку-ордеру от 07.07.2017. В связи с возвратом апелляционной жалобы государственная пошлина по ней также подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 7 июля 2017 года возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Слива" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (двух тысяч) рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 07.07.2017 (плательщик - Рослов Александр Геннадьевич).

3. Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 13 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 9 л., в т.ч. чек-ордер от 07.07.2017;

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Т.Р. Фахретдинов