Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 06АП-3704/17

г. Хабаровск

31 июля 2017 г.

А73-3720/2017

Резолютивная часть определения объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 31 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Дроздовой В.Г., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПКРЗ": представитель не явился;

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Топорков В.Е. представитель по доверенности от 17.07.2017 N 31; Затыльный М.А. представитель по доверенности от 22.12.2016 N 3;

от общества с ограниченной ответственностью "Лютик": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Рент": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКРЗ"

на решение от 10.05.2017 по делу N А73-3720/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКРЗ"

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Лютик", общество с ограниченной ответственностью "Рент"

о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет крана, об обязании поставить на учет подъемное сооружение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПКРЗ" (ОГРН 1162724059937, ИНН 2724211137, далее - ООО "ПКРЗ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) о признании незаконным решение управления, изложенного в письме от 22.02.2017 N 02-32/1395, об отказе в постановке на учет крана башенного стационарного марки НЗ/36В, заводской номер 260, 2006 года выпуска; обязать управление поставить на учет подъемное сооружение - кран башенный стационарный марки НЗ/36В, заводской номер 260, 2006 года выпуска.

Определением суда от 29.03.2017 к участию в деле в качестве третьих

лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Лютик", общество с ограниченной ответственностью "РЕНТ".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2017 по делу N А73-3720/2017 в удовлетворении заявленных ООО "ПКРЗ" требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПКРЗ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 10.05.2017 по делу N А73-3720/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ПКРЗ" ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба ООО "ПКРЗ" принята к производству и назначена к рассмотрению.

ООО "ПКРЗ", ООО "Лютик", ООО "РЕНТ" в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

До судебного заседания от представителя ООО "ПКРЗ" действующего в пределах своих полномочий согласно доверенности от 06.03.2017 б/н поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение от 10.05.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3720/2017.

В судебном заседании представители управления не возражали против заявленного ООО "ПКРЗ" ходатайства.

По смыслу статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от апелляционной жалобы до рассмотрения дела по существу арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Апелляционный суд принимает отказ от апелляционной жалобы, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписан представителем ООО "ПКРЗ", полномочия которого на отказ от заявленного требования в полном объеме предоставлены в доверенности от 06.03.2017 б/н. В данном случае обстоятельства, препятствующие принятию отказа ООО "ПКРЗ" от апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобы подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 258, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ПКРЗ" от апелляционной жалобы на решение от 10.05.2017 по делу N А73-3720/2017 Арбитражного суда Хабаровского края.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ПКРЗ" (ОГРН 1162724059937, ИНН 2724211137) уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 07.06.2017 N 583 в сумме 3000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

В.Г. Дроздова Е.И. Сапрыкина